Рішення № 14401598, 16.12.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2009                     Справа № 3/129-09

По позову Приватної багатогалузевої виробничо-комерційної фірми “Електронасос-Сервіс”, 36039, м. Полтава, вул. Пушкіна, 52 к. 1

До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький завод технічного вуглецю”, 39610, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4

Про (1)_зобов’язання ВАТ “КЗВТ” прийняти на свій склад обладнання – насосний агрегат, придбаний за умовами договору №10/10/07 від 10.2007р. та доповненнями до нього;

(2) стягнення з відповідача 51687, 00 EUR в гривнах по курсу НБУ на день оплати за придбаний насосний агрегат за умовами договору №10/10/07 від 10.2007р. та доповненнями до нього, штрафних санкцій (пені) в розмірі 235072, 05 грн. та збитків на загальну суму 43333, 22 грн. ( в редакції уточнень позовних вимог від 03.12.2009р. №143, вх.. №016257д від 04.12.2009р.),

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача          - Балжи О.О. (див. протокол)

від відповідача –Пшеничний О.Л. (див. протокол)

Рішення приймається після перерви, оголошеної у судовому засіданні 11.12.2009 року – для підготовки повного тексту рішення згідно ст.ст. 77, 85 ГПК України.

Суть спору : Розглядається позовна заява Приватної багатогалузевої виробничо-комерційної фірми “Електронасос-Сервіс” про (1)_зобов’язання ВАТ “КЗВТ” прийняти на свій склад обладнання – насосний агрегат, придбаний за умовами договору №10/10/07 від 10.2007р. та доповненнями до нього, та (2) стягнення з відповідача 51687, 00 EUR в гривнах по курсу НБУ на день оплати за придбаний насосний агрегат за умовами договору №10/10/07 від 10.2007р. та доповненнями до нього, штрафних санкцій (пені) в розмірі 235072, 05 грн. та збитків на загальну суму 43333, 22 грн. ( в редакції уточнень позовних вимог від 03.12.2009р. №143, вх.. №016257д від 04.12.2009р.),

Відповідач вимоги позивача не визнав, розцінюючи, що факт не поставки самим позивачем спірного агрегату послугував підставою для несплати за нього, а вимоги про стягнення в євро не відповідають умовам договору. Крім того, посилаючись на пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.1998р. за №1998 «Про удосконалення порядку формування цін»ВАТ «КЗТВ»приходить до висновку, що «п. 2.3 договору, яким передбачено оплату товару відповідно до курсу євро на момент оплати, є нікчемним, таким, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 524 ч.1 ЦК України, оскільки сторони встановили вартість товару виключно в гривні.»(цитується дослівно за відзивом , стор. 3). І як резюме цьому твердженню просить суд визнати п. 2.3 договору №10/10/07 від 10 жовтня 2007 року нікчемним. Спростовуючи розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій, позивач приводить розрахунок в 206133,44 грн. неустойки за недопоставку. На думку відповідача, (1) при обрахування санкцій позивач необґрунтовано включає і розрахунки за другий насосний агрегат, щодо якого була укладена додаткова угода №1 від 26.03.2008р. і сплата за нього проведена повністю, а (2) дата 01.09.2008р., з якої починається відлік часу для застосування санкцій, є передчасною, оскільки на цю дату товарно-матеріальні цінності не пройшли митні процедури, а отже не були готові до відвантаження. Не визнані відповідачем і вимоги щодо збитків як такі, що не є документально та нормативно вмотивованими.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи, викладені як в позові та доповненнях до нього –представник позивача, так і відзиві –представник відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши докази, суд –в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в договірних відносинах по поставці насосних агрегатів типу RPH-S6050-450 у повній комплектності, виготовлені фірмою KSB (Німеччина) по спеціальному замовленню відповідача –ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», чому підтвердженням є договір №10/10/07 від 10.10.2007р.

Відповідно п. 1.1 зазначеного договору Приватна багатогалузева виробничо-комерційна фірма “Електронасос-Сервіс” м. Полтава (продавець, позивач) зобов’язана передати Відкритому акціонерному товариству «Кременчуцький завод технічного вуглецю»м. Кременчук (покупець, відповідач) два насосних агрегати RPH-S6050-450 у повній комплектності, визначеній за Специфікацією (додаток №1 до договору), а останній повинен прийняти та оплатити ці насосні агрегати на умовах, передбачених даним договором.

При цьому сторони обумовили, що:

(1) загальна сума договору складає 1040051 грн. 86 коп., що становить 146720,00 EUR за курсом НБУ станом на 10.10.2007р. (7,088685 грн. за 1 EUR ) ( див. Специфікацію та п.п.2.1, 2.2 Договору);

(2) оплата здійснюється за товар в гривнях за курсом EUR встановленим НБУ на день оплати (згідно з п. 4.1 та п. 4.2 даного договору) (див. п. 2.3 договору №10/10/07).

Пункт 4.1 договору №10/10/07 визначає, що Покупець перераховує аванс у розмірі 30% від загальної суми договору у строк не більше 10-ти календарних днів з моменту підписання договору обома сторонами, решта 70% від загальної суми договору Покупець перераховує протягом 10-ти банківських днів після повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Договір №10/10/07 укладений з дотриманням приписів ст.ст. 203, 524, 632, 638, 639 ЦК України. Оскільки докази визнання його в судовому порядку недійсним відсутні, цей правочин є правомірним в силу презумпції правомірності правочину за ст.202 ЦК України.

На виконання умов договору №10/10/07 ( п. 4.1 ) відповідач-покупець здійснив оплату авансу в 30% в сумі 312015,00 грн. платіжним дорученням №4645 від 24.10.2007р., що становить 43345,00 EUR.

У зв’язку зі змінами в конструкцію замовлених ВАТ «КЗТВ»насосних агрегатів типу RPH виробництва фірми KSB (Німеччина), Додатковою угодою (мовою оригіналу –дополнительное соглашение) №1 від 26.03.2008р. сторони внесли зміни та доповнення до умов договору поставки №10/10/07 від 10.10.2007р. Зокрема, Договір №10/10/07 був доповнений:

- п. 2.4, за яким загальна сума договору визначена в 156080,00 EUR, тобто на 9360,00 EUR (гривневий еквівалент на курсом НБУ на 26.03.2008р. –73591,13 грн.) більше;

- п. 3.1а, за яким поставка повнокомплектного обладнання визначена 15 вересня 2008 року;

- п. 4.1а, за яким покупець перераховує суму 73591,13 грн., що складає 9360,00 EUR по курсу НБУ на 23.03.2008р. (7,8623 грн. на 1 EUR) впродовж 10 днів після підписання цієї угоди.

Як стверджує позивач та не заперечує відповідач, сума в 73591,13 грн., що еквівалентно 9360,00 EUR, сплачена останнім була 18.04.2008р. платіжним дорученням №2149.

Відповідно до умов п. 4.1 договору №10/10/07 позивач –ПБВКФ «Електронасос-Сервіс»на адресу відповідача –ВАТ «КЗТВ»надіслала ряд повідомлень про готовність товару до відвантаження, а саме листи: №123 від 25.06.2008р., №179 від 05.09.2008р., №199 від 02.10.2008р., №206 від 15.10.2008р., №212 від 21.10.2008р., №224 від 10.11.2008р. та інші, що залучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що згідно відповідних відміток митної служби на інвойсі №1999851601 від 14.10.2008р. митні процедури імпортовані матеріальні цінності пройшли 07.11.2008р., а отже були готові до відвантаження не раніше цієї дати, суд приймає як належний доказ повідомлення продавця за договором №10/10/07 про готовність товару до відвантаження –лист ПБВКФ «Електронасос-Сервіс»№224 від 10.11.2008р.

Таким чином, датою сплати для покупця –ВАТ решти 70% від загальної суми договору є 26.11.2008р. ( див. 4.1 Договору).

Це зобов’язання за договором №10/10/07 відповідач не виконав.

Однак, 15 квітня 2009 року сторони підписали Додаткову угоду №2 від 15.04.2009р. до Договору №10/10/07, за якою змінили умови поставки одного з двох повнокомплектного насосного агрегату фірми «KSB»типу RPH, за якою визначено самовивоз цього насосу після передачі до 16.04.2009р. ПБВКФ «Електронасос-Сервіс»комплекту документації на цей насос та сплати за нього ВАТ «КЗТВ»його вартості 465183,00 грн., що становить 51687 EUR за узгодженим сторонами курсом 9 грн. за 1 EUR ( див. п. п. 1, 2, 3 цієї угоди).

Умови Додаткової угоди №2 сторони виконали повністю, як щодо оплати, так і відвантаження.

Як засвідчує наведене, в термін, визначений за умовами договору, а саме –26.11.2008р. відповідач не розрахувався за один із замовлених насосів.

Стаття ж 526 ЦК України визначає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частино 2 ст. 533 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Враховуючи

(1) приписи ч. 2 ст. 533 ЦК України,

(2) умови п.2.2 та п.2.3 Договору №10/10/07, де загальна суму договору визначена в гривнях, еквівалентом щодо якої є 146720,00 EUR, і оплата покупцем повинна здійснюватись в гривнях за курсом EUR встановленим НБУ на день оплати,

(3) часткові проплати відповідачем в 312015,00 грн., що еквівалентно 43345,00 EUR, та в 465183,00 грн., що еквівалентно 51687 EUR, на дату проплат,

заборгованість відповідача за спірним договором та доповненнями до нього склала 51 657 EUR, що відповідає 622862,75 грн. по курсу НБУ на момент звернення позивачем з уточненням позовних вимог 03.12.2009р. ( 12,057664 грн. до 1 EUR).

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 9.3 договору №10/10/07 визначено, що у разі порушення встановлених п. 4.1 даного договору строків оплати товару покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день такого прострочення.

В межах термінів, визначених ст.258 ЦК України, а саме за період з 03.12.2008р. по 03.12.2009р. з урахуванням боргу за один повнокомплектний насос за станом на 26.11.2008р. в 437662,72 грн. ( по курсу 8,467559 грн. до 1 EUR на цю дату) розмір пені, що підлягає до стягнення складає 99092, 62 грн. Розмір останньої обраховано калькулятором програми «Liga»(розрахунок залучено до матеріалів справи).

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та правомірними в сумі основного боргу відповідача в 622862,75 грн. та пені в 99092, 62 грн., що і підлягають до стягнення.

Доводи відповідача, викладені в відзиві на позов (щодо визнання п. 2.3 договору №10/10/07 від 10.10.2007р. нікчемним та застосування санкції за недопоставку), судом не прийняті до уваги, оскільки перший з них сформульований без врахування приписів ч. 2 ст. 215 ЦК України, а другий –є самостійними вимогами і ВАТ «КЗТВ»не позбавлений права звернення з такими з дотриманням приписів ст. 54 ГПК України. Відзив на позов ВАТ «КЗТВ»не можна розцінити як зустрічні вимоги, оскільки він не відповідає ст. 60 та ст. 54 ГПК України.

В іншій частині вимог (зобов’язання прийняття ТМЦ на склад покупця, відшкодування витрат по зберіганню насосів та компенсації моральної шкоди), позов задоволенню не підлягає, оскільки останні пов’язані з невиконання умов договору самим позивачем-продавцем в частині обов’язку доставки товару на склад покупця, а інститут «моральної шкоди»не є складовою зобов’язального права.

Витрати по держмиту та судові витрати відносяться на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4, код ЄДРПОУ 00152299, поточний рахунок №26008016431782 в Полтавській філії АТ «Укрексімбанк», МФО 331649 на користь Приватної багатогалузевої виробничо-комерційної фірми «Електронасос-сервіс», м. Полтава, вул. Пушкіна, 51 к. 1, код ЄДРПОУ 21077857, р/р 26006174246067 в Полтавському регіональному управлінні КБ «Приватбанк», МФО 331401 –622862,75 грн. основний борг, 99092, 62 грн. –штрафні санкції в вигляді пені, 2785,00 грн. - витрати по державному миту та 236, 00 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З набранням цим рішенням законної видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4, код ЄДРПОУ 00152299, поточний рахунок №26008016431782 в Полтавській філії АТ «Укрексімбанк», МФО 331649 в доход Державного бюджету на бюджетний рахунок №31118095700002, одержувач УДК у м. Полтава, код одержувача 34698804, банк одержувача ГУДКУ у Полтавській області, код банку 831019, код платежу 22090200 –4834,55 грн. державного мита.

З набранням цим рішенням законної видати наказ.

5. Копію цього рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними в його вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Рішення господарського суду набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.