Рішення № 14401437, 23.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.11                                                                                           Справа№ 5015/393/11

За позовом: Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ

до відповідача: Державного підприємства “Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут”, м.Львів

про: стягнення 19245грн. 70коп.

                                                   Суддя Гоменюк З.П.

                                                             Секретар судового засідання Старостенко О.В.

Представники:

від прокуратури: Дрібнюк Р.М.

від позивача: Дутка Г.Т.

від відповідача: Квочка Н.В.

Представникам сторін, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Військовим прокурором Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства “Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут” про стягнення 16004грн. 91коп. основного боргу, 2134грн. 08коп. пені, 253грн. 68коп. 3 % річних та 853грн. 03коп. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 31.01.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.02.2011р. В зв”язку з неявкою представника прокуратури та за клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 16.02.2011р. розгляд справи відкладено на 09.03.2011р.

          В судовому засіданні 09.03.2011р. представником позивача подано суду заяву про уточнення позовних вимог (зареєстрована канцелярією суду 09.03.2011р. за № 5428/11), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 15459грн. 77коп., 2037грн. 53коп. пені, 473грн. 96коп. 3 % річних та 1321грн. 38коп. інфляційних втрат.

          За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 09.03.2011р. розгляд справи відкладено на 23.03.2011р.

          Представник позивача та прокуратури в судовому засіданні 23.03.2011р. позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити з врахуванням поданого уточнення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог належним чином не зеперечив, доказів погашення суми боргу не подав.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

          22.09.2009р. між Міністерством оборони України (виконавець) та Державним підприємством “Львівський науково-дослідний радіотехнічних інститут” (замовник) укладено договір про надання послуг з контролю якості та приймання продукції №2013/ВП-2009 відповідно до п.1.1, 2.2 умов якого виконавець прийняв на себе зобов”язання щодо забезпечення підпорядкованим йому Головним представництвом замовника №4762 надання замовнику послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання науково-дослідних, дослідно-конструкторських робіт) згідно з Переліком продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості та прийманню виконавцем відповідно до вимог нормативно-технічної документації та інших умов, вказаних у договорах на постачання (розробку) продукції (виконання робіт) по мірі її пред”явлення замовником або за узгодженими графіками.

          п.3.1 договору за надані послуги замовник перераховує на рахунок виконавця один відсоток від вартості прийнятої продукції (виконання робіт), визначеної у договорах (контрактах) замовника без податку на додану вартість, відповідно до офіційного валютного курсу, встановленого Національним банком України на день перерахування коштів виконавцю.

Відповідно до п.3.4. договору розрахунки здійснюються шляхом проведення попередньої оплати або у тридцятиденний термін після затвердження сторонами акту про надання послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт). Виконання обов”язків з боку виконавця вважається здійснення представництвом контролю якості, приймання продукції та складання акта про надання послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт). Затверджений замовником акт надсилається виконавцю. Копія платіжного доручення надсилається окремо. Вартість фактично наданих послуг уточнюється під час здійснення розрахунків та оформлюється додатковими угодами, що є невід”ємною частиною договору.

Однак, відповідач своїх зобов’язань належним чином в повному обсязі не виконав, відповідно до уточненого розрахунку позовних вимог, станом на 09.03.2011р. неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 15459грн. 77коп.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором ( ст. 901 ЦК України).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За порушення строків оплати послуг, позивач правомірно просить відповідно до п. 4.2 договору №2013/ВП-2009 стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка відповідно до представленого уточненого розрахунку за період з 27.12.2009р. по 09.08.2010р. становить 2037грн. 53коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України за невиконання грошових зобов’язань відповідач зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3% річних від простроченої суми. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 473грн. 96коп. за період з 27.12.2009р. по 31.01.2011р. та 1321грн. 38коп. інфляційних втрат за період з серпня 2010р. по січень 2011р. відповідно до розрахунку, викладеному в заяві про уточнення позовних вимог. Розглянувши дані вимоги, суд визнав їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано обгрунтованого заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з врахуванням поданих уточнень.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.33,43,49,82,84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Державного підприємства “Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут “, м.Львів, вул.Наукова, 7 ( ідентифікаційний код 14311429) на користь Міністерства оборони України, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 6 (ідентифікаційний код 00034022) 15459грн. 77коп.основного боргу, 2037грн. 53коп. пені, 473грн. 96коп. 3 % річних та 1321грн. 38коп. інфляційних втрат. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. Стягнути з Державного підприємства “Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут “, м.Львів, вул.Наукова, 7 ( ідентифікаційний код 14311429) в доход державного бюджету 192грн. 92коп. державного мита та 236грн. 00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.03.2011р.

Суддя