Рішення № 14401429, 16.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.11 Справа№ 5015/346/11

За позовом : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Городок

про : витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Старостенко О.В.

Представники:

від позивача : ОСОБА_3

від відповідача : не зявився

Представнику позивача, розяснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору : На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов”язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та повернути належне майно автобус NEOPLAN-316 д.р.н. НОМЕР_3

Ухвалою суду від 27.01.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 09.02.2011р. За клопотанням позивача, ухвалою суду від 09.02.2011р. розгляд справи відкладено на 23.02.2011р. Ухвалою суду від 23.02.2011р. за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 16.03.2011р.

В судовому засіданні 16.03.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 16.03.2011р. явку повноважного представника не забезпечив, однак направив суду відзив на позов від 15.03.2011р. (зареєстрований канцелярією суду 16.03.2011р. за № 6138/11) в якому проти позовних вимог заперечив покликаючись на те, що автобус NEOPLAN-316 д.р.н. НОМЕР_3 переданий позивачем та знаходиться на ремонті.

Господарському суду представлено достатньо матеріалів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

20.10.2010р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір №20102010-04 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов”язання протягом строку дії договору надавати комплекс послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів з встановленням запчастин і використанням супутніх товарів, необхідних при проведенні зазначених робіт на станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів за місцем розташуванням виконавця: Львівська обл., АДРЕСА_2

20.09.2010р. позивачем передано відповідачу на ремонт автобус NEOPLAN-316 д.р.н. НОМЕР_3 на станцію технічного обслуговування у с.Черляни Городоцького району Львівської області.

Відповідно до п.2.3 договору, виконавець визначає строк виконання робіт та дату їх завернення, які визначаються в наряді-замовленні або в усній формі за домовленістю сторні. Строк виконання робіт визначається в залежності від обсягу та складності робіт згідно технологічного процесу. Про продовження строку виконання робіт виконавець зобов”язаний засобами телефонного зв”язку повідомити замовника. Про продовження строку робиться відмітка в наряді-замовленні (у випадку оформлення такого наряду).

Сторони домовились виконати ремонт у десятиденний строк, оскільки на 30.09.2010р. позивачем було заплановано туристичну поїздку. Однак, як стверджує позивач, ремонтні роботи були виконані у місячний термін та всупереч умовам договору позивачем не було повідомлено про це заздалегідь. Факт виконання ремонтних робіт (ремонт коробки передач) підтверджується рахунком-фактурою на виконані роботи № СФ-0000045 від 20.10.2010р. на суму 46383грн. 00коп. та актом №ОУ-0000045 здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаного сторонами 21.10.2010р.

23.10.2010р. автобус NEOPLAN-316 д.р.н. НОМЕР_3 був відправлений для перевезення групи туристів за маршрутом Львів - Прага - Нюрнберг - Париж - Дрезден - Львів. За 50 км. від м.Львова автобус не зміг далі продовжувати рух в зв”язку з виходом з ладу коробки передач. Враховуючи дану обставину, позивачем понесено додаткові витрати на інший траспорний засіб та знято бронь в готелі.

23.10.2010р. автобус було передано в ремонт, сторонами узгоджено строк виконання ремонтних робіт до 28.10.2010р., оскільки на 28.10.2010р. позивачем було заплановано перевезення групи туристів. Автобус був готовий лише 30.10.2010р. про що сторонами підписано акт виконаних робіт. Однак, відповідачем транспортний засіб позивачу не передано, оскільки не сплачено вартості проведених ремонтних робіт.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ч. 2 ст. 193 ГК України, передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зазначений засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння. Позивачем 05.11.2010р. подано заяву №432 до Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області, якою просить вжити заходів для повернення майна - автобуса NEOPLAN-316 д.р.н. НОМЕР_3 № кузова НОМЕР_4, оскільки даний автобус незаконно знаходиться на станції технічного обслуговування в м.Черляни Городоцького району у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. Вказану заяву прийнято 06.11.2010р. та зареєстровано за № 1907, про що свідчить талон-повідомлення №246.

Покликання відповідача на те, що автобус NEOPLAN-316 д.р.н. НОМЕР_3, перебуває у нього на ремонті та не передається позивачу з тих підстав, що ним здійснюються ремонтні роботи для проведення яких, ним здійснено замовлення необхідних для ремонту автобуса деталей, яких у постачальника не було в наявності, не беруться судом до уваги, оскільки не підтверджені документально. Крім цього з 23.10.2010р. (часу передачі позивачем автобусу на повторний ремонт) до 16.03.2011р. пройшло достатньо часу для отримання замовлених деталей, проведення ремонтних робіт та повернення автобуса.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

ч.2 ст.1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ч.3 ст.1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ч.1 ст.1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 391, 1212, 1213 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.33,34,44,49,75,82,84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов”язати Фізичну особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном - автобусом NEOPLAN-316 д.р.н. НОМЕР_3 та повернути автобус NEOPLAN-316 д.р.н. НОМЕР_3 Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2). Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2)85грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

4. Видати позивачу довідку на повернення з державного бюджету 17грн. 00коп. зайво сплаченого державного мита, сплаченого за квитанцією№ К56/Р/з від 25.01.2011р.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.03.2011р.

Суддя