YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Луганська область

/

Господарський суд Луганської області

Рішення № 14401376, 24.03.2011, Господарський суд Луганської області

Дата ухвалення

24.03.2011

Номер справи

4/36пн/2011

Номер документу

14401376

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МІЛОВСЬКИЙ ЗАВОД РАФІНОВАНОЇ ОЛІЇ "СТРІЛЕЦЬКИЙ СТЕП"

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.11 Справа № 4/36пн/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк “Хрещатик ”, м. Київ в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк “Хрещатик ”, м. Луганськ

до відповідача –1 Закритого акціонерного товариства “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ ”, смт. Мілове Луганської області

до відповідача -2 Підрозділу примусового виконання рішень відділу держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області,

м. Луганськ

про виключення з опису та звільнення з –під арешту заставленого майна

Суддя: Старкова Г.М.

За участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.

в присутності представників сторін:

від позивача - Гвоздецька Н.І., довіреність №1991 від 29.06.2010;

від 1-го відповідача - не прибув;

від 2-го відповідача –Литвин І.А., довіреність № 875/03-31 від 09.02.2011.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про зобов’язання Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції звільнити з-під арешту заставлене нерухоме майно, що належить Закритому акціонерному товариству “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ”(ідентифікаційний код 25365406, 92500, Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, провулок Заводський, 3), яке знаходиться в іпотеці у ПАТ “КБ “Хрещатик”, а саме:

Ш земельну ділянку, площею 3,0464 га, кадастровий номер 4422855100:01:012:0002, яка розташована за адресою: Луганська область, смт.Мілове, провулок Заводський, 3;

Ш комплекс, розташований за адресою: Луганська область, Міловський район, селище Мілове, провулок Заводський, 3, що складається з:

- Лабораторія з цегли, літера С, загальною площею 113,6 кв.м;

- Мехмайстерня з цегли, літера Н, загальною площею 211,4 кв.м;

- Будівля башти очистного відділення з цегли, шлакоблоку, літера А 1, загальною площею 302,8 кв.м;

- Пресовий цех з цегли, літера Р, загальною площею 2974,7 кв.м;

- Прохідна з цегли, літера П, загальною площею 57,7 кв.м;

- Цех розфасування з цегли, літера Ц, загальною площею 567,2 кв.м;

- Трансформаторна підстанція з цегли, літера Ю, загальною площею 72,5 кв.м;

- Магазин з цегли, літера А, загальною площею 98,3 кв.м;

- Вагова з цегли, літера Ш, загальною площею 10,3 кв.м;

- Цех розфасування з металу, літера Є, загальною площею 760,80 кв.м;

- Елеватор із з/б плит, літера Г, загальною площею 880 кв.м;

- Ангар з металу, літера Д 7, загальною площею 547,8 кв.м;

- Зерносклад з галереєю з каменю, літера Б 4, загальною площею 1014,0 кв.м;

- Складу готової продукції з галереєю з цегли, літера Х, загальною площею 316,8 кв.м;

- Склад зберігання жмиху з цегли, літера Ж, загальною площею 73,8 кв.м;

- Холодний склад для зберігання сировини з металу, літера Ф, загальною площею 1190,3 кв.м;

- Цех гідратації із шлакоблоку, літера Т, загальною площею 176,1 кв.м;

- Будівля заводоуправління з цегли, літера Л, загальною площею 308,40 кв.м;

- Склад з цегли, літера О, загальною площею 57,6 кв.м;

- Матеріальний склад з цегли, літера У, загальною площею 174,0 кв.м;

- Теслярська з навісом із шлакоблоку, літера И, загальною площею 34,5 кв.м;

- Туалет з цегли, літера Щ, загальною площею 21,8 кв.м;

- Будівля глибокої очистки рослинної олії з металу, літера Я, загальною площею 1217,2 кв.м;

- Складу цеху глибокого очищення рослинної олії з цегли, літера М, загальною площею 305,4 кв.м;

- Котельна з цегли, літера К, загальною площею 424,5 кв.м;

- Огорожа з металу та з/б плит 1-3;

Ш комплекс, розташований за адресою: Луганська область, Міловський район, селище Мілове, вулиця Міловська, 66 , що складається з:

- Побутовий корпус з прохідною із цегли, літера А 2, загальною площею 478,0 кв.м;

- Насосна станція із цегли, літера В, загальною площею 11,5 кв.м;

- Пункт дозбірки із з/б плит, літера Б, загальною площею 518,8 кв.м;

- Побутове приміщення з цегли, літера К, загальною площею 53,0 кв.м;

- Склад запчастин із шлакоблоку, літера Д, загальною площею 496,0 кв.м;

- Склад запчастин із з/б блоків, літера М, загальною площею 895,4 кв.м;

- Холодний склад із з/б плит, літера П, загальною площею 968,4 кв.м.

Зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції виключити записи про обтяження заставленого нерухомого майна, яке знаходиться в іпотеці у ПАТ “КБ “Хрещатик ”, з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, внесені згідно постанов про арешт майна боржника б/н від 19.01.2011 та б/н від 04.02.2011 ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.02.2011 № 04/261).

Позивач надав у засідання суду 10.03.2011 клопотання від 10.03.2011 № 04/319, в порядку ст. 22 ГПК України, у якому просить суд не покладати на відповідачів витрати із сплати державного мита у сумі 85 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. Клопотання розглянуте у засіданні суду та підлягає до задоволення з урахуванням вимог ст.ст.22,49 ГПК України.

Представник позивача надав до суду 16.03.2011 заяву від 16.03.2011 № 04/478 про уточнення позовних вимог відповідно до якої, позивач відмовляється від позовних вимог до відповідача –1. Заява позивача приймається судом та підлягає до задоволення, оскільки це право позивача, передбачене ст. 78 ГПК України, не суперечить чинному законодавству не порушує ні чиїх прав та законних інтересів. Повноваження позивача відмови від позову судом перевірені.

Представник відповідача -2 запереченням на позовну заяву від 23.02.2011 № 945/14-32/6 вимоги позову відхилив у повному обсязі посилаючись на те, що 26.10.2010 26.10.2010 на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області надійшов наказ Господарського суду Луганської області № 9/246 від 15.10.2010 про стягнення з ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" на користь ТОВ "Айдар" борг у сумі 6 466 527,40 грн., крім того , витрати зі сплати держмита - 25 500 грн. та інформаційно- технічні витрати - 236 грн.; 28.10.2010 держаним виконавцем, відповідно до вимог ст. ст. 3, 18, 24 Закону України «Про і виконавче провадження»винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого документа та надано семиденний строк для добровільного виконання з моменту отримання постанови, постанову направлено боржнику для виконання, стягувану та до суду - для відома; 11.11.2010 державним виконавцем, керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»направлено запити до реєстраційних установ з метою виявлення майна боржника - ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ"; 29.11.2010 на адресу підрозділу надійшла відповідь з ДПА у Луганській області, в якій вказано розрахункові рахунки боржника. Тому 14.12.2010 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, які направлені банкам —для виконання, боржнику —для відома; 25.11.2010 на адресу підрозділу надійшла відповідь з Головного управління держкомзему у Луганській області, з якої стало відомо про наявність земельних ділянок у боржника - ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ"; державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанов направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам; 19.01.2011 державним виконавцем, керуючись ст.ст. 5, 55 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі відповіді з Головного управління держкомзему у Луганській області арештовано земельну ділянку для розміщення виробничої бази, яка належить боржнику - АТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" на праві власності та внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; 21.01.2011 на адресу підрозділу надійшов лист ПАТ "Комерційного банку "Хрещатик" в особі Луганської філії "ПАТ "Комерційного банку "Хрещатик", в якому ПАТ "Комерційного банку "Хрещатик" в особі Луганської філії "ПАТ "Комерційного банку "Хрещатик" повідомляє, що вищезазначена земельна ділянка є заставленим майном банка та просить звільнити заставлено майно, оскільки у банка першим виникло право на вказану земельну ділянку як спосіб забезпечення зобов'язання, банк має на неї пріоритетне право; жодних виконавчих дій щодо опису майна відповідача -1 державним виконавцем не здійснювалось.

Представник відповідача -1 відзив на позов не надав, у судове засідання не прибув.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Хрещатик», правонаступником якого згідно із статутом (пункт 1.1.) є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», в особі Луганської філії ПАТ «КБ «Хрещатик»(надалі –Банк, позивач), та Закритим акціонерним товариством «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ»(надалі –Позичальник,відповідач-1), було укладено Генеральний кредитний договір № 08-09-07 (надалі –Угода) за умовами якого (з урахуванням внесених додатковими угодами змін), Банк встановив Відповідачу-1 загальний ліміт на здійснення кредитних операцій, який на теперішній час дорівнює залишку заборгованості за кредитами у розмірі 6222000 USD, на строк до 28 грудня 2012 року. В межах Угоди передбачено здійснення кредитних операцій за окремими кредитними договорами (далі разом –Договори) в порядку і на умовах встановлених Угодою та Договорами.

В рамках Угоди між позивачем та відповідачем -1 було укладено Кредитний договір № 08-09-07/1 від 25.09 2007 (надалі –Кредитний договір-1), що входить в Договори) у відповідності до якого (з урахуванням внесених додатковими угодами змін) Банк надав Відповідачу-1 перший транш кредиту з лімітом, який на теперішній час дорівнює залишку заборгованості за кредитом у сумі 4748750 USD, на строк до 28 грудня 2012 року.

Позивач зазначив, що в рамках Угоди між позивачем та відповідачем -1 було укладено Кредитний договір № 08-09-07/2 від 26.10.2007 (надалі –Кредитний договір-2), у відповідності до якого (з урахуванням внесених додатковими угодами змін), Відповідач-1 отримав другий транш кредиту з лімітом, який на теперішній час дорівнює залишку заборгованості за кредитом у сумі 1473250 USD , на строк до 30 листопада 2011 року.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за вищевказаними Угодою та Договорами між позивачем (Банком) та відповідачем -1 (Позичальником) було укладено ряд забезпечувальних договорів, серед яких, зокрема, укладено:

Ш договір іпотеки № 08-09-07/Z1 (нежитлові приміщення), посвідчений приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу Луганської області Крихан Н.М. 25 вересня 2007 року за реєстровим № 1704, відповідно до умов якого в іпотеку Банку передано належне ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ»на праві власності нерухоме майно, а саме ( а.с.82-118 том.1).:

- комплекс, розташований за адресою: Україна, Луганська область, Міловський район, селище Мілове, провулок Заводський, 3 (три);

- земельна ділянка, площею 3,0464 га, кадастровий номер 4422855100:01:012:0002, яка розташована за адресою: Луганська область, селище міського типу Мілове, провулок Заводський, 3, і є виділеною в натурі земельною ділянкою, межі якої визначені на місцевості (на цій земельній ділянці розташований вищевказаний комплекс);

- комплекс, розташований за адресою: Україна, Луганська область, Міловський район, селище Мілове, вулиця Міловська, 66 (шістдесят шість);

- комплекс нерухомого майна, розташований за адресою: Україна, Луганська область, Слов'яносербський район, місто Зимогір’я, вулиця Панфілова, будинок 2б;

- будівля комбікормового заводу, розташована за адресою: Луганська область, Біловодський район, селище Біловодськ, вулиця ім..Хорунжого, будинок 1 ;

- нежиле приміщення, приміщення ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ», розташоване за адресою: Україна, Луганська область, Біловодський район, селище Біловодськ, вулиця ім..Гуньяна , будинок 51а, що складається з:

- комплекс, нежитлові приміщення виробничого призначення, розташований за адресою: Україна, Луганська область, Марківський район, селище Марківка, вулиця Єременка, будинок 175 ;

Позивач зазначив, 25.09.2007 (відносно нерухомого майна), 02.10.2007 (відносно земельної ділянки) відомості про заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна, були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна. Крім того, відповідно 25.09.2007, 02.10.2007 здійснено державну реєстрацію іпотеки шляхом внесення реєстраційних записів до Державного реєстру іпотек, у зв’язку з чим, відповідно до частини 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку», Банк набув право вищого пріоритету на задоволення вимог, забезпечених зареєстрованою іпотекою, перед іншими кредиторами.

19 січня 2011 року Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області було винесено постанову про арешт майна боржника б/н ВП № 22251589, відповідно до якої 19.01.2011 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна зареєстровано накладення арешту на земельну ділянку, для розміщення виробничої бази, Луганська обл., Міловський р., смт.Мілове, провулок Заводський, земельна ділянка 3, що належить ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ», та оголошено заборону на її відчуження, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 30034413 від 19.01.2011.

Позивач вказав на те, що у нього першим виникло право застави на вищевказане майно як спосіб забезпечення зобов’язань. Існування арешту на зазначене майно перешкоджає подальшій роботі Банку із заставленим майном на яке Банк має пріоритетне право. Тому порушене право підлягає захисту шляхом звільнення майна з-під арешту.

Позивач зазначив, що станом на 26.01.2011 загальна заборгованість відповідач -1 (Позичальника) перед позивачем (Банком) за Угодою та Договорами, в забезпечення яких передано в заставу Банку вищезазначене майно, складає 6222000 доларів США, що складає 49 млн. грн., заставна вартість земельної ділянки складає 1000 грн.

Крім того, зазначене майно передано ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ»в забезпечення виконання зобов’язань ТОВ «Біловодський елеватор»за кредитним договором на суму 5225000 доларів США, що складає або 42 млн.грн. Накладений арешт на заставлене майно перешкоджає позичальнику повністю освоїти кредитну лінію, надати можливість відновити виробничу діяльність ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ»та своєчасно сплачувати заробітну плату працівникам заводу, розраховуватися з кредиторами.

Позивач вказав на те, що усе майно, що належить Відповідачу-1, перебуває у заставі Банку. Так, у разі звернення стягнення Банком на заставлене майно, отриманих грошових коштів від його реалізації буде недостатньо для погашення заборгованості за кредитами та процентами за користування ними.

Позивач зазначив, що арешт на зазначене заставлене майно накладено Відповідачем-2 в порушення вимог статті 54 Закону України «Про виконавче провадження»і відповідно не може бути допущено звернення стягнення на таке заставлене майно.

Представник відповідача-1 відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Представник відповідача -2 запереченням на позовну заяву від 23.02.2011 № 945/14-32/6 вимоги позову відхилив у повному обсязі.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень, та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. При цьому, за приписами ч. 1 ст. 60 вказаного Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчим документом для задоволення вимог стягувача –заставодержателя. Крім того, згідно ч. 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження»про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз’яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення із заставленого майна.

Частиною 7 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 1 Закону України «Про заставу»в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов’язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно частини 1 статті 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов’язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Частиною 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов’язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання чи неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону. 3. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. 4. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. 5. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. 6. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом. 7. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. 8. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту. Виявлені під час опису цінні папери, ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, а також лом і окремі частини таких виробів, на які накладено арешт, підлягають обов'язковому вилученню і не пізніше наступного робочого дня передаються на зберігання установам Національного банку України, які зобов'язані прийняти їх на безоплатній основі. Арешт на цінні папери накладається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження»визначено порядок та допустимість звернення стягнення на майно боржника в порядку примусового виконання.

Згідно із частиною 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації.

Так, за період з 19.01.2011 по 17.02.2011 Відповідачем-2 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 19.01.2011 згідно постанови про арешт майна боржника б/н від 19.01.2011, та 09.02.2011 згідно постанови про арешт майна боржника б/н від 04.02.2011 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна зареєстровано накладення арештів відповідно на:

-земельну ділянку, для розміщення виробничої бази, Луганська обл., Міловський р., смт.Мілове, провулок Заводський, земельна ділянка 3;

- комплекс, комплекс будівель та споруд, до якого входить лабораторія, мехмайстерня, башта очисного відділення, пресовий цех, прохідна, цех розфасування, трансформаторна підстанція, магазин, вагова, цех розфасування, елеватор, ангар, зерносклад з галереєю, склад готової продукції з галереєю, склад зберігання жмиху, холодний склад для зберігання сировини, цех гідратації, будівля заводоуправління, склад, матеріальний склад, теслярська з навісом, туалет, будівля глибокої очистки рослинної олії, котельна, огорожа, Луганська обл., Міловський р., смт.Мілове, провулок Заводський, будинок 3;

-комплекс, комплекс будівель та споруд, до якого входить побутовий комплекс з прохідною, насосна станція, пункт дозбірки, побутове приміщення, склад запчастин, холодний склад, склад запчастин, Луганська обл., Міловський р., смт.Мілове, пров.Заводський, 3,що належить ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ», та оголошено заборону на їх відчуження, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 30353522 від 17.02.2011.

Вищевказані комплекси разом із земельною ділянкою перебувають в іпотеці у Банку згідно договору іпотеки № 08-09-07/Z1 (нежитлові приміщення), посвідченого приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу Луганської області Крихан Н.М. 25 вересня 2007 року за реєстровим № 1704, відповідно до умов якого в іпотеку Банку передано належне ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ»на праві власності нерухоме майно, а саме:

- комплекс, розташований за адресою: Україна, Луганська область, Міловський район, селище Мілове, провулок Заводський, 3 ;

- земельна ділянка, площею 3,0464 га, кадастровий номер 4422855100:01:012:0002, яка розташована за адресою: Луганська область, селище міського типу Мілове, провулок Заводський, 3, і є виділеною в натурі земельною ділянкою, межі якої визначені на місцевості;

- комплекс, розташований за адресою: Україна, Луганська область, Міловський район, селище Мілове, вулиця Міловська, 66;

- комплекс нерухомого майна, розташований за адресою: Україна, Луганська область, Слов'яносербський район, місто Зимогір’я, вулиця Панфілова, будинок 2б ;

- будівля комбікормового заводу, розташована за адресою: Луганська область, Біловодський район, селище Біловодськ, вулиця Хорунжого ім., будинок 1 ;

- нежиле приміщення, приміщення ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ», розташоване за адресою: Україна, Луганська область, Біловодський район, селище Біловодськ, вулиця ім..Гуньяна , будинок 51а ;

- комплекс, нежитлові приміщення виробничого призначення, розташований за адресою: Україна, Луганська область, Марківський район, селище Марківка, вулиця Єременка, будинок 175 .

25.09.2007 (відносно нерухомого майна), 02.10.2007 (відносно земельної ділянки) відомості про заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна, були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Крім того, відповідно 25.09.2007, 02.10.2007 здійснено державну реєстрацію іпотеки шляхом внесення реєстраційних записів до Державного реєстру іпотек, у зв’язку з чим, відповідно до частини 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку», Банк набув право вищого пріоритету на задоволення вимог, забезпечених зареєстрованою іпотекою, перед іншими кредиторами.

Як вбачається, станом на 26.01.2011 загальна заборгованість відповідач -1 (Позичальника) перед позивачем (Банком) за Угодою та Договорами, в забезпечення яких передано в заставу Банку вищезазначене майно, складає 6222000 доларів США, що складає 49 млн. грн., заставна вартість земельної ділянки складає 1000 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що зазначене майно передано ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ»в забезпечення виконання зобов’язань ТОВ «Біловодський елеватор»за кредитним договором на суму 5225000 доларів США, що складає або 42 млн.грн. Накладений арешт на заставлене майно перешкоджає позичальнику повністю освоїти кредитну лінію, надати можливість відновити виробничу діяльність ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ»та своєчасно сплачувати заробітну плату працівникам заводу, розраховуватися з кредиторами.

Так, усе майно, що належить Відповідачу-1, перебуває у заставі Банку. Так, у разі звернення стягнення Банком на заставлене майно, отриманих грошових коштів від його реалізації буде недостатньо для погашення заборгованості за кредитами та процентами за користування ними.

Як свідчать матеріали справи, арешт на зазначене заставлене майно накладено Відповідачем-2 в порушення вимог статті 54 Закону України «Про виконавче провадження»і відповідно не може бути допущено звернення стягнення на таке заставлене майно.

Таким чином, арешт на зазначене заставлене майно накладено Відповідачем-2 в порушення вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»і відповідно не може бути допущено звернення стягнення на таке заставлене майно.

Позивач позов обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»та ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»він як стягував-заставодержатель має приоритетне право на задоволення своїх вимог, а накладений арешт перешкоджає задоволенню його вимог.

Суд дійшов висновку, що доводи на які позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог є підставою для задоволення позову, тобто накладений відповідачем -2 арешт на заставне майно задля забезпечення позову, є підставою для звільнення заставного майна з-під арешту.

Як вбачається, після подання Позивачем позовної заяви до суду Відповідач-2 почав постійно накладати арешти на все нерухоме та рухоме майно ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ».

З огляду на наведене вище, позовні вимоги позивача до відповідача –2 з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 04/259 від 24.02.2011підлягають задоволенню.

Оскільки позивачем заявлені позовні вимоги, що випливають з відносин, стороною якого не є 1-й відповідач, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо відповідача-1, за таких обставин у задоволенні позову щодо 1-відповідача слід відмовити.

У судовому засіданні 24.03.2011 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача, а саме державне мито у сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. у зв’язку з задоволенням клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,44,49,.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Зобов’язати Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції звільнити з-під арешту заставлене нерухоме майно, що належить Закритому акціонерному товариству “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ”(ідентифікаційний код 25365406, 92500, Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, провулок Заводський, 3), яке знаходиться в іпотеці у ПАТ “КБ “Хрещатик”, а саме: