Рішення № 14401353, 22.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.11 Справа № 24/9/2011

За позовом Державного підприємства "Свердловський ремонтно-механічний завод", м. Свердловськ Луганської області

до Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 186362 грн. 48 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Черничкіна Ю.А. –нач. юридичного відділу, дов. від 04.01.2011 № 01-11 (17.03.2011, 22.03.2011);

від відповідача –Жидкевич В.М. –пров. юрисконсульт, дов. Від 04.01.2011 № 1-1/22 (17.03.2011, 22.03.2011).

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором на ремонт гірничо-шахтного обладнання від 06.02.2008 № 18/02/08 в сумі 186362 грн. 48 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що між ним і відповідачем було укладено договір на ремонт гірничо-шахтного обладнання від 06.02.2008 № 18/02/08, згідно якого позивач виконав роботи по капітальному ремонту гірничо-шахтного обладнання на суму 186362 грн. 48 коп., а відповідач прийняв відремонтоване обладнання та зобов’язався оплатити виконані роботи. Відповідач своїх зобов’язань по договору не виконав, у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

Відповідач відзивом від 16.03.2011 № 1-7/563 позовні вимоги визнає в повному обсязі.

У судовому засіданні 17.03.2011 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 22.03.2011 для здійснення звірення розрахунків та надання витребуваних документів.

Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 06.02.2008 між сторонами у справі укладено договір на ремонт гірничо-шахтного обладнання № 18/02/08, відповідно до умов якого позивач передає ремонтний фонд гірничо-шахтного обладнання, перелік, номенклатура, кількість та вартість якого зазначається в специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору, та оплачує ремонт, а відповідач приймає ремонтний фонд гірничо-шахтного обладнання та проводить його ремонт.

Позивач на виконання умов договору прийняв на ремонт гірничо-шахтне обладнання, що підтверджується актами прийняття в капітальний ремонт.

Згідно п.п. 2.3.1. договору здача виконаних робіт, комплектність та кількість обладнання підтверджується актом здачі-прийому виконаних робіт, підписаним обома сторонами. Відповідач протягом 5-ти днів з дати отримання акта здачі-прийому робіт зобов’язується прийняти роботи та підписати акт або дати мотивовану відмову від прийомки робіт.

Позивачем роботи, передбачені договором, були виконані на загальну суму 186362 грн. 48 коп., що підтверджується актами виконаних робіт від 26.02.2008 на суму 20799 грн. 95 коп., від 23.04.2008 на суму 6399 грн. 98 коп., від 07.05.2008 на суму 18959 грн. 98 коп., від 19.05.2008 на суму 12000 грн., від 21.05.2008 на суму 16721 грн. 62 коп., від 23.05.2008 на суму 9499 грн. 20 коп., від 30.05.2008 на суму 5555 грн. 21 коп., від 10.06.2008 на суму 3981 грн. 34 коп., від 31.07.2008 на суму 9240 грн., від 06.08.2008 на суму 11000 грн. 02 коп., від 12.08.2008 на суму 15260 грн. 03 коп., від 14.08.2008 на суму 8955 грн. 17 коп., від 10.09.2008 на суму 17450 грн., від 16.09.2008 на суму 19239 грн. 98 коп., від 29.09.2008 на суму 3700 грн., від 01.10.2008 на суму 7600 грн.

Відповідно до п. 5.3. договору передбачена форма розрахунків шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 3 банківських днів з моменту підписання акта прийому-здачі в ремонт у вигляді передплати в розмірі 50% від вартості кожної партії обладнання, 50% після підписання акта виконаних робіт протягом 3 банківських днів.

Відповідач в обумовлені договором строки оплату не здійснив, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Доказів сплати боргу на час прийняття рішення відповідачем не надано.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пункт 1 ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач документально обґрунтував наявність боргу перед ним з боку відповідача, відповідач надані докази не спростував.

Відповідач не виконав своїх зобов’язань в обумовлений договором строк, у зв’язку з чим сума боргу підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 1863 грн. 62 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

2.Стягнути з Державного підприємства "Донбасантрацит", Луганська область, м. Красний Луч, вул. Косіора, 10, ідентифікаційний код 32446546 на користь Державного підприємства "Свердловський ремонтно-механічний завод", Луганська область, м. Свердловськ, смт. Шахтарське, вул. Трушина, 1, ідентифікаційний код 35562599 заборгованість в сумі 186362 грн. 48 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1863 грн. 62 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повне рішення складено і підписано - 25.03.2011.

Суддя О.В.Рябцева