Ухвала суду № 14401318, 25.03.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"25" березня 2011 р. Справа № 5013/405/11

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали справи № 5013/405/11

за позовом: Приватного підприємства "Зернотік", м. Кіровоград

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос", Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Леніно

про повернення насіння соняшника та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Зернотік" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 59 від 14.03.2011р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос" насіння соняшника в кількості 9869 кг, а також пені в сумі 53 008,74 грн., неустойки в сумі 37 999,60 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2011р. подану позовну заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі № 5013/405/11.

В пункті 2 позовної заяви міститься клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос".

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

З огляду на викладене, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із клопотанням про забезпечення позову та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, подати докази наявності відповідних обставин.

Поряд з цим, позивачем не зазначено обставин, які б свідчили про можливе утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову та не подано будь-яких доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову.

Зазначення позивачем про те, що його претензія залишена відповідачем без виконання та про ухилення відповідача від переговорів і листування, не є свідченням наявності обставин утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням викладеного, клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос" задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання приватного підприємства "Зернотік" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос" відмовити.

Суддя В.В.Тимошевська