Ухвала суду № 14401294, 24.03.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"24" березня 2011 р. Справа № 4/173

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши заяву редакції газети Кіровоградської обласної ради та обласної державної адміністрації "Народне слово" №91 від 17.03.2011 року (вх. №02-15/7539/11 від 17.03.2011 року) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2007 року до виконання та про видачу дубліката наказу по справі №4/173

за позовом: редакції газети Кіровоградської обласної ради та обласної державної адміністрації "Народне слово", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської територіальної виборчої комісії, м. Кіровоград

про стягнення 28001,15 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали, хоча редакція газети Кіровоградської обласної ради та обласної державної адміністрації "Народне слово" була належним чином сповіщена про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №01962253 від 21.03.2011 р. (а.с.89);

від відповідача - участі не брали, хоча Кіровоградська територіальна виборча комісія була належним чином сповіщена про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повернутим на адресу суду поштовим відправленням №01962261 від 22.03.2011 р. з відміткою: "за зазначеною адресою не знаходиться" (а.с.82); при цьому господарським судом враховано викладене в пункті 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. №01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”, згідно якого до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій;

від Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції - Зінов'єва О.В., довіреність б/н від 13.01.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2007 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Кіровоградської територіальної виборчої комісії на користь редакції газети "Народне слово" заборгованість за отримані інформаційні послуги в розмірі 27788 грн. 97 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 277 грн. 89 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. (а.с. 33-36).

На виконання вказаного рішення господарським судом 02.07.2007 року видано відповідний наказ (а.с. 37).

До господарського суду 17.03.2011 року надійшла заява редакції газети Кіровоградської обласної ради та обласної державної адміністрації "Народне слово" №91 від 17.03.2011 року (вх. №02-15/7539/11 від 17.03.2011 року) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2007 року до виконання та про видачу його дубліката (а.с. 69-71).

Згідно вимог статей 119, 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання. В разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.10.2007 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за наказом суду №4/173 від 02.07.2007 року (а.с. 65). Між тим 25.01.2008 року державним виконавцем зазначеного органу ДВС на підставі пунктів 2, 5 частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.67) та направлено її разом з оригіналом наказу господарського суду від 02.07.2007 р. №4/173 супровідним листом №2503/5 від 25.01.2008 року на адресу редакції газети Кіровоградської обласної ради та обласної державної адміністрації "Народне слово" (а.с. 66), який в подальшому було втрачено з незалежних від позивача причин (а.с.68).

Враховуючи зазначені вище норми та обставини справи, докази, надані на підтвердження фактів, викладених в заяві (а.с.72-75,78-79,90), а також положення статті 53 Господарського процесуального кодексу України, частиною першою якої встановлена можливість відновлення процесуальних строків, з огляду на відсутність в штаті позивача посади юриста, зміну керівництва редакції газети, що мала місце в 2010 р., господарський суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку для пред'явлення наказу суду від 02.07.2007 р. №4/173 поважними, відновити зазначений строк з урахуванням змін, внесених Законом України №2677-VІ від 04.11.2010 р., що набрав чинності 08.03.2011 р., до Закону України "Про виконавче провадження", та видати дублікат наказу суду від 02.07.2007 р. по справі №4/173.

При цьому господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статей 124 Конституції України, 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов’язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії виконання рішення.

Керуючись статтями 53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву редакції газети Кіровоградської обласної ради та обласної державної адміністрації "Народне слово" №91 від 17.03.2011 року (вх. №02-15/7539/11 від 17.03.2011 року) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2007 року до виконання та про видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред’явлення наказу суду від 02.07.2007 року по справі №4/173 до виконання.

Встановити строк для пред'явлення наказу №4/173 від 02.07.2007 року до виконання до 24.03.2012 року.

3. Видати дублікат наказу від 02.07.2007 року по справі №4/173 наступного змісту:

Стягнути з Кіровоградської територіальної виборчої комісії, м. Кіровоград вул. Леніна 28 р/р 35415002003409 ВДК м. Кіровограда, МФО 823016, код 33962814 заборгованість за отримані інформаційні послуги в розмірі 27788 грн. 97 коп., з яких сума основної заборгованості 27371 грн. 60 коп., втрати від інфляції 214 грн. 90 коп., 3% річних в розмірі 202 грн. 47 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 277 грн. 89 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. на користь Редакції газети "Народне слово", м. Кіровоград вул. Луначарського 46 р/р260075270 в "Райффайзен банк Аваль", МФО 3235387, код 13744593.

Рішення господарського суду Кіровоградської області набрало законної сили 26.06.2007 року.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили на підставі пункту 2 частини 2 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Копію ухвали направити відповідачу та Ленінському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, а також примірник ухвали - позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення разом з дублікатом наказу суду від 02.07.2007 р. №4/173.

Суддя С.В. Таран