Рішення № 14401288, 23.03.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" березня 2011 р.Справа № 15/92 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 15/92

за позовом: Приватного акціонерного товариства "УКпостач";

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Радій";

про стягнення 58 441 грн. 34 коп.

Представники:

позивача - Попова А.М., довіреність № 11/01 від 11.01.11;

відповідача ЗАТ "Радій" - участі не брав;

ЗАТ "НВП "Радій" - начальник юридичного відділу Звєрєва В.І., довіреність № 7 від 25.01.11.

Закрите акціонерне товариство "УКпостач" (по тексту - ЗАТ "Укпостач") звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства "Радій" (по тексту - ЗАТ "Радій") 58 441 грн. 34 коп., із яких 42 300 грн. - борг за товар, зазначений у видатковій накладній № РН-0000237 від 15.03.07, 12 581 грн. 18 коп. - "інфляційні втрати", 1 780 грн. 08 коп. - річні у розмірі 3 процентів за порушення строків виконання грошових зобов'язань, 1 780 грн. 08 коп. - річні у розмірі 3 процентів за користування чужими грошовими коштами, із покладенням судових витрат на відповідача.

ЗАТ "Укпостач" перейменоване на приватне акціонерне товариства "УКпостач". Ухвалою від 04.03.11 господарським судом здійснено заміну сторони - позивача на приватне акціонерне товариство "Укпостач".

Відзив на позов наданий 17.08.09 закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Радій" (по тексту - ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Радій"), адреса якого зазначена у позовній заяві. Названа особа просить у задоволенні вимог заявника відмовити повністю, посилаючись на те, що

усний договір сторонами не укладався;

зазначені у видатковій накладній РН-0000000237 від 15.03.07 суб'єкт господарської діяльності та його реквізити не ідентичній назві та реквізитам ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Радій";

фінансово-господарські операції між ЗАТ"Укпостач" та ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Радій" не проводилися;

за період з 14.03.07 по 16.03.07 у прошитій й пронумерованій Книзі виданих довіреностей запис про видачу ЗАТ "Радій" чи НВП "Радій" на отримання товару від ЗАТ "Укпостач" немає;

довіреність від 14.03.07 № 281370, ксерокопія якої знаходиться в матеріалах справи, не містить адреси покупця, підпис керівника не відповідає підпису голови правління - генерального директора Сіори О.А., який згідно установчих документів має прав вчиняти правочини, підписувати договори та інші фінансово-господарські документи;

у видатковій накладній код ОКПО зазначений як 30012054, а у позові - код ЄДРПОУ - 300112054;

ідентифікаційним кодом зЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Радій" є 14312430;

у названій видатковій накладній передбачено відвантаження товару на умовах попередньої оплат, з чого слідує, що на момент передачі товар був оплачений, тоді як у позові йдеться про 100-відсоткову заборгованість по оплаті товару на суму 42 300 грн.;

із змісту позовної заяви не вбачається суб'єкта, який отримав товар та умов його отримання.

У доповненні до відзиву, наданому 02.09.10, ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Радій" повідомило, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.07.10, яке набрало законної сили встановлений факт не укладення НВП "Радій" та ЗАТ "УКпостач" правочину (договору купівлі-продажу в усній формі) на суму 42 300 грн., тому правові підстави для стягнення з НВП "Радій" сум за невиконання грошових зобов'язань відсутні, у задоволенні позову має бути відмовлено.

При розгляді матеріалів справи, заслуховувані пояснень представників сторін у засіданні, господарський суд встановив наступне.

Позов ґрунтується на тих обставинах, що 15.03.07 на підставі видаткової накладної № РН-0000237 від 15.03.07 ЗАТ "УКпостач" передало ЗАТ "Радій" товар на загальну суму 42 300 грн., і відповідач у свою чергу для отримання товару надав позивачеві довіреність (бланк суворої звітності) ЯНД № 281370 від 14.03.07. Заявник позову стверджує, що згідно усного договору він як продавець передав, а покупець прийняв і зобов'язався "сплатити товар".

Таке обґрунтування викладене без урахування норм права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 202 Цивільного кодексу України, двосторонні договори є двосторонніми правочинами, тобто діями кожної з осіб, спрямованими на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 2 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України, правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Докази на підтвердження того, що між сторонами укладений договір відсутні.

За ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 90, ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку і має своє найменування; дані державної реєстрації юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення; юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, та самостійно відповідає за своїм зобов'язанням.

Поняття державної реєстрації містить ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Звертаючись із позовом до ЗАТ "Радій" та зазначивши у позовній заяві ОКПО такої особи - 300112054, ЗАТ "УКпостач" не довело реєстрації такої юридичної особи станом на 15.03.07 із внесенням даних по неї до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, визначення якого містить ст.1 вказаного вище Закону за кодом 300112054. Докази вчинення правочину зі сторони ЗАТ "Радій" шляхом підписання його уповноваженою на це його установчими документами особами, відсутні.

За адресою, зазначеною у позовній заяві, знаходиться ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Радій". Як вбачається з п. 2.3 Статуту такого товариства, у редакції, затвердженій загальними зборами ЗАТ "Радій" (протокол № 18 від 28.04.06), державна реєстрація якого здійснена 22.01.07, ЗАТ "Радій" перейменовано у ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Радій". Ідентифікаційним кодом ЗАТ "Радій" а ЗАТ ""Науково-виробниче підприємство "Радій" є 14312430.

У господарського суду відсутні підстави для допущення заміни первісного відповідача належним відповідачем за ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, або для заміни сторони - відповідача правонаступником за ст. 25 цього Кодексу. Крім того, клопотання про таку заміну позивачем не подавалося.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.07.10 у справі № 2-18/690.1-2010 за позовом ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Радій" до ЗАТ "Укпостач" про визнання правочину недійсним встановлено що правочин - усний договір купівлі-продажу на суму 42 300 грн., на підставі видаткової накладної ЗАТ "Укпостач" № РН-0000237 від 15.03.07 та довіреності ЯНД № 281370 від 14.03.07 , виданої на ім'я ОСОБА_1 сторонами не укладений і з боку позивача відсутнє зустрічне виконання будь-яких дій, які б свідчили про укладення правочину. Рішення у справі № 2-18/690.1-2010 набрало законної сили.

Відповідно до частини другої ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Виходячи з викладеного, ЗАТ "УКпостач" не довело наявності правочину щодо купівлі-продажу товару, сторони - покупця товару, зазначеного у видатковій накладній № РН-0000237 від 15.03.07.

Статтею 625 Цивільного кодексу України, посилання на положення якої містить позовна заява, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Такі положення містить ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

Оскільки позивач не довів юридичної особи, до якої ним поданий позов, не довів підстав виконання такою особою зобов'язання та наявності у неї грошового зобов'язання на суму 42300 грн., вимоги, викладені на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України про стягнення 54 81 грн. 18 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 1 780 грн. 08 коп. річних, задоволенню господарським судом не підлягають.

Звертаючись із позовом про стягнення з відповідача 1 780 грн. 08 коп. річних за користування чужими грошовими коштами, заявник позову не врахував, що за ч. 2 ст. 536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором або іншим актом цивільного законодавства. Договором розмір процентів за користування чужими грошовими коштами не встановлений, оскільки договір сторонами не укладався. Посилання на акт цивільного законодавства, яким встановлений розмір процентів за користування чужими грошовими коштами - 3 проценти річних, позовна заява не містить.

Позов про стягнення 1 780 грн. 08 коп. річних за користування чужими грошовими коштами визнаний господарським судом поданим безпідставно.

Господарський суд погоджується із доводами ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Радій" щодо того, що відмітка у витратній накладній № РН-0000237 від 15.03.07 "передоплата" свідчить про передання особі, яка розписала в отриманні товару по довіреності ЯНД № 281370 від 14.03.07, товару після його оплати. Такий довід ЗАТ "УКпостач" не спростувало.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на заявника позову.

У засіданні 23.03.11 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар

Повне рішення підписано 24.03.11.