Рішення № 14401279, 22.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.11 Справа № 3/5009/398/11

Суддя

За позовом: Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фолінс” (“Запоріжтехпром-Ресурс”), Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка

про стягнення штрафу та пені в сумі 10 000, 00 грн.

суддя Соловйов В.М.

при секретарі Прокопенко М.О.

Представники:

від позивача: Рєзнік В.А., головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 31 від 08.02.2011р.

від відповідача: Хрипченко Ю.Ю., довіреність № 28/1-11 від 28.02.2011р.

Дніпропетровське обласне територіальне відділення АМКУ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ “Фолінс” (“Запоріжтехпром-Ресурс”) про стягнення штрафу та пені в сумі 10 000, 00 грн.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 28.01.2011р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві, та обґрунтовані ст. 17, 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, ч. 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, п.3 Положення “Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України”, ст. 12, 22, 54, 64, 67 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.01.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 3/5009/398/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 09.02.2011р. о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалами суду від 09.02.2011р. та від 28.02.2011р. розгляд справи відкладений відповідно на 28.02.2011р. о 12 годині 00 хвилин та на 22.03.2011р. об 11 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні 22.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено, що повне рішення буде складено 23.03.2011р.

Під час розгляду справи представники сторін вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначені в позовній заяві № 171/42/02-11 від 25.01.2011р., та просить стягнути з відповідача в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства за місцем реєстрації відповідача як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції” штраф в сумі 5 000,00 грн. та пеню в сумі 5 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, зазначив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення АМКУ № 35/01-12/04-10 від 04.08.2010р. по справі № 64/02-10-2/09 визнано дії ТОВ “Запоріжтехпром-Ресурс” та інших субєктів господарювання спрямовані на усунення конкуренції під час проведення Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради відкритих торгів щодо позапланової закупівлі робіт з капітального ремонту двох котлів КП “Жовтоводськтепломережа”, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, визначеним п. 4 ч. 2 ст. 6 цього Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

Також даним рішенням на відповідача відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” накладений штраф у розмірі 5 000,00 грн.

Позивач листом від 04.08.2010р. № 1600/44/04-10 надіслав рішення від 04.08.2010р. № 35/01-12/04-10 відповідачу для виконання.

Відповідно до поштового повідомлення № 370171 вказане рішення адміністративної колегії отримано 20.08.2010р. уповноваженим представником відповідача ОСОБА_1 за довіреністю № 02 від 09.04.2009р.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ “Запоріжтехпром-Ресурс” реєстраційний №10001627408, ідентифікаційний код 32440963 змінено найменування на ТОВ “Фолінс”.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу АМКУ, голови територіального відділення АМКУ, вимоги уповноважених ними працівників АМКУ, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, рішення органів АМКУ, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, а частиною третьою встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМКУ, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Тобто, строк сплати штрафу, накладеного на відповідача, закінчився 20.10.2010р.

Рішення від 04.08.2010р. № 35/01-12/04-10 у встановленому Законом порядку відповідачем не оскаржувалося.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати, до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Підприємством доказів сплати штрафу не надано.

Частиною 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Згідно ч. 7 ст. 56 цього ж Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, сума стягнення пені становить 5 000,00 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судових засіданнях просить суд вимоги позивача залишити без задоволення, оскільки на адресу ТОВ “Фолінс” (“Запоріжтехпром-Ресурс”) рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення АМКУ № 35/01-12/04-10 від 04.08.2010р. по справі № 64/02-10-2/09 не надходило. Це позбавило відповідача можливості його оскаржити або виконати.

У відповідності до тверджень позивача, листом від 04.08.2010р. № 1600/44/04-10 було надіслало на адресу відповідача копію рішення від 04.08.2010р. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, лист надіслало на адресу: 69063, м. Запоріжжя, вул. Артема, 6.

Проте, у звязку зі зміною назви та місцезнаходження відповідача, було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно запису 16 в єдиному реєстрі, 06.07.2010р. внесено зміни щодо місцезнаходження відповідача, а саме: 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Федотова коса, буд. 32.

Тобто, твердження позивача про те, що відповідач 20.08.2010р. нібито отримував рішення адміністративної колегії від 04.08.2010р. не відповідає дійсності, оскільки на момент отримання рішення - 20.08.2010р., ТОВ “Фолінс” не знаходилось по вул. Артема, 6 у м. Запоріжжі. До того ж, особа ОСОБА_1, що отримала лист, взагалі не є працівником товариства, на отримання кореспонденції не уповноважувалась.

У зв'язку із цим, повідомлення про вручення поштового відправлення, не можна вважати належним доказом отримання ТОВ “Фолінс” рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення АМКУ № 35/01-12/04-10 від 04.08.2010р. по справі № 64/02-10-2/09.

Оскільки вина відповідача відсутня, представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010р. адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення АМКУ прийнято рішення № 35/01-12/04-10 по справі № 64/02-10-2/09 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”. Вказаним рішенням визнано дії ТОВ “Запоріжтехпром-Ресурс”, приватного підприємства “НОВА-ТОР”, товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький виробничий комбінат “Спецгазпром”, під час проведення Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради відкритих торгів щодо позапланової закупівлі робіт з капітального ремонту двох котлів КП “Жовтоводськтепломережа”, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, визначеного п. 4 ч. 2 ст. 6 цього Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

Цим же Рішенням накладений штраф відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за вчинене порушення конкуренційного законодавства:

на ТОВ “Запоріжтехпром-Ресурс” у розмірі 5 000,00 грн.;

на ПП “НОВА-ТОР” у розмірі 5 000,00 грн.;

на ТОВ “Запорізький виробничий комбінат “Спецгазпром” у розмірі 5 000,00 грн.

Листом № 1600/44/04-10 від 04.08.2010р. “Про надсилання копії рішення у справі № 64/02-10-2/09” копію рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення АМКУ № 35/01-12/04-10 від 04.08.2010р. по справі № 64/02-10-2/09 направлено керівникові ТОВ “Запоріжтехпром-Ресурс” за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Артема, 6, та повідомлено про необхідність сплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.14) рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення АМКУ № 35/01-12/04-10 від 04.08.2010р. по справі № 64/02-10-2/09 вручено 20.08.2010р. Рудік.

Відповідно до записів 13, 14-16 Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Серії АЕ № 315905, станом на 23.12.2010р., ТОВ “Запоріжтехпром-Ресурс”, реєстраційний № 10001627408, ідентифікаційний код 32440963, 29.06.2010р. здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів - змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю “Фолінс”, та змінено місцезнаходження товариства: 72563, Запорізька область, Якимівський район, селище міського типу Кирилівка, вул. Коса Федотова, 32, дата проведення запису 06.07.2010р.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 ГПК України встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України від 26.11.1993р. № 3659-ХП “Про Антимонопольний комітет України” до основних завдань Антимонопольного комітету України віднесено участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 частини 1 статті 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:

“1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;...”

“4) перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;...”

“15) звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції...”

Процесуальні засади діяльності Антимонопольного комітету України визначені статтею 23 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, якою встановлено, що діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.

Порядок розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції повинен забезпечувати дотримання прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і держави.

Статтею 24 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” визначено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно п. 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ) затверджених розпорядженням № 5 від 19.04.1994р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 06.05.1994р. за № 90/299, рішення у справі надається для виконання відповідно до частини першої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Крім осіб, яким рішення надано на виконання відповідно до абзацу першого цього пункту, рішення у справі (витяг з нього, що не містить інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надсилається особам, які брали участь у справі.

Рішення у справі (витяг з нього, що не містить інформації з обмеженим доступом, відомостей, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам держави, осіб, які брали участь у справі, та інших осіб) може бути оприлюднене шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua), опубліковане в друкованих виданнях чи поширене в електронній формі.

Частиною 1 статті 56 Закону України від 11.01.2001р. № 2210-III “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України “Голос України”, газета Кабінету Міністрів України “Урядовий кур'єр”, “Офіційний вісник України”, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 35/01-12/04-10 від 04.08.2010р. по справі № 64/02-10-2/09 відповідачу позивачем не було вручено.

По-перше, вказаним рішенням 04.08.2010р. накладений штраф на ТОВ “Запоріжтехпром-Ресурс”, тоді як станом на 29.06.2010р. підприємство вже змінило найменування на ТОВ “Фолінс”.

По-друге, рішення № 35/01-12/04-10 від 04.08.2010р. направлено на адресу відповідача: 69063, м. Запоріжжя, вул. Артема,6, тоді як станом 06.07.2010р. товариство змінило місцезнаходження і зареєстроване за адресою: 72563, Запорізька область, Якимівський район, селище міського типу Кирилівка, вул. Коса Федотова, 32.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як пояснив представник відповідача, місцезнаходженням ТОВ “Фолінс” саме і є наступна адреса: 72563, Запорізька область, Якимівський район, селище міського типу Кирилівка, вул. Коса Федотова, 32.

Позивачем це не спростовано та не доведено суду, що місцем ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю ТОВ “Фолінс” (переважно знаходиться керівництво), управління і облік відповідачем здійснюється не за адресою реєстрації, а за іншою адресою - 69063, м. Запоріжжя, вул. Артема,6.

Посилання позивача на те, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.14) рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення АМКУ № 35/01-12/04-10 від 04.08.2010р. по справі № 64/02-10-2/09 вручено 20.08.2010р. уповноваженій особі відповідача Рудік, спростовуються матеріалами справи.

Згідно ч.4 ст. 19 Закону України від 04.10.2001р. № 2759-III “Про поштовий зв'язок”, поштові відправлення належать відправникам до моменту вручення адресатам, якщо вони не вилучені відповідно до закону.

Пунктом 105 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, передбачено, що для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред'явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись. У разі одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, адресованих до запитання, на абонементну скриньку або за місцем роботи, а також коли адреса, зазначена на поштовому відправленні, поштовому переказі, не відповідає адресі місця реєстрації одержувача, крім даних про документ, що посвідчує особу, зазначається також адреса, за якою фактично проживає одержувач.

Пунктами 89, 90 Правил встановлено, що реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу, - паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, виданої органами внутрішніх справ.

Адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.

Надані самим позивачем докази, а саме копія довіреності вих. № 02 від 09.04.2009р. відповідача на ОСОБА_2 та ОСОБА_1, свідчать, що генеральний директор ТОВ “Запоріжтехпром-Ресурс” Карпенко О.М. звертався на адресу начальника відділення поштового звязку № 63 м. Запоріжжя з проханням видавати вказаним особам прості та рекомендовані поштові відправлення, періодичні друковані видання, які надходять на адресу підприємства.

Але, позивачем не враховано, що згідно змісту цієї довіреності, вона дійсна з 09.04.2009р. до 09.04.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Частиною 1 статті 247 ЦК України встановлено, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Згідно п.1 ч.1 ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Отже, представництво ОСОБА_1 за довіреністю вих. №02 від 09.04.2009р. припинилось 09.04.2010р.

Інших доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на отримання кореспонденції відповідача, позивачем не надано.

За таких обставин, не приймаються до уваги лист заступника директора Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку “Укрпошта” на адресу Голови територіального Антимонопольного комітету України Кучугура Н.В. від 12.03.2011р. № 04.16.330 та фотокопія книги ф. 8.

Як заявив в судовому засіданні представник позивача, рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення АМКУ № 35/01-12/04-10 від 04.08.2010р. по справі № 64/02-10-2/09 не було оприлюднено в офіційному друкованому органі (газеті Верховної Ради України “Голос України”, газеті Кабінету Міністрів України “Урядовий кур'єр”, “Офіційному віснику України”, друкованому виданні Запорізької обласної ради).

Не виконання позивачем вимог Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, Закону України “Про захист економічної конкуренції”, Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ) щодо надіслання особам, які беруть участь у справі, рішення (у вигляді його копії, посвідченої у порядку, встановленому законодавством) чи вручення під розписку, а також порядку оприлюднення цього рішення, порушило права відповідача, встановлені ст. 40 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, та позбавило його можливості оскаржувати рішення в порядку, визначеному законом.

Згідно ч.3, 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Не одержання відповідачем рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення АМКУ № 35/01-12/04-10 від 04.08.2010р. по справі № 64/02-10-2/09 про накладення штрафу в розмірі 5 000,00 грн. не тільки звільняє відповідача від обовязку сплатити цей штраф у визначений в ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” строк, але і унеможливлює нарахування і стягнення з підприємства пені в сумі 5 000,00 грн. відповідно до ч. 5 ст. 56 цього Закону.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Згідно зі ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя В.М. Соловйов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено відповідно до вимог ст.82-85 ГПК України 23.03.2011р.