Рішення № 14401247, 21.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.11 Справа № 14/109-10-10/110/10

Суддя

м. Запоріжжя

За позовом: Публічне акціонерне товариство “Банк Форум”, м. Київ в особі ЗФ ПАТ “Банк Форум”, м. Запоріжжя

До відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Дунаєвецький арматурний завод”, м. Запоріжжя

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім “Дунаєвецький арматурний завод”, м. Донецьк

про стягнення суми 818 105, 63 грн.

представники сторін:

Від позивача Богдан О.В. на підставі довіреності № 3099 від 15.12.2010 р.

Від відповідача не зявився

суддя Алейникова Т.Г.

20 січня 2010року Акціонерний комерційний банк «Форум», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРСТВО «БАНК ФОРУМ», звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до відповідачів: 1- Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький арматурний завод»код в ЄДРПОУ 32875218 (надалі ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод») та -2- Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Дунаєвецький арматурний завод»(надалі ТОВ ТД «Дунаєвецький арматурний завод»код в ЄДРПОУ №32997799 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості в розмірі 818105,63 гривень за кредитним договором №0059/0707-KL від 27.04.2007 року, з яких 700 000,00 гривень сума заборгованості по кредиту; 105632,88 гривень нараховані та несплачені проценти за користування кредитом; 7694,52 гривень - штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту, несвоєчасну сплату процентів та невиконання умов договору в сумі пеня за несвоєчасне погашення кредиту по графіку; 4778,23 гривень - пеня за несвоєчасне погашення процентів.

Ухвалою від 20 січня 2010 року порушено провадження у справі, судове засідання призначене на 04.02.2010 року. В звязку з неявкою відповідачів розгляд справи було відкладено на 23 лютого 2010 року.

В звязку з зміною місцезнаходження відповідача 1, Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23 лютого 2010 року справу №14/109-10 передано на розгляд господарського суду Запорізької області за підсудністю.

13 березня 2010 року позовна заява прийнята до розгляду господарським судом Запорізької області та порушено провадження у справі. Справа призначена до розгляду на 14.04.2010 року

Заявою від 08 квітня 2010 року №8.7.11.1/9-1142 позивач збільшив розмір позовних вимог в частині нарахованих процентів за користування кредитними коштами і штрафних санкцій. Таким чином позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 700 000,00 гривень сума заборгованості по кредиту; 148 610,95 гривень нараховані та несплачені проценти за користування кредитом; штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту, несвоєчасну сплату процентів та невиконання умов договору в сумі 28 082,20 гривень пеня за несвоєчасне погашення кредиту по графіку; 6 048,84 гривень пеня за несвоєчасне погашення процентів.

14.04.2010 року в звязку з неявкою відповідача-2 та необхідністю надання додаткових доказів слухання справи відкладено на 11.05.2010 року, клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі в якості відповідачів ТОВ «Постулат»та ОСОБА_1 відхилено.

Ухвала суду від 14 квітня 2010 року відповідачем-2 оскаржена до Запорізького апеляційного господарського суду, тому ухвалою по справі від 27.04.2010 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 25.06.2010 року в звязку з усуненням обставин, що зумовлювали зупинення провадження у справі,а саме отримання результатів розгляду, поновлено провадження у справі та призначене засідання на 25.08.2010 року.

Заявою від 16 серпня 2010 року №8.7.11.1/9-2311 позивач збільшив розмір позовних вимог в частині нарахованих процентів за користування кредитними коштами і штрафних санкцій. Таким чином позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 700 000,00 гривень сума заборгованості по кредиту; 215926,02 гривень нараховані та несплачені проценти за користування кредитом; 28 082,20 гривень пеня за несвоєчасне погашення кредиту по графіку; 6 048,84 гривень пеня за несвоєчасне погашення процентів.

В судовому засіданні 25.08.2010 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги та надав суду клопотання про здійснення процесуального правонаступництва позивача в звязку з зміною з 19 квітня 2010 року назви позивача, а саме АКБ «Форум»замінити на Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», яке є правонаступником усіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку «Форум». Заява прийнята судом та задоволена.

Цією ж ухвалою суд зупинив провадження по справі у звязку з порушенням справи №5/34б про банкрутство відповідача-2 Господарським судом Донецької області.

Ухвала по справі від 25.08.2010 року в частині зупинення провадження оскаржена позивачем до Донецького апеляційного суду.

Постановою від 28.09.2010 року Донецький апеляційний господарський суд частково скасував ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.08.2010 року у справі №14/109-10-10/110/10 в частині зупинення провадження по справі.

Відповідач 1 ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод»подав касаційну скаргу на Постанову Донецького апеляційного господарського суд, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 21.12.2010 року повернута скаржнику.

Після усунення обставин, що зумовлювали зупинення провадження розгляд справи поновлено і призначено засідання суду на 10.03.2011 року.

Заявою від 09 березня 2011 року №8.7.11.1/9-2311 позивач уточнив позовні вимоги в частині визначення відповідачем ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод»та третьою особою ТОВ ТД «Дунаєвецький арматурний завод»та просить стягнути з відповідача1 700 000,00 гривень сума заборгованості по кредиту; 215926,02 гривень нараховані та несплачені проценти за користування кредитом; 28 082,20 гривень пеня за несвоєчасне погашення кредиту по графіку; 6 048,84 гривень пеня за несвоєчасне погашення процентів.

10.03.2011 року представник позивача надав до суду клопотання про подовження строку розгляду справи. Суд клопотання задовольнив та продовжив строк розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявились в звязку з чим розгляд справи відкладено на 21.03.2011 року.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно кредитного договору №0059/0707-KL від 27.04.2007 року та додатковим угодам до нього Акціонерним комерційним банком “Форум”, правонаступником усіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Дунаєвецький арматурний завод»(третя особа) надано кредит в сумі 700 000,00 (Сімсот тисяч) гривень 00 коп. строком по 23 квітня 2010 року. За користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 27,0(Двадцять сім) процентів річних.

Статтею 546 Цивільного кодексу України (ЦК України) встановлено, що виконання зобовязань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі (ст.547ЦК України).

Згідно ст.553 цього Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 27.04.2007 року між АКБ «Форум»(кредитор) та ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод»(поручитель) укладено Договір поруки №57/07-09 від 24 квітня 2009 р., відповідно до умов якого Поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ Торгівельний Будинок «Дунаєвецький арматурний завод» у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором №0059/0707-KL від 27.04.2007 року, який було укладено між кредитором та боржником, та додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредитору кредитні кошти в розмірі 700000,00 грн., з кінцевим терміном повернення по 23 квітня 2010 року, щомісячно сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 27.0% процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1.7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надані грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання за спірним договором з боку позивача виконані у повному обсязі, здійснив видачу кредиту на загальну суму 700 000.00 грн. шляхом перерахування відповідно до цільового призначення. Однак, свої зобов'язання за кредитним договором TOB Торгівельний будинок «Дунаєвецький арматурний завод»не виконало, у строк, передбачений кредитним договором, кошти не повернув, чим порушив умови договору.

Факт несплати матеріалами справи доведений.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання.

Зобов'язання щодо оплатити заборгованість за кредитним договором не припинено.

Нормою ч. 1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом 2.1. договору поруки від №57/07-09 від 24 квітня 2009 передбачено, що Поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту 700 000.00 грн., нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

У випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та даному договору Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (п. 3.1. договору поруки).

Відповідно до ч. 2 ст. 196 Господарського кодексу України, у разі, якщо це передбачено законодавством або договором, зобов'язання повинно виконуватися солідарно. При солідарному виконанні господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги той факт, що суду не надано доказів сплати відповідачем та/або третьою особою заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з Відповідача 700000,00 грн. - суми заборгованості за кредитом та 215926,02 гривень нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами у зв'язку з чим є такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення штрафних санкцій з яких: 28 082,20 гривень пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 6 048,84 гривень пеня за несвоєчасне погашення процентів, а всього 34131,04 гривень (розрахунок міститься в матеріалах справи).

На підставі ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно із п. 4.1 кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів (траншів) та за несвоєчасну повіту чи часткову сплату процентів. Позичальник сплачує Банку неустойку у вигляді пені у розмірі 0.2 %, що обчислюється з суми неповернутих (несвоєчасно повернутих) кредитних коштів та/або несплачених (несвоєчасно сплачених) процентів за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами (траншами) до моменту фактичного погашення заборгованості.

Факт прострочення матеріалами справи доведений. Суд знаходить представлений розрахунок пені в сумі 34131,04 гривень, обґрунтованим, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 9500,57 грн. державне мито та 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 69, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький арматурний завод»(69032, м. Запоріжжя., вул. Доківська, буд.3, код в ЄДРПОУ 32875218, п/р. № 26008052403463 в грн. в Дунаєвецькому відділенні Хмельницької філії Приватбанку, МФО 315405; п/р. № 26001001304034 в грн./ЄВРО/долар США в Запорізькій філії "ОТП Банку"; п/р. № 26005017328980 в гривні, п/р. № 26009000732802 в рос. руб., п/р. № 26008000732803 в доларах США в Філії банку "Фінанси та Кредит" ТОВ у Запорізькій обл.) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»(02100 м. Київ бул. Верховної Ради,7, код в ЄДРПОУ 21574573 п/р 29094914000112 в ПАТ «БАНК ФОРУМ»МФО 322948) - 700000,00 (сімсот тисяч) грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 215926,02 (двісті пятнадцять тисяч девятсот двадцять шість гривень 02 коп.) гривень нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом, 34 131,04(тридцять чотири тисячі сто тридцять одна гривня 04 коп.) гривень пені. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький арматурний завод»(69032, м. Запоріжжя., вул. Доківська, буд.3, код в ЄДРПОУ 32875218, п/р. № 26008052403463 в грн. в Дунаєвецькому відділенні Хмельницької філії Приватбанку, МФО 315405; п/р. № 26001001304034 в грн./ЄВРО/долар США в Запорізькій філії "ОТП Банку"; п/р. № 26005017328980 в гривні, п/р. № 26009000732802 в рос. руб., п/р. № 26008000732803 в доларах США в Філії банку "Фінанси та Кредит" ТОВ у Запорізькій обл.) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»(02100 м.Київ бул. Верховної Ради,7, код в ЄДРПОУ 21574573 п/р 29094914000112 в ПАТ «БАНК ФОРУМ»МФО 322948) - - 9500,57 (девять тисяч пятсот гривень 57 коп.)гривень державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 23.03.11