Ухвала суду № 14401244, 22.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.03.11                                                                                                    23/5009/1368/11

Суддя ,

розглянувши матеріали заяви

ініціюючого кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю «Технософтпрактик»(поштова адреса: 01133, м. Київ, вул. І. Кудрі, 380Б, оф. 22, ідент. код юридичної особи 35922490)

про порушення справи про банкрутство

боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Антур Інвест»(поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Горького, 123, оф., 55, ідент. код юридичної особи 37044352),

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява (вх.№1453/09-05) ТОВ «Технософтпрактик»про порушення відносно ТОВ «Антур Інвест»провадження у справі про банкрутство.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з положеннями статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником).

Як вбачається із змісту поданої заяви ТОВ «Технософтпрактик», остання не підписана кредитором та взагалі не містить прохальної частини.

Отже, у даному випадку заява кредитора не підписана уповноваженою особою підприємства-заявника, що є підставою для повернення заяви без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо: не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Згідно із ч. 13 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»із заяв про порушення справи про банкрутство справляється державне мито відповідно до закону.

Розмір ставок державного мита передбачений Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21 січня 1993 року № 7-93.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, кредитором не надано жодних доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, що є підставою для повернення заяви згідно абз. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктами 6, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно із ст. 471 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року N 1258.

Документ про оплату витрат додається до заяви, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства.

Такого документу кредитором до заяви не надано.

Також, відповідно до ч. 11 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що кредитор зобов’язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

На момент подання заяви кредитором не виконано приписи вказаної статті щодо обов’язковості додання до заяви документів, що підтверджують надіслання боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Кредитором до заяви подана фотокопія фіскального чеку № 1603 від 18.03.2011 р. на ім’я Гамма (м. Запоріжжя), яка свідчать про надіслання поштового відправлення іншому підприємству, а не боржнику ТОВ «Антур Інвест». Тобто фактично кредитором не надано належних доказів направлення копії заяви та доданих до неї документів боржнику - ТОВ «Антур Інвест».

До того ж, вказані документи подані без дотримання вимог ст. 36 ГПК України, а саме не засвідчені належним чином.

Оскільки заява про порушення провадження у справі про банкрутство повинна бути подана з додержанням вимог, встановлених вищезазначеними нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Господарського процесуального кодексу України, відсутність підпису кредитора на заяві, відсутність доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі і доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також не подання кредитором доказів надіслання боржнику копії заяви та доданих до неї документів є підставами для повернення заяви без розгляду у відповідності до абзаців 1, 3, 5 ч. 1 ст. 9 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та п.п. 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення заяви кредитору без розгляду за зазначених вище підстав.

Керуючись ст. 5, абз. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 41, 45, п.п. 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технософтпрактик»про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду.

Копії ухвали направити ТОВ «Технософтпрактик», ТОВ «Антур Інвест».

Додаток на адресу заявника: заява з додатками на 6-ти арк., акт суду від 21.03.2011 р.

Суддя                                                                      Т.М. Шевченко