Рішення № 14401207, 07.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.10 Справа № 6/242/10

Суддя

За позовом Комунальної установи „Мелітопольська міська лікарня № 1”

Мелітопольської міської ради Запорізької області м. Мелітополь

Запорізької області

До Приватного підприємства фірми „Атекс” м. Мелітополь Запорізької

області

Про стягнення 25 674 грн. 73 коп.

                                                                       Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Кисіль С.В., дов. № 780 від 16.07.2010 р.

Від відповідача:           не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунальної установи „Мелітопольська міська лікарня № 1” Мелітопольської міської ради Запорізької області м.Мелітополь Запорізької області до Приватного підприємства фірми „Атекс” м. Мелітополь Запорізької області про стягнення 25 674 грн. 73 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за комунальні послуги, земельний податок, заборгованість за виготовлення довідки про грошову оцінку земельної ділянки в сумі 4 306 грн. 07 коп., неустойку в сумі 21 368 грн. 66 коп.

До судового засідання від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, де позивач остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 3 817 грн. 04 коп. згідно договору оренди № 35 від 08.10.2006р. та угоди до договору оренди від 08.10.2006р. № 35 “Про відшкодування затрат комунальних послуг” від 08.10.2006р., заборгованість по земельному податку в сумі 477 грн. 09 коп. згідно договору оренди № 35 від 08.10.2006р., заборгованість за виготовлення довідки про грошову оцінку земельної ділянки в сумі 11 грн. 94 коп., неустойку в сумі 21 368 грн. 66 коп. на підставі статті 785 ЦК України.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач вказує наступне: між сторонами був укладений договір оренди № 35 від 08.10.2006 року частини вбудованого приміщення загальною площею 89,7 кв. м (II поверх, літ. А4-2) у хірургічному відділенні № 2. Відповідно до п.10.1 договору - 08.08.2008 року закінчився строк, на який його було укладено, однак після закінчення строку дії договору відповідач продовжував без законних підстав користуватися спірними приміщеннями. За таких обставин, КУ „Мелітопольська міська лікарня № 1” вимушена була подати позов до ППФ «Атекс»про усунення перешкод у користуванні майном. Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.07.2009 року позов було задоволено у повному обсязі, постановою апеляційного господарського суду Запорізької області від 20.10.2009 року та постановою Вищого господарського суду від 28.01.2010 р. вказане рішення було залишено без змін. Наказ господарського суду Запорізької області № 7/22/09 виданий 26.07.2009 року (ВП №17684990) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача із займаного приміщення було виконано відповідачем добровільно лише 21.06.2010 року, що зафіксовано актом державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 21.06.2010р. На протязі усього проміжку часу, що минув з моменту закінчення строку дії договору оренди № 35, а саме з 08.08.2008 року і по 21.06.2010 рік відповідач продовжував займати спірне приміщення. Відповідно до п. 3.1 Договору оренди № 35 орендна плата визначалася, згідно Методики розрахунку плати за оренду комунального майна Мелітопольської міської ради, затвердженої рішенням 8 сесії Мелітопольської1 міської ради 24 скликання від 25.10.2002 року № 6 і складала 409,53 грн. (станом на жовтень 2006 р.) за базовий місяць по якому є інформація про індекс інфляції, перераховувалася відповідачем не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем, з урахуванням щомісячного індексу інфляції та ПДВ на щомісячну орендну плату. Тобто, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. За відповідачем існує заборгованість по сплаті за користуванням приміщенням за період з 01.01.2010 р. по 21.06.2010 р. на загальну суму 10 684 грн. 33 коп. Пунктом 5.3 договору оренди передбачено зобов'язання відповідача по сплаті земельного податку на протязі 10 днів після виставлення рахунків. Відповідно до виставлених рахунків відповідач має заборгованість по сплаті за земельний податок за період 01.01.2010 р. по 21.06.2010 р. (відповідно до розрахунку про річний розмір за користування прибудинковою територією № 912 від 15.01.2010 р. та рішення 37 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області 5 скликання від 09.07.2009 року - ДОД. № 5 ) в сумі 477 грн. 09 коп. Відшкодування за виготовлення довідки про грошову оцінку земельної ділянки складає 11,94 грн. Пунктом 7 Додаткової угоди від 08.10 2006 року до договору оренди № 35 встановлено, що відповідач зобов'язався проводити відшкодування комунальних послуг протягом 3 х днів з моменту виставлення рахунків лікарнею. Заборгованість відповідача по відшкодуванню за користування комунальними послугами складає суму 3 817,04 грн. Згідно із п. 5. 10 Договору у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві, орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, а відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого приміщення з вини орендаря. Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.07.2009 року позов було задоволено у повному обсязі, постановою апеляційного господарського суду Запорізької області від 20.10.2009 року та постановою Вищого господарського суду від 28.01.2010 р. вказане рішення було залишено без змін та зобов'язано ППФ «Атекс»звільнити та повернути позивачу приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, пр-т Б.Хмельницького 46 (палати підвищеної комфортності хірургічного відділення №2). В рішенні суду зокрема встановлено, що відповідач безпідставно користувався вказаним приміщенням після закінчення строку дії договору. В статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Таким чином, за порушення строків повернення орендованого приміщення відповідач повинен сплатити неустойку в сумі 21 368,66 грн. Крім того, у відповідача існує заборгованість по оплаті за комунальні послуги, на загальну суму 3817,04 грн., яка на даний час не погашена. Відповідачу також нарахована 477,09 грн. земельного податку. Відповідно до ст.797 ЦК України плата, яка справляється з будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою. Питання відшкодування відповідачем, як землекористувачем земельної ділянки, земельного податку визначено в умовах договору (п.5.3), а тому нарахування нами суми земельного податку в розмірі 477,09 грн. є обґрунтованим. Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, відповідно до викладеного відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу витрати за користування комунальними послугами, земельний податок, витрати на виготовлення довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та сплатити неустойку за невиконання обов’язку щодо повернення речі.

У зв’язку з неявкою сторін розгляд справи двічі відкладався, за клопотанням відповідача був продовжений строк розгляду спору.

07.12.2010 р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

В матеріалах справи знаходиться витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Запорізькій області, в якому вказано, що ПП фірма “Атекс” значиться за адресою: 72311, Запорізька область, м.Мелітополь, проспект Б.Хмельницького, буд. 77-а.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу саме за цією адресою, а також за адресами: 72315, Запорізька область, м.Мелітополь, проспект Б.Хмельницького, буд. 58, кв. 19; 72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Кірова, буд. 59-а.

Ухвала суду про порушення провадження по справі була вручена відповідачу, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Ухвали суду про відкладення розгляду справи від 01.11.2010 р. та 23.11.2010 р. від ПП фірма “Атекс” до господарського суду не поверталися, що свідчить про те, що підприємство їх отримало.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання втретє не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

08.10.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 35 з додатками, додатковими угодами (далі –договір).

На підставі договору оренди позивач передав відповідачу в термінове платне користування майно, згідно акту прийому-передачі, який являється додатком № 1 до договору оренди.

08.08.2008 р. закінчився строк дії договору оренди.

У зв’язку з тим, що відповідач продовжував незаконно користуватися майном, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про усунення перешкод у користуванні майном. Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.07.2009 р. (справа № 7/22/09) позов було задоволено та зобов’язано відповідача усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом виселення. Постановами Запорізького апеляційного господарського суду від 20.10.2009 р. та Вищого господарського суду України від 28.01.2010 р. рішення суду від 13.07.2009 р. залишено без змін.

Наказ господарського суду Запорізької області відповідачем був виконаний добровільно, що підтверджується актом державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 21.06.2010 р.

З 01.01.2010 р. по 21.06.2010 р. відповідач не оплатив виставлені йому позивачем рахунки за фактичне користування приміщенням.

Згідно частини 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку за період 01.01.2010 р. по 21.06.2010 р. в сумі 21 368 грн. 66 коп., яка нарахована від суми 10 684 грн. 33 коп.

Але, позивач не надав суду доказів направлення або вручення відповідачу рахунку № 247 від 07.07.2010 р. на суму 2 грн. 63 коп. –доплата за фактичне використання площі за період з 01.06.2010 р. по 21.06.2010 р. –КЕКВ 1136, а тому не доказав, що у відповідача настав строк оплати цієї суми, а у позивача виникло право для стягнення цієї суми.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню неустойка в сумі 21 363 грн. 40 коп. (10 681 грн. 70 коп. х 2).

В позові, в частині стягнення неустойки в сумі 5 грн. 26 коп., слід відмовити.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комунальним послугам в сумі 3 817 грн. 04 коп. та земельному податку в сумі 477 грн. 09 коп. згідно договору оренди № 35 від 08.10.2006р. та угоди до договору оренди від 08.10.2006р. № 35 “Про відшкодування затрат комунальних послуг” від 08.10.2006р., за період з лютого 2010 р. по 21.06.2010 р., фактично за період після закінчення строку дії договору оренди.

Відповідно до статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги та земельний податок необґрунтовані, оскільки позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги та земельному податку на підставі договору оренди та угоди, строк дії яких закінчився. Із закінченням строку дії договорів, припиняються зобов’язання сторін по цим договорам.

В позові, в частині стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги в сумі 3 817 грн. 04 коп. та земельний податок в сумі 477 грн., 09 коп., слід відмовити.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виготовлення довідки про грошову оцінку земельної ділянки в сумі 11 грн. 94 коп., однак позивач не надав суду доказів понесення ним витрат з виготовлення цієї довідки та не надав доказів направлення або вручення відповідачу вимоги про сплату цієї суми.

За таких обставин, в позові, в частині стягнення з відповідача заборгованості за виготовлення довідки про грошову оцінку земельної ділянки в сумі 11 грн. 94 коп., слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

Зайво сплачені позивачем витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 208 грн. підлягають поверненню з державного бюджету, згідно ст. 8 ДКМУ “Про державне мито”.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства фірми „Атекс” (72311, Запорізька область, м.Мелітополь, проспект Б.Хмельницького, буд. 77-а; 72315, Запорізька область, м.Мелітополь, проспект Б.Хмельницького, буд. 58, кв. 19; 72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Кірова, буд. 59-а; код ЄДРПОУ 23289983, р/р невідомі) на користь Комунальної установи „Мелітопольська міська лікарня № 1” Мелітопольської міської ради Запорізької області (72319, Запорізька область м.Мелітополь, проспект Б.Хмельницького, буд. 46, код ЄДРПОУ 05498720, р/р № 35429004003403 ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) неустойку в сумі 21 363 грн. 40 коп. витрати по держмиту в сумі 213 грн. 60 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 196 грн. 35 коп. Надати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Позивачу надати довідку про повернення з доходу держбюджету витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 208 грн., перерахованого платіжним дорученням № 110 від 02.09.2010 р. Платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи № 6/242/10.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено: 07.12.2010 р.