Ухвала суду № 14400990, 21.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.03.11 р. Справа № 40/4

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, м. Донецьк

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 20 688 грн. 81 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Патенко В.М. юрисконсульт

від відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа підприємець

За клопотанням позивача, з метою усунення порушення рівності та змагальності сторін, звязку з необхідністю направлення процесуальних документів суду за належною адресою відповідача у справі, строк розгляду спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (пятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

У звязку з можливим укладенням між сторонами по справі мирової угоди у судовому засіданні з 12год. 15.03.11р. до 14год. 21.03.11р. оголошувалась перерва без винесення процесуального документу, що відповідає приписам ч.4 статті 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу по орендній платі в сумі 15 313 грн. 20 коп., пені за несвоєчасне виконання грошових обовязків в сумі 1720 грн. 23 коп., інфляційних в сумі 2 851 грн. 96 коп., 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 803 грн. 42 коп. згідно договору оренди нерухомого майна № 7/08 від 01.02.2008р.

У судовому засіданні сторони звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди від 17.03.11р. та припинення провадження по справі №40/4.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, приймаючи до уваги доводи представника позивача та пояснення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.02.2008р. між відкритим акціонерним товариством „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, далі Орендодавець, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, далі Орендар, було укладено договір оренди нерухомого майна № 7/08 від 01.02.2008р.

Згідно пункту 1.1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне володіння та користування нежитлове приміщення розташоване за адресою : Україна, 83003, АДРЕСА_2, адміністративна споруда, блок 4, поверх 2, кім. , площа 55, 80 кв.м. Факт передачі майна підтверджено актом приймання - приймання від 01.02.2008 р.

Пунктом 10.1 передбачено, що дійсний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та припиняє дію 31 липня 2008 року.

Додатковою угодою №1 від 01.01.2008р. продовжено строк дії договору на 5 місяців. Згідно додатковій угоді № 2 від 02 січня 2009 р. продовжено строк дії договору на 7 місяців.

Відповідно пункту 4.2 плата за користування Майном складає 2008 грн. 80 коп. у місяць, у т.ч. НДС 334 грн 80 коп. виходячи з вартості користування 1 кв.м. приміщення у розмірі 36 грн. у місяць, у т.ч. НДС 6 грн.

Згідно додатковій угоді №1 від 01 серпня 2008 року змінено п. 4.2 та викладено його у наступній редакції: плата за користування Майном складає 2 287 грн. 80 коп. у т.ч. НДС 381 грн. 30 коп. виходячи з вартості користування 1 кв.м. приміщення у розмірі 41 грн. у місяць, у т.ч. 6 грн 83 коп.

31.12.2008 р. відповідач повернув по Акту одну кімнату площею 17 кв. м., у звязку з чим був зменшений розмір орендної плати.

По закінченні строку дії договору Відповідач повернув по акту від 31.07.2009 р. дві кімнати площею 38, 80 кв. м., які залишилися.

Проте, відповідачем орендні платежі сплачені не в повному обсязі, у звязку з чим за ним утворився борг в сумі 15313 грн. 20 коп. за період з листопада 2008 року по липень 2009 року, який позивач і намагається стягнути.

Зобовязання не виконанні, а тому позивач згідно вимог пункту 9.6. договору, намагається стягнути з відповідача додатково пеню в сумі 1 720 грн. 23 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за період з листопада 2008 року по липень 2009 року.

Оскільки мало місце прострочення виконання грошового зобовязання, позивач намагається стягнути з відповідача додатково три процента річних в сумі 803 грн. 42 коп. коп. за період прострочення з листопада 2008 року по липень 2009 року та інфляційні в сумі 2 851 грн. 96 коп. за період прострочення з листопада 2008 року по липень 2009 року.

До прийняття рішення у справі від сторін, в розумінні вимог ст.ст. 22, 78 ГПК України надійшла заява про затвердження судом мирової угоди, укладеної між ними, яка стосується прав та обовязків сторін, щодо предмету спору та відповідає фактичним обставинам та доказам по справі.

До прийняття заяви про затвердження мирової угоди сторонам розяснені процесуальні наслідки їх дій, у т.ч. те, що повторне звернення до господарського суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет та за тих саме підстав не допускається.

Повноваження на вчинення дії на підпис мирової угоди з боку сторін перевірено судом.

Оскільки ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, мирова угода від 17.03.11р. по справі № 40/4, яка укладена між відкритим акціонерним товариством «Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, підлягає затвердженню господарським судом Донецької області.

За таких обставин, провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу по орендній платі в сумі 15 313 грн. 20 коп., пені за несвоєчасне виконання грошових обовязків в сумі 1720 грн. 23 коп., інфляційних в сумі 2 851 грн. 96 коп., 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 803 грн. 42 коп. згідно договору оренди нерухомого майна № 7/08 від 01.02.2008р., слід припинити на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України, оскільки сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до вимог ст. 80 ГПК України при припинені провадження у справі судом мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з державного бюджету, а також можуть бути розяснені питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 ГПК України.

Питання розподілу витрат по державному миту не знайшло свого відображення за змістом мирової угоди, але безпосередньо в судовому засіданні сторони звернулись до суду з заявою, згідно якої просять судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 22, 44, 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

I. Заяву сторін про затвердження мирової угоди у справі №40/4 задовольнити.

II.Затвердити мирову угоду від 17.03.11р. по справі № 40/4 яка укладена між відкритим акціонерним товариством „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, за наступним змістом:

МИРОВА УГОДА

у справі № 40/4

м. Донецьк17 березня 2011 р.

ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДОНЕЦЬКИЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ», іменоване надалі ПОЗИВАЧ в особі виконавчого директора Киткина Володимира Петровича, що діє на підставі довіреності від 25.03.2010р. № 01-9/82, з одного боку, і ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_1, іменоване надалі ВІДПОВІДАЧ, що діє на підставі Свідчення про держреєстрацію ВОО № 162750 з іншого боку, а разом і кожне окремо іменовані СТОРОНИ, керуючись положеннями ст. ст. 6 і 627 Цивільного кодексу України про волю договору з урахуванням діючого законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості, уклали дійсну СВІТОВУ УГОДУ про нижченаведене.

1.Дійсна МИРОВА УГОДА укладена у відповідності зі ст. ст. 22, 78, 83 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким сторони можуть врегулювати суперечку шляхом взаємних поступок і розстрочки платежу.

2.ВІДПОВІДАЧ у рахунок погашення боргу по орендній платі в сумі 15 313,20 грн. за договором оренди від 01.02.2008р. № 7/08 передає, а ПОЗИВАЧ приймає наступне майно за погодженими цінами: -кондиціонер побутовий, «SAMSUNG», модель SH 09258, б/у - 3 000,00 грн.; -кондиціонер побутовий, «DEKKER», SOURCE, б/у - 3 000,00 грн.;

-двері вхідна металева, б/у - 2 000,00 грн.;

-холодильник побутовий «ОРСК», № 975192, б/у - 500,00 грн.

на загальну суму 8 500,00 грн.

3. Основний борг, що залишився, у сумі 6 813,20 грн. підлягає розстрочці терміном на вісімнадцять місяців шляхом щомісячного погашення рівними частинами (по 378,51 грн.). 4.ПОЗИВАЧ відмовляється від позову в частині стягнення компенсації утрат від інфляції - 2 851,96 грн., пені - 1 720,23 грн. і 3% річних - 803,42 грн. 5.Дійсна МИРОВА УГОДА набирає сили з моменту її затвердження Господарським судом Донецької області і є обов'язковим для СТОРІН.

6.Усі суперечки, що можуть виникнути в процесі виконання дійсної МИРОВОЇ УГОДИ, підлягають вирішенню в порядку, передбаченому чинним законодавством.

7.Дійсна МИРОВА УГОДА складена в 3-х екземплярах, що мають однакову юридичну чинність, по одному для СТОРІН, і Господарського суду.

III.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 83092, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_2, ід. номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1, на користь:

- відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, 83003, АДРЕСА_2, ід.код 00174071 витрати по державному миту в сумі 103 грн. 44 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

Провадження у справі №40/4 припинити.

Суддя Підченко Ю.О.

.