Ухвала суду № 14400906, 25.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.03.11р.

Справа № 5005/2415/2011

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської

ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Гаражно-будівельного кооперативу «Юность»,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про внесення змін в договір оренди земельної ділянки

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Прокурор – Цяцька О.В.

від позивача – Приходько Х.С., головний спеціаліст, дов. від 11.11.2010р.

від відповідача – представник не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до суду та просив внести зміни в п. 4.1. договору оренди земельної ділянки від 17.03.2006р. за №040610800430, укладеного між Криворізькою міською радою та Гаражно-будівельним кооперативом «Юность», в наступній редакції «Річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України, від нормативної грошової оцінки на підставі витягу (або довідки) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на рахунок відділення держказначейства у м. Кривий Ріг №33217812700024 у банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24230992 щомісячно протягом 30-ти календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.»Свої вимоги обґрунтовує істотною зміною обставин в зв’язку із законодавчим встановленням нових розмірів орендної плати.

Відповідач надав відзив на позов, в якому вказує, що сторони уклали додаткову угоду, надав додаткову угоду від 10.03.2011р. до спірного договору, яка підписана повноважними представниками сторін, скріплена печатками та зареєстрована в Управлінні Держкомзему 14.03.2011р.

Вказане підтверджено прокурором та представником позивача.

Як вбачається з наданої відповідачем додаткової угоди від 10.03.2011р., сторонами внесено зміни в договір оренди земельної ділянки та п. 4.1. договору викладені в редакції, про яку просив прокурор, тобто під час розгляду справи спір сторонами врегульовано.

Вказане є підставою для припинення провадження у справі згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі відносяться на позивача та відповідача порівну, оскільки спір врегульовано після звернення прокурора з позовом, яке відбулося 22.02.2011р., та позивачем не надано доказів, що саме з вини відповідача виник спір.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу «Юность»- 50049, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Бердянська, код ЄДРПОУ 26370616 (р/р невідомі) в доход державного бюджету державне мито –42,50 грн (сорок дві грн 50 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн).

Стягнути з Криворізької міської ради - 50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Радянська,1, код ЄДРПОУ 33874388 (р/р невідомі) в доход державного бюджету державне мито –42,50 грн (сорок дві грн 50 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн), про що видати накази.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та на протязі п`яти днів може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова