Рішення № 14399139, 22.03.2011, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

«22 »березня 2011 року Справа №17/31

За ПОЗОВОМ: Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація"

04070, м. Київ, Контрактова площа, 4

До ВІДПОВІДАЧА-1: Благодійного фонду "Гетьманська столиця”

14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 139

юридична адреса: 16512, Чернігівська область, Бахмацький район, смт. Батурин,

вул. Центральна, 30

адреса директора: 14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 34А/19

ВІДПОВІДАЧА-2: Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації

14000, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 70

Про стягнення 825627,33 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Іванова Т.Г. представник, довіреність № 76/А від 21.02.2011р.

Від Відповідача: не зявився.

Від Третьої особи: Мужикова Н.М. заступник начальника відділу, доручення №01-08/191 від 21.03.2011р.

Товстиженко В.М. головний спеціаліст, доручення №01-08/125 від 18.02.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація" заявлено позов до Благодійного фонду "Гетьманська столиця" про стягнення 825627,33 грн., в тому числі 693135,60 грн. основного боргу, 119217,71 грн. інфляційних та 13274,02 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 07.02.11р. залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи наступним.

Згідно розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 06.05.2005р. №119 "Про організацію виконання Комплексної програми збереження пам'яток Державного історико-культурного заповідника "Гетьманська столиця" і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури смт. Батурина" Замовником розробки науково проектно-кошторисної документації по комплексу пам'яток архітектури вказаного заповідника визначено Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації, якому здійснювати заходи Комплексної програми із залученням коштів державного і місцевих бюджетів, та інших джерел, в тому числі через благодійні фонди інвесторів (пункт 2 розпорядження). Таким чином на Замовника покладено обов'язок вирішення питання щодо оплати розробленої Виконавцем науково проектно-кошторисної документації та виконання інвестиційних проектів інвесторами.

На підставі положень Закону та розпорядження був укладений трьохсторонній договір від 18.08.08р. №580-1, який підписаний сторонами та скріплений печатками сторін. Пункти 1.1. та 2.1. цього договору викладені відповідно до вимог положень Закону. На підставі договору сторонами виконувались дії: за дорученням Замовника Виконавцем розроблено науково проектно-кошторисну документацію по комплексу пам'яток архітектури Національного історико-культурного заповідника "Гетьманська столиця". Ця документація була погоджена та прийнята Замовником на підставі договору. Інвестором згідно договору було сплачено 150000,00 грн. В процесі виконання договірних зобовязань зауваження до договору не вносились, письмових звернень сторін щодо внесення змін до договору не надходило.

В письмових поясненнях по суті позову, наданих Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації до початку судового засідання 22.02.11р., зазначено наступне.

На підставі розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 06.05.2005р. №119 "Про організацію виконання Комплексної програми збереження пам'яток Державного історико-культурного заповідника "Гетьманська столиця" і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури смт. Батурина" Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації було визначено замовником на проектні і ремонтно-реставраційні роботи на пам'ятках архітектури заповідника "Гетьманська столиця". Для здійснення заходів Комплексної програми залучались кошти державного і місцевих бюджетів, а також інші джерела, не заборонені законодавством, в тому числі через благодійні фонди інвесторів.

В Палацовий комплекс К.Розумовського заповідника "Гетьманська столиця" входять два флігелі, на відновлення яких у 2005-2008 роках, виключно за рахунок Благодійного фонду "Гетьманська столиця", розроблялась проектно-кошторисна документація та проводились реставраційні роботи, проте, за браком коштів у фонді у 2005-2006 роках, розроблення проектної документації і реставраційні роботи були не завершені.

У 2008 році Благодійний фонд "Гетьманська столиця" на підставі рішення Наглядової ради фонду про наміри завершення у 2008 році комплексу робіт по будівництву та введення в експлуатацію адміністративного флігеля з облаштуванням фасадів гостьового флігеля, звернувся до Управління з проханням передати проектно-кошторисну документацію по згаданих об'єктах (лист від 11.06.2008р. №1-04/12), а також надати інформацію щодо наявності проектно-кошторисної документації з відновлення вхідної групи та благоустрою території біля будинку Кочубея (лист від 11.06.08р. №1-04/13).

На вищезазначені запити Управління повідомило, що проектно-кошторисна документація з відбудови гостьового та адміністративного флігелів палацового комплексу К.Розумовського в смт. Батурині у 2005 році частково розроблена інститутом "УкрНДІпроектреставрація" за рахунок коштів Благодійного фонду "Гетьманська столиця", розробка проектної документації на відтворення вхідної групи та благоустрою території біля будинку Кочубея не здійснювалась. Бюджетних коштів на ці цілі не виділялось і на 2008 рік теж не передбачено (лист від 25.06.08р. №1-07/660).

Виходячи з наведеного, а також враховуючи неможливість здійснення будівельних робіт без наявності проектної документації, був заключений трьохсторонній договір від 18.08.08р. №580-1, в якому Український державний науково-дослідний та проектний інститут "УкрНДІпроектреставрація" - Виконавець, Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації Замовник, Благодійний фонд "Гетьманська столиця" - Інвестор. Крім проектних робіт у 2008 році, Благодійний фонд "Гетьманська столиця" виступав замовником по відбудові флігелів і вхідній групі будинку Кочубея.

Зважаючи на те, що флігелі і вхідна група біля Будинку Кочубея проектувались і відбудовувались тільки за кошти Благодійного фонду "Гетьманська столиця", асигнування бюджетних коштів на ці цілі в період з 2005 по 2008 рік не здійснювалось.

Крім того, Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації в письмових поясненнях, наданих до початку судового засідання 09.03.11р., зазначено, що договір підписувався сторонами після проведення переговорів, зауваження враховувались без оформлення протоколів. Вартість і порядок розрахунків за виконані роботи зазначені в пунктах 2.1., 2.3. договору. Протокол погодження договірної ціни, який підписаний сторонами, є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між Виконавцем та Інвестором.

Ухвалою суду від 09.03.11р. за клопотанням Позивача, обґрунтованим посиланням на п.п.1.1., 2.1. Договору, ст.ст.193,331 Господарського кодексу України та ст.ст.887,889 Цивільного кодексу України, Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації залучено до участі у справі в якості іншого Відповідача.

До початку судового засідання 22.03.11р. від Позивача надійшло клопотання, згідно якого останній, посилаючись на п.п.1.1.,2.1.,3.8,4.1. Договору, ст.ст.193,331 Господарського кодексу України та ст.ст.887,889 Цивільного кодексу України, вважає, що Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації несе в даному випадку додаткову (субсидіарну) відповідальність на підставі ст.619 Цивільного кодексу України, а тому просить стягнути всю суму боргу саме з Управління.

До початку судового засідання 22.03.11р. від Управління надійшло письмове заперечення на вищевказані пояснення Позивача, в яких зазначено, що згідно п.2.1. Договору саме Благодійний фонд «Гетьманська столиця»є Замовником-інвестором і платником за виконані роботи.

Відповідач-1 Благодійний фонд "Гетьманська столиця" відзив на позов не надав, явки представника в судове засідання не забезпечив, ухвала про порушення провадження у справі, надіслана Відповідачу за адресою: 14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 139, повернулася без вручення адресату з відміткою “організація вибула”.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.02.11р., Благодійний фонд "Гетьманська столиця" зареєстрований за адресою: 16512, Чернігівська область, Бахмацький район, смт. Батурин, вул. Центральна, 30.

Ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, надіслані Відповідачу за адресою його державної реєстрації, повернулися без вручення адресату з відмітками “за зазначеною адресою не перебуває, за зазначеною адресою знаходиться міська рада”.

Згідно довідки державного реєстратора директором та одним із співзасновників благодійного фонду “Гетьманська столиця” є ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвали про відкладення розгляду справи, надіслані на адресу директора, повернулися без вручення адресату з відмітками: “за зазначеною адресою немає” та “за закінченням терміну зберігання”.

З викладеного вбачається, що судом вжиті всі належні заходи по повідомленню Відповідача-1 про дату час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що не перебування Відповідача-1 за місцем його державної реєстрації, та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого представника і ненадання відзиву, не перешкоджають розгляду справи по суті.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача-2, суд,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2008р. між Інститутом "УкрНДІпроектреставрація" (Виконавець, Позивач), Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації (Замовник, Третя особа) та Благодійним фондом "Гетьманська столиця" (Інвестор, Відповідач) укладений договір №580-1 на створення (передачу) науково-технічної продукції (далі Договір).

Згідно п.1.1. Договору Замовник (Третя особа) доручає, а Виконавець (Позивач) бере на себе розробку науково-кошторисної документації по комплексу памяток архітектури Національного історико-культурного заповідника "Гетьманська столиця" селища Батурин Чернігівської області (Гостьовий та Адміністративний флігеля; фхідна група та благоустрій території біля будинку Кочубея).

Відповідно до п.1.3. Договору, робота за цим договором виконується у відповідності до узгодженого сторонами технічного завдання, технічних, наукових і економічних та інших вимог.

Відповідно до п. 6.1. Договору, він набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2008 року.

Як вбачається з протоколу погодження договірної ціни на розробку науково проектно-кошторисної документації по комплексу памяток архітектури Національного історико-культурного заповідника "Гетьманська столиця" селища Батурин Чернігівської області (Гостьовий та Адміністративний флігеля; фхідна група та благоустрій території біля будинку Кочубея) (Додаток №1 до Договору №580-1), сторонами досягнуто згоди про розмір договірної ціни на передачу проектно-кошторисної документації в сумі 702613,00 грн. (сімсот дві тисячі шістсот тринадцять грн. 00 коп.), крім того ПДВ 20%: 140522,60 грн. (сто сорок тисяч пятсот двадцять дві грн. 60 коп.). Разом: 843135,60 грн. (вісімсот сорок три тисячі сто тридцять пять грн. 60 коп. ). Даний протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між Виконавцем, Замовником та Інвестором.

На виконання умов Договору Позивачем було виконано підрядні роботи на загальну суму 843135,60 грн., що підтверджується:

-актом №195/01 від 31.10.2008р. здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за Договором №580-1 від 18.08.2008р. на суму 401061,60 грн.;

-актом №248/01 від 15.12.2008р. здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за Договором №580-1 від 18.08.2008р. на суму 140781,60 грн.;

-актом №249/01 від 18.12.2008р. здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за Договором №580-1 від 18.08.2008р. на суму 301292,40 грн.;

та відповідними зведеними виконавчими кошторисами на науково проектно-кошторисну документацію.

Як зазначено в позові, Відповідачем-1 було перераховано аванс у розмірі 150000грн.

Станом на момент подання позовної заяви заборгованість за Договором становить 693135,60 грн., яку згідно останнього клопотання Позивач просить стягнути з Відповідача-2.

Досліджуючи заперечення Управління, що саме Благодійний фонд «Гетьманська столиця»є платником за виконані роботи, суд відмічає наступне.

Згідно ч.1 ст.331 Господарського кодексу України:

«За договором на створення і передачу науково-технічної продукції одна сторона (виконавець) зобов'язується виконати зумовлені завданням другої сторони (замовника) науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи (далі - НДДКР), а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи (продукцію) і оплатити їх.»

Відповідно до ст.887 Цивільного кодексу України:

«1. За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

2. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.»

Згідно п.1 ч.1 ст.889 Цивільного кодексу України:

«Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт:

1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.»

Таким чином, чинними Цивільним та Господарським кодексами України передбачено обов`язок саме Замовника проведення проектних та пошукових робіт сплатити Підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт.

Враховуючи, що останній акт здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції датований 18.12.2008р., обов`язок Замовника по оплаті виконаних робіт виник з 19.12.2008р.

За умовами п.п.2.2.-2.3. Договору, наданого Позивачем, оригінал якого наданий для огляду в судовому засіданні а належним чином засвідчена копія додана до позову, форма оплати безготівкова в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів Інвестором на рахунок Виконавця. Оплата за виконані роботи, проводиться Інвестором поетапно, згідно актам здачі-приймання виконаних робіт з виконавчими кошторисами протягом 15 днів з моменту їх підписання, зі сплатою авансу в розмірі 30% від загальної вартості договору, що складає 252940,68 грн., в т.ч. ПДВ: 42156,78 грн.

Таким чином, в даних пунктах не зазначено: кому конкретно та за які конкретно роботи має проводити оплату Інвестор.

Разом з тим, згідно п.2.1. зазначеного Договору за виконані роботи, зазначені в п.1 цього Договору Замовник сплачує Виконавцю 702613,00 грн. (сімсот дві тисячі шістсот тринадцять грн. 00 коп.), крім того ПДВ 20%: 140522,60 грн. (сто сорок тисяч пятсот двадцять дві грн. 60 коп.) згідно з Протоколом погодження договірної ціни (Додаток 1), зведеного кошторису (Додаток 2), кошторисними розрахунками (Додаток 3) та планом-графіком виконання робіт (Додаток 4), які є невідємною частиною цього Договору.

Тобто в даному випадку чітко передбачений обов`язок саме Замовника, яким в даному випадку виступає Управління, сплатити саме Виконавцю за виконані роботи, зазначені в п.1 цього Договору.

Крім того, обов`язок саме Замовника, а не Інвестора, платити Виконавцю за фактично виконані роботи передбачений і п.п.3.5., 3.8 Договору.

Також суд відмічає, що згідно п.п.3.1.-3.2., Договору при закінченні виконання кожного етапу робіт, а також роботи в цілому Виконавець повідомляє Замовника, після чого сторони складають двосторонній акт приймання та здачі у двох примірниках, а передача оформленої документації здійснюється за супровідними документами Виконавця. Замовник протягом 10 робочих днів з дня отримання документації та Акту здачі-приймання виконаних робіт (етапів) повинен розглянути одержану документацію, прийняти її чи подати обґрунтовані зауваження або мотивовану відмову. У випадку неподання таких зауважень у встановлений термін, роботи вважаються виконаними, а документація прийнятою.

Тобто вищевказані пункти 3.1.,3.2.,3.5.,3.8. Договору, як і весь розділ 3 Договору «Порядок здачі і приймання робіт», передбачає права і обов`язки як щодо здачі і приймання робіт, так і щодо оплати за фактично виконані роботи, лише Замовника та Виконавця. Інвестор в даному розділі жодного разу не згадується.

Аналогічно не згадується Інвестор і в пункті 1.1. Договору, який визначає безпосередньо сам предмет даного Договору.

Згідно п.5.1. Договору власником документації, розробленої відповідно до цього Договору, є Замовник.

Таким чином, крім вищенаведених норм Цивільного та Господарського кодексів України обов`язок саме Замовника, яким в даному випадку виступає Управління, сплатити Виконавцю за виконані роботи, передбачений і безпосередньо Договором.

Заперечення Управління, що після переговорів і зауважень Договір був підписаний у іншій редакції, оригінал та копія якого представлені суду, в якому Благодійний фонд «Гетьманська столиця»є вже не Інвестором, а Замовником-інвестором і згідно п.2.1. цього Договору саме Благодійний фонд «Гетьманська столиця»є платником за виконані роботи, а також усні заперечення Відповідача-2, що на першому та другому аркушах Договору, наданих Позивачем, відсутня печатка та підпис уповноваженого представника Управління, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

По-перше, ні примірник Договору, наданий Позивачем, ні примірник Договору, наданий Відповідачем-2, не передбачає необхідності скріплення печатками та підписами уповноважених представників всіх сторін кожного аркушу Договору.

По-друге, ухвалами суду від 22.02.11р. та 09.03.11р. від Управління витребовувалися письмові пояснення із зазначенням: яким чином підписувався договір, чи вносилися зауваження до нього та результати розгляду цих зауважень.

Ніяких детальних та конкретних пояснень і доказів з цього приводу Управлінням суду не надано.

По-третє, на останньому аркуші як примірнику Договору, наданого Позивачем, так і примірнику Договору, наданого Відповідачем-2, де містяться відтиски печаток та підписи уповноважених представників всіх сторін по Договору статус Благодійного фонду «Гетьманська столиця»зазначений саме як «Інвестор», а не «Замовник-Інвестор».

Аналогічно і в Протоколі погодження договірної ціни, усіх зведених кошторисах та всіх трьох актах здачі-приймання виконаних робіт Благодійний фонд «Гетьманська столиця»визначений саме як «Інвестор», і жодного разу як «Замовник-Інвестор».

По-четверте, з урахуванням вищенаведених висновків, згідно п.6.2. Договору, цей Договір складено в трьох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу; один із них знаходиться у Виконавця, другий у Замовника, третій у Інвестора.

Витребувати третій примірник Договору у Інвестора не представилось можливим з підстав неможливості його розшуку, про що детально вказано вище.

Разом з тим, на першому та другому аркушах Договору, наданих Позивачем, і на яких містяться всі вищезазначені пункти Договору, що оспорюються Управлінням, крім відтиску печатки та підпису уповноваженого представника Позивача мається відтиск печатки та підпис уповноваженого представника Інвестора Благодійного фонду «Гетьманська столиця», чим підтверджується, що у Інвестора примірник Договору відповідає примірнику Позивача.

По-п`яте, крім п.2.1., всі інші, наведені в рішенні пункти Договору є ідентичними.

Враховуючи, що правовідносини між сторонами носять договірний характер і Замовником взято в Договорі на себе обов`язок по оплаті виконаних робіт, судом не можуть прийняті до уваги заперечення Управління, що останнє не мало права брати на себе такі зобов`язання відповідно до Бюджетного кодексу України.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що посилання Позивача в своїх позовних вимогах на обов`язок Управління оплатити виконані роботи на підставі п.п.1.1.,2.1.,3.8,4.1. Договору, ст.ст.193,331 Господарського кодексу України та ст.ст.887,889 Цивільного кодексу України є обґрунтованими.

Проте, враховуючи, що вищенаведені пункти Договору та норми чинного законодавства передбачають саме прямий обов`язок Замовника-Управління оплатити виконані роботи, а не як додаткову відповідальність, суд вважає необґрунтованими посилання Позивача на ст.619 Цивільного кодексу України, що, разом з тим, не спростовує законності позовних вимог Позивача, обґрунтованих та доведених вищевказаними пунктами Договору та нормами Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України

“Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).”

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України:

“Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.”

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що в частині стягнення 693135,60 грн. основного боргу позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно п.4.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по цьому Договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентів річних з простроченої суми.

На підставі викладеного та враховуючи висновок суду, що обов`язок Замовника-Управління по оплаті виконаних робіт виник з 19.12.2008р., Позивач обґрунтовано просить стягнути з Відповідача-2 119217,71 грн. інфляційних за січень 2009 вересень 2010 року та 3% річних в розмірі 13274,02 грн. за період з 16.01.09р. по 30.09.10р.

Відповідач доказів повної та своєчасної оплати за виконані роботи згідно договору, як і доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, не надав. На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.22, 33, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 70, код 02498626) на користь Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" (04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, код ЄДРПОУ 05482989) 693135грн. 60коп. основного боргу, 119217грн. 71коп. інфляційних, 13274грн. 02 коп. 3% річних, 8256 грн. 27 коп. на відшкодування державного мита та 236 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Кушнір

22.03.11