Рішення № 14399038, 22.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2011 р. Справа № 5023/626/11

вх. № 626/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Подуфалий Г.І., довіреність б/н від 16.02.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі", Київська область с. Згурівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція", м. Харків

про стягнення 596456,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 596456,31 грн. боргу за договором поставки № ПШ-0000007, укладеним між сторонами 15.01.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі, вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

15 січня 2008 року між ТОВ "Прушиньскі" (Продавець) та ТОВ "Спецвогнеізоляція" (Покупець) було укладено Договір поставки №ПШ-0000007, відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов'язується забезпечувати виготовлення та передачу у власність Покупця партії продукції - будівельних матеріалів та комплектуючих до них, а Покупець зобов'язується приймати цю продукцію та своєчасно здійснювати її оплату.

З матеріалів справи вбачається, що Продавець повністю виконав свої договірні зобов'язання, передав Покупцю продукцію згідно заявок відповідача, що підтверджується відповідними накладними, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи. Продукція за цими накладними була отримана відповідальною особою відповідача на підставі відповідних довіреностей, засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

У відповідності до Додатку №2 до Договору Продавець надав Покупцю товарний кредит, строк погашення якого складав 45 робочих днів. Проте Відповідачем не виконано свого обов'язку щодо повної оплати поставленого товару в указані строки, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 596456,31 грн., яка до цього часу не погашена.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача 596456,31 грн. боргу законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 5964,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 252, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" (юридична адреса: 61003,м. Харків, вул. Короленка, 25, поштова адреса: 61052,м. Харків, вул. М. Конева, 4, банківські реквізити: р/р 26009811671210 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" у м. Харкові МФО 351016, код ЄДРПОУ 33481618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі" (юридична адреса: 07600, Київська область, смт. Згурівка, вул. Чкалова, 135-А, поштова адреса: 02140 м. Київ, вул. Л.Руденко, 6-А, оф. 725, банківські реквізити: р/р № 26007651113563 в КДР "Райффайзен банк Аваль" в м. Києві МФО 322904, код ЄДРПОУ 32925902 ) 596456,31 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 5964,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ березня 2011 року.