Ухвала суду № 14398985, 13.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"13" грудня 2010 р. Справа № 64/346-10

вх. № 9906/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Лисенко Н.А. за довіреністю№6 від 26.11.10р.

відповідача - Бородін Т.В. за довіреністю №49-юр від 01.11.10р.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "СВКА "Маркет", м. Куп"янськ

до Приватного підприємство "Аквамарин", м. Харків

про стягнення 18708,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "СВКА "Маркет" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№14/10 від 14.10.10), в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Аквамарин" суму боргу у розмірі 17045,28грн., штрафні санкції (пеня) за договором поставки №14/10 від 01.12.09р. в розмірі 1375,35грн., інфляційні за весь час прострочення в розмірі 47,86грн., 3% річних у розмірі 239,80грн.; 187,09грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням ПП "Аквамарин" зобов"язань за договором поставки №14/10 від 01.12.09, а саме неповна та несвоєчасна сплата вартості отриманого товару.

Ухвалою суду від 12.11.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 29 листопада 2010року розгляд справи було відкладено на 13.12.10р.

До канцелярії суду 13 грудня 2010 року від позивача надійшла заява про часткову відмову від позову, в частині стягнення основного боргу в сумі 17045,28 грн просить провадження у справі припинити на підставі п.1.1. ст. 80 ГПК України, у зв"язку з повним погашенням боргу відповідачем. В частині стягнення пені у сумі 1375,35грн.,інфляційних у сумі 47,86грн., 3% річних у розмірі 239,80грн. позивач відмовляється від позову.

У судовому засіданні 13.12.2010року позивач підтримав надану заяву та зазначив, що наслідки відмови від позову представнику позивача відомі.

Представник відповідача пояснив суду, що ним основна заборгованість перед позивачем повністю погашена, про що свідчить оригінал платіжного доручення № 235 від 10.12.10р. котрий міститься в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладенодоговір поставки №14/10 від 01.12.09р.

Згідно з умовами п.1.1. договору постачальник (позивач у справі) зобов'язався поставляти товар, а покупець (відповідач у справі) зобов'язується прийняти і оплачувати товар на умовах цього договору згідно специфікації товару, яка є його невід'ємною частиною по цінам, вказаним в специфікації і належним чином оформленим супровідними документами.

Пунктами 7.1 та 7.2 договору сторони передбачили, що оплата товару здійснюється на основі виставленого постачальником рахунку-фактури або за накладною на протязі сорока п"яти банківських днів після отримання товару, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника.

На виконання умов договору позивач передав відповідачеві товар по накладним в період з 20.01.10р. по 29.04.10р., відповідачем товар було прийнято, про що свідчить підпис та печатка підприємства ПП "Аквамарин" в графі "Отримав".

В порушення договору, відповідач у встановлений строк вартість товару не сплатив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 18708,29 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач повністю сплатив суму боргу в сумі 17045,28 грн, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, позивачем були заявлені до стягнення пеня у сумі 1375,35грн., інфляційні у сумі 47,86грн. та 3% річних у розмірі 239,80грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява позивача від 13.12.10 підписана представником позивача Лисенко Н.А. за довіреністю №6 від 26.11.10р.

Відповідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, приймаючі до уваги, що позивач після роз’яснення судом наслідків припинення провадження у справі, передбачених ст.80 ГПК України, наполягає на задоволенні заяви про відмову від позову, зважаючи на те що прийняття відмови від позову не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача, відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом.

Таким чином, суд припиняє провадження у справі в частині заявлених до стягнення пені у сумі 1375,35грн., інфляційних у сумі 47,86грн. та 3% річних у розмірі 239,80грн. в порядку п.4 ст. 80 ГПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Проте, відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Таким чином, враховуючи що сума основного боргу була сплачена відповідачем вже після звернення позивачем із позовом до суду, та те, що вказана сума боргу існувала тривалий час, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 33, 38, 44, 49, 78, п.1.1., п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №64/346-10 припинити .

Стягнути з Приватного підприємства "АКВАМАРИН" (61036, м. Харків, вул. Дизельна, буд. 3/5, фактична адреса: 61144, м. Харків, вул. Героїв Праці, 15; код ЄДРПОУ 31634863, р/ 26001805822891 в ХОФ АКБ "УкрСоцБанк" м. Харків, МФО 351016) на користь Приватного підприємства "СВКА Маркет" (61124, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 29, код ЄДРПОУ 36457698, р/р 26006000128858 в філіалі АТ "Укрексімбанк", м. Харків, МФО 351618) 170,45 грн. державного мита та 215,02 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

Ухвала складена 16 грудня 2010р.