Рішення № 14398886, 17.03.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 Справа № 18/599/11

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест", 36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 74

до Акціонерного товариства "ПМК "Харчопром", 36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 74

про стягнення 81520,01 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: Коркішко Т.О., довіреність від 01.02.2011 року;

від відповідача: Соляник С.М. голова правління.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 81520,01 грн. боргу, що утворився за договором підряду від 30.09.2010 року, з яких: 79603,00 грн. основна заборгованість, 1432,85 грн. інфляційні витрати; 484,16 грн. 3 відсотки річних від простроченої суми. Право на звернення з позовом у позивача виникло у відповідності до договору уступки вимоги №1 від 01.02.2011 року.

Позивач позов підтримує.

В судовому засідання представник відповідача повідомив суду, що позовні вимоги визнає.

Сторонами подана заява про затвердження мирової угоди від 16.03.2011 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

30.09.2010 року між Акціонерним товариством "ПМК "Харчопром" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір підряду (далі Договір). За умовами Договору підрядник (фізична особа - підприємець ОСОБА_1 за завданням замовника (відповідача) зобов'язався на свій ризик виконати будівельні роботи - комплекс робіт з капітального ремонту будівлі (адміністративного приміщення), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Обсяг, види, ціна робіт, матеріалів, обладнання необхідних для виконання Договору сторони визначили в додатках до Договору (п. 1.3. Договору).

Вартість робіт узгоджена сторонами у п. 3.1. Договору і становить 79603,00 грн. Сторонами також визначено, що тверда договірна ціна встановлюється незмінною на весь обсяг та термін проведення ремонтних робіт і не уточнюється (п. 3.2. Договору).

П. 3.3. Договору сторони домовились про те, що роботи вважаються виконаними після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт уповноваженими представниками сторін.

Згідно підписаного сторонами та засвідченого печатками Акту приймання виконаних підрядних робіт б/н за грудень 2010 року (а.с. 30-34), роботи виконані підрядником у відповідності до вимог замовника, їх вартість становить 79603,00 грн. Будь-яких претензій щодо якості робіт відповідачем не заявлено. Факт виконання робіт також підтверджується складеною сторонами довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2010 року (а.с. 29).

У відповідності до п. 3.4. Договору розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом трьох календарних днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобовязання за Договором підряду в частині оплати виконаних робіт не виконав та має заборгованість у розмірі 79603 грн. 00 коп.

01.02.2011 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест" (цесіонарій) було укладено договір уступки вимоги (цесії) № 1 (далі Договір уступки вимоги).

В порядку та на умовах, визначених Договором уступки вимоги, цедент передав цесіонарію, а цесіонарій набув право вимоги, належне цеденту, і став кредитором за договором підряду від 30.09.2010 року, укладеним між цедентом та Акціонерним товариством "ПМК "Харчопром". За даним договором цесіонарій набув право вимагати від відповідача виконання вартості виконаних будівельних робіт в сумі 79603, 00 грн. (п. 2 Договору уступки вимоги).

Отже, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест" до відповідача, права на які були передані позивачу за Договором уступки вимоги, виникли в 2010 році за виконані підрядні роботи фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. Підрядні роботи оформлялися відповідними документами: дефектний акт, локальний кошторис № 2-1-1; підсумкова вартість ресурсів, договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, акт приймання виконаних будівельних робіт від 06.12.2011 року (копії в матеріалах справи).

В результаті цих господарських правовідносин у відповідача виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест".

На виконання п. 8. Договору уступки вимог позивач направив відповідачу в порядку ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України повідомлення від 03.02.2011 року про заміну кредитора у зобов'язанні за Договором - про відступлення права вимоги позивачу.

Довідкою від 04.02.2011 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 підтвердив, що кошти на виконання Договору уступки вимог відповідно до порядку компенсації уступленого права вимоги від позивача ним отримані.

Таким чином, умови Договору уступки вимог №1284/12 від 23.11.2010 року виконано сторонами за цим договором у повному обсязі.

З аналізу ст. 516 Цивільного кодексу України, якщо боржник був повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, відступлення права вимоги, належним виконанням зобовязань боржника вважається виконання новому кредитору.

04.02.2011 року позивач направив відповідачу претензію за №1 про відшкодування заборгованості на суму 79603,00 грн. в найкоротший термін.

Відповідачем зазначену претензію отримано 04.02.2011 року, про що свідчить відмітка на копії цієї претензії. Строк виконання зобовязань відповідачем на момент укладення договору уступки вимоги між позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 настав 06.12.2010 року (з дати підписання акту приймання виконаних робіт згідно п. 3.4 Договору підряду).

Відповідач листом від 17.02.2011 року (за підписом голови правління підприємства) повідомив позивача, що претензія від 04.02.2011 року ним розглянута, він вважає її обґрунтованою, проте приймаючи до уваги відсутність коштів, не має можливості повернути борг.

Згідно підписаного сторонами Акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2011 року заборгованість відповідача складала 79603,00 грн.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення основного боргу в повному обсязі.

Стаття 625 ЦК України визначає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Оскільки відповідач допустив порушення зобов'язань в частині погашення боргу у встановлені Договором строки, тобто до 09.12.2010 року, у повному обсязі кошти не повернув, позивачем нараховано 1432,85 грн. інфляційних витрат (з грудня 2010 року по січень 2011 року.), а також 484,16 грн. три відсотки річних за період з 10.12.2010 року по 22.02.2011 року. При перевірці розрахунку цих сум судом не виявлено їх завищення з боку позивача, тому вони підлягають задоволенню повністю.

При вирішенні поданої сторонами заяви про затвердження Мирової угоди від 16.03.2011 року, суд прийняв до уваги наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета спору.

Предметом спору по справі є стягнення заборгованості з відповідача в грошовій формі. Укладена сторонами по справі мирова угода від 16.03.2011 року стосується відчуження нерухомого майна, яке не є предметом спору по справі. Фактично умови наданої суду мирової угоди передбачають продаж відповідачем нерухомого майна позивачу, при цьому розрахунок за це майно повинен здійснюватися шляхом заліку зустрічних однорідних грошових вимог, які виникли із правовідносин, що є предметом розгляду по справі.

Крім того, судом приймається до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно з ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Таким чином, до моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації угоди сторін від 16.03.2011 року вона не є укладеною і не створює прав та обов'язків для сторін (п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ та визнання правочинів недійсними").

В той же час, мирова угода не може вирішувати питання про права та обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому (п. 3.9.6. роз'яснення ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289).

Також судом приймається до уваги, що сторонами не подано будь-яких доказів, які підтверджують наявність у відповідача права власності на нерухоме майно, яке є предметом мирової угоди, станом на дату її укладення, а також про відсутність заборон на відчуження цього майна на зазначену дату.

За таких обставин, укладена сторонами по справі мирова угода від 16.03.2011 року не підлягає затвердженню господарським судом, а відповідна заява сторін про її затвердження відхиляється судом.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відповідно до частини другої ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відхилити заяву сторін по справі про затвердження мирової угоди.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "ПМК "Харчопром", 36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 74, код ЄДРПОУ 00388292, п/р 26007324783067 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ком-Інвест", 36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 74, код ЄДРПОУ 35858787, п/р 26009013063489 в ПАТ "ВТБ "Банк", МФО 321767 79603 грн. 00 коп. основна заборгованість, 1432 грн. 85 коп. інфляційні витрати; 484 грн. 16 коп. 3 відсотки річних від простроченої суми; 815 грн. 20 коп. державного мита; 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ при набранні рішенням законної сили.

СуддяІ.І. Пушко