Ухвала суду № 14398877, 17.03.2011, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.2011 р.

Справа № 18/268/11.

За позовом Приватного підприємства "Фірма Оксана", вул. Котляревського, 1/27, к. 705,Полтава,36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний Інститут "Полтаваагропроект", вул. Котляревського, 1/27,Полтава, Полтавська область,36000

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників та Статуту в редакціїї від 01.08.2005р. з наступними змінами

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Гарест М.М.

від відповідача: Козирь Т.О.

від третьої особи: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Полтавагропроект", прийнятого в новій редакції від 01.08.2005р. зареєстрованого 05.08.2005р., номер запису 15881050001002065 від 05.08.2005р., з усіма наступними змінами.

Від позивача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Барвінок-К", оскільки останній є єдиним власником корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний Інститут "Полтаваагропроект" .

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або за ініціативою господарського суду.

Представник відповідача проти заявленого клопотання про залучення ТОВ "Барвінок-К" в якості третьої особи не заперечує.

Суд вважає клопотання позивача про залучення третьої особи обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Позивач надав суду клопотання про витребування у ТОВ "Барвінок-К" документи, на підставі яких він став власником інституту та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний Інститут "Полтаваагропроект" всіх протоколів загальних зборів власників інституту, а також всі редакції статуту за період з 01.08.2005р. по даний час.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Позивач не вказав обставини, які можуть підтвердити ці документи, в зв'язку з чим суд дійшов до висновку, що клопотання позивача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.ст.66,67 ГПК України, якою накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний Інститут "Полтаваагропроект".

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які

можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні цього клопотання суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог та просить суд: 1. Визнати недійсними рішення загальних зборів власників (учасників) ДКПВІ «Полтавагропроект», оформленого протоколом №3/05 від 01.08 2005р., а також всі наступні рішення загальних зборів власників (учасників) ДКПВІ «Полтавагропроект» станом на 15.03.2011р.; Суд не приймає заяву про збільшення позовних вимог до розгляду в цій частині, оскільки позивачем не вказано які саме рішення він просить визнати недійсними та не подано доказів проведення таких зборів;

2. Визнати недійсними Статут Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Полтавагропроект», прийнятого в новій редакції від 01.08. 2005 року, зареєстрованого 05.08.2005 року, номер запису 15881050001002065 від 05.08,2005р. інд.код 03585975., а також усі наступні Статути з усіма наступними змінами станом на 15.03.2011р.;

В цій частині суд приймає заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

3. Прийняти рішення, яким зобов'язати Відділ державної реєстрації при Полтавському міськвиконкомі скасувати реєстрацію Статуту Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Полтавагропроекг", прийнятого в новій редакції від 01.08.2005 року, зареєстрованого 05.08.2005 року, номер запису 15881050001002065 від 05.08.2005р. інд.код 03585975., а також реєстрацію всіх послідуючих Статутів зі змінами станом на 15.03.2011р.;

Суд не приймає заяву про збільшення позовних вимог до розгляду в цій частині, оскільки дану вимогу висунуто до особи, яка не є стороною (відповідачем) у даній справі.

4. Обов'язок по створенню ліквідаційної комісії та проведення ліквідації підприємства у встановленому законом порядку покласти на ПП «Фірму Оксана», як одного із власників.

Суд не приймає заяву про збільшення позовних вимог до розгляду в цій частині, так як в позовній заяві не стоїть питання про припинення юридичної особи шляхом ліквідації товариства.

В зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 22, 27, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.03.2011 року на 10.20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Барвінок-К"

3. Зобов'язати позивача направити третій особі копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

4. Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог в частині визнання недійсними Статуту Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Полтавагропроект», прийнятого в новій редакції від 01.08. 2005 року, зареєстрованого 05.08.2005 року, номер запису 15881050001002065 від 05.08,2005р. інд.код 03585975., а також усі наступні Статути з усіма наступними змінами станом на 15.03.2011р.

5. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

6. Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя Тимощенко О.М.