Рішення № 14398162, 24.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.11р.

Справа № 5005/1811/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11257", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 210, 61 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Гармаш Д.Б., довіреність №3885 від 23.12.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11257", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 1 184,60 грн. на підставі умов довгострокового договору про надання послуг електрозв’язку № 73 490 від 21.03.2002р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково на підставі п.5.8 умов вищеназваного договору за прострочку оплати наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 11,94 грн. пені, та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті наданих послуг –11,08 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 2,99 грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, у судове засідання двічі не з`явився, незважаючи на те, що відповідача судом належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 10.02.2011р. та від 03.03.2011р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

03.03.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 17.03.2011р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

17.03.2011р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2002р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір про надання послуг електрозв’язку № 73490, у відповідності до п.2.1.1 умов якого позивач в період з 01.02.2009р. по 01.04.2009р. надав відповідачеві зазначені послуги на загальну суму 1 184,60 грн. які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.3.2 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити на протязі 10 робочих днів з дати отримання рахунків на оплату, але в порушення взятих на себе зобов’язань, після отримання від позивача рахунків на оплату №№3384,3359 та № 360к, не оплатив надані йому позивачем послуги з електрозв’язку у зв’язку з чим позивач 24.09.2009р. разом з претензією за № 1031/25-015/2-2 додатково направив відповідачеві рахунки на оплату з вимогою сплатити борг у сумі 1 184,60 грн. і оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив борг у сумі 1 184,60 грн., позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 1 864,60 грн. на підставі умов довгострокового договору надання послуг електрозв’язку № 73490 від 21.03.2002р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.5.8 умов Договору за прострочку оплати наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 11,94 грн. пені, та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманих послуг –11,08 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 2,99 грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1 184,60 грн. на підставі умов довгострокового договору про надання послуг електрозв’язку № 73490 від 21.03.2002р., укладеного між позивачем та відповідачем, підтверджується матеріалами справи, та по суті починаючи з дня отримання ухвали суду про порушення провадження у справі не оспорюється відповідачем, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на корись позивача заборгованості у сумі 1 184,60 грн. слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь на підставі п.5.8 умов вищеназваного договору за прострочку оплати наданих послуг - 11,94 грн. пені, та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті наданих послуг –11,08 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 2,99 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11257" (49064, м. Дніпропетровськ, вул Матлахова, буд. 2, код ЄДРПОУ 03116128, п/р 26002120463001 у КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, р/р 26009000790200 у ДОД м. Дніпропетровськ ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653) 1 184,60 грн. (одну тисячу сто вісімдесят чотири гривні 60 коп.) - заборгованості за отримані послуги, 11,94 грн. (одинадцять гривень 94 коп.) - пені, 11,08 грн. (одинадцять гривень 08 коп.) - інфляційних витрат, 2,99 грн. (дві гривні 99 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

О.О. Коваленко

Повне рішення складено

21.03.2011р.