Рішення № 14398041, 16.03.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2011 р.

Справа № 07/5004/118/11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ПЗУ Україна", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконцепт", Луцький район, с.Липини

про стягнення 224494,85грн. завданої шкоди в порядку регресу

Суддя Суряк О.Г.

Представники :

від позивача: Салашний П.М., довіреність № 0162 від 01.10.10р.

від відповідача: Зубашенко Ю.В. та Могилецький О.В., довіреності від 27.12.2010р.

В судовому засіданні взяли участь ОСОБА_1. власник застрахованого транспортного засобу та Дідух Ю.П. старший інженер дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Волинській області капітан служби цивільного захисту.

Сторонам розяснено права та обовязки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ТОВ «Автоконцепт» 224494,85грн. завданої шкоди в порядку регресу згідно договору добровільного страхування транспортних засобів від 18.06.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обємі, пояснивши, що 18.06.2008р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», правонаступником якого є ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», був укладений Договір добровільного страхування транспортних засобів, об'єктом якого є страхування транспортного засобу Land Cruiser 120», д/н НОМЕР_1

В зв'язку з тим, що 25.03.2009р. в АДРЕСА_1 о 04 год. 05 хв. сталось самозагорання застрахованого автомобіля Land Cruiser 120», д/н НОМЕР_2, ПрАТ СК «ПЗУ Україна», на підставі Страхового акту № V3.0.12175.L02.02 від 06.05.2009р., виходячи зі Звіту про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу №00030/4/09-23479 від 15.04.2009р., було здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 224 494,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8671 від 08.05.2009р.

25.03.2009р. дослідно - випробувальною лабораторією ГУ МНС України в Волинській області, на підставі даних, отриманих у результаті огляду місця пожежі, проведеного 25.03.2009р. у денний час працівниками наглядово-профілактичної діяльності Луцького МВ ГУ МНС України в Волинській області та особистого огляду місця пожежі працівниками дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Волинській області, у денну пору доби, складено технічний висновок щодо дослідження пожежі, яким встановлено, що ймовірною причиною пожежі, яка виникла в автомобілі Land Cruiser 120», д/н НОМЕР_2 є теплові прояви електроенергії в результаті короткого замикання в системі електроживлення автомобіля.

Автомобіль Land Cruiser 120», д/н НОМЕР_2 знаходиться на гарантійному обслуговуванні в сервісному центрі ТОВ «Автоконцепт», де 23.10.2008р. на автомобілі було проведено заміну протитуманних фар на ксенонові, що підтверджується відміткою на сторінці, в якій реєструється встановлення аксесуарів.

З пояснень власника автомобіля встановлено, що після проведеної заміни протитуманних фар на ксенонові, при їзді в автомобілі постійно спрацьовували передні партроніки, з приводу чого ОСОБА_1. неодноразово звертався до сервісного центру відповідача.

Як зазначено в технічному висновку по дослідженню пожежі, складеному 25.03.2009р. дослідно-випробувальною лабораторією ГУ МНС України в Волинській області, під час огляду моторного відсіку автомобіля в деяких місцях моторного відсіку відсутня ізоляція, а отримані автомобілем в результаті пожежі пошкодження характерні для теплових проявів електроенергії в результаті короткого замикання.

Таким чином, вважає, що відшкодування шкоди, завданої власнику автомобіля в звязку із самозагоранням в результаті неякісного ремонту несе відповідач.

Відповідач у відзиві та його представники в судовому засіданні заперечили проти позову, зазначивши, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що автомобіль Toyota Land Cruiser 120, д/н НОМЕР_2, що належав ОСОБА_1 (Власник), під час перебування на гарантійному обслуговуванні згорів внаслідок нібито недоліків проводки автомобіля (теплових проявів електроенергії в системі електроживлення).

Як доказ того, що причиною пожежі є теплові прояви електроенергії в системі електроживлення, позивачем надано «Технічний висновок щодо дослідження пожежі, яка сталася 25.03.2009р. в автомобілях марок Land Cruiser Prado», 2008 р.в., д/н НОМЕР_2 та А6», 1999р.в., д.н. НОМЕР_3, що знаходилися на парковці біля будинку № 18, що в м. Луцьку по вул. Чорновола»від 15 березня 2009р.

Розмір завданих збитків позивач обґрунтовує Звітом про оцінку вартості матеріальних збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу №00030/4/09-23479 від 15 квітня 2009р. (Звіт), складеного оцінювачем Мельником І.І.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У даному випадку вирішення справи по суті залежить від вияснення одного факту: що було причиною загоряння автомобіля власника і чи ця причина зумовлена наявністю вини Відповідача, технічними недоліками автомобіля чи діями третіх осіб.

Позивач разом з власником зробили усе можливе, щоб усунути Відповідача від процесу встановлення причини пожежі (своєчасно не повідомляли представників відповідача про факт пожежі та не залучали їх для огляду транспортного засобу ні до, ні під час, ні після складання Технічного висновку). Більше того, позивачем не додано відповідачу тих сторінок Технічного висновку, в яких містяться обставини, що йдуть врозріз з його твердженнями, а саме: те, що причиною загоряння автомобіля могло бути загоряння сусіднього автомобіля, те, що причиною загоряння могло бути відкрите джерело запалювання (і ті мотиви, на підставі яких спеціаліст вважає за недоцільним розгляд цієї версії) і те, що причина пожежі спеціалістом не є однозначно встановленою, а є лише ймовірною, тобто тією, яка могла б бути, але не єдина.

Аргументом, який однозначно спростовує ймовірну причину пожежі (теплові прояви електроенергії в системі електроживлення) є той факт, що пожежа відбулася через 7 годин після того, як автомобіль був поставлений на стоянку, а отже, й знеструмлений. Старшим інженером дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МИС України у Волинській області капітаном служби цивільного захисту Дідухом Ю.П. не проаналізовано схеми підключення електроживлення автомобіля, не встановлено наявності або відсутності стороннього втручання до електромережі, а також не встановлено, чи були під напругою ті елементи електропроводки, в яких нібито відбувалися "теплові прояви електроенергії" у знеструмленому автомобілі.

Відповідно до пп. 3.1. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.96 р. N 02-5/422 "Про судове рішення", рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються.

Позивач звернувся до суду з позовом, не встановивши однозначно причин пожежі та винної особи.

Оскільки Позивачем не доведена та обставина, що пожежа, яка сталася 25.03.2009р. в автомобілі марки Toyota Land Cruiser Prado 2008 р.в. д/н НОМЕР_2, що знаходився на парковці біля будинку № 18, що в м. Луцьку по вул. Чорновола спричинена наявністю вини відповідача або технічними недоліками вказаного автомобіля, просив суд залишити позов без задоволення.

З метою обєктивного та правильного вирішення спору, зясування всіх обставин справи, ухвалою суду від 16.02.2011р. для надання пояснень в судове засідання було викликано Москалика Ігора Івановича - власника застрахованого транспортного засобу, а також старшого інженера дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Волинській області капітана служби цивільного захисту Дідуха Ю.П., яким складено технічний висновок щодо дослідження пожежі, яка сталася 25.03.2009р. в автомобілях марок Toyota Land Cruiser Prado, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2 та Audi А6, 1999року випуску, д.н. НОМЕР_3, що знаходилися на паркові біля будинку №18, що в м.Луцьку по вул. Чорновола.

В судовому засіданні ОСОБА_1. були підтверджені обставини, викладені позивачем в позовній заяві та зазначено, що пожежа відбулася о 4год. ранку, через 7 годин після того, як автомобіль був поставлений на стоянку, огляд місця пожежі був проведений працівниками ДВЛ ГУ МНС України в Волинській області приблизно о 9год. ранку; з моторного відсіку його автомобіля цими працівниками були вилучені якісь мідні дроти. Після пожежі автомобіль не ремонтувався та був проданий як металолом.

Старший інженер дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Волинській області капітан служби цивільного захисту Дідух Ю.П. в судовому засіданні пояснив, що дослідно-випробувальна лабораторія ГУ МНС України в Волинській області не є експертною установою. Технічний висновок щодо дослідження пожежі складено ним в довільній формі на підставі даних, отриманих у результаті огляду місця пожежі та пояснень очевидців, отриманих по факту виникнення пожежі та ознайомлення з матеріалів справи по пожежі. Причина виникнення пожежі теплові прояви електроенергії в результаті короткого замикання в системі електроживлення автомобіля є ймовірною, а не однозначною, оскільки інші можливі версії підпалу логічно виключалися.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для витребування судом додаткових доказів по справі та призначення експертизи.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст.38 ГПК України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Водночас, позивачем не надано суду такого клопотання та не зазначено, які саме докази слід витребувати, у кого і для чого, яку експертизу слід провести.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, а також пояснення ОСОБА_1 власника застрахованого транспортного засобу та Дідуха Ю.П. старшого інженера дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Волинській області, господарський суд встановив наступне.

18.06.2008р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», правонаступником якого є ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(код ЄДРПОУ 20782312), був укладений Договір добровільного страхування транспортних засобів, об'єктом якого є страхування транспортного засобу Toyota Land Cruiser 120, д/н НОМЕР_1

25.03.2009р. в АДРЕСА_1 о 04 год. 05 хв. сталася пожежа в автомобілях марок Toyota Land Cruiser Prado, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2 та Audi А6, 1999року випуску, д.н. НОМЕР_3, що знаходилися на паркові біля будинку №18, що в м.Луцьку по вул. Чорновола, в результаті чого дані автомобілі були пошкоджені.

25.03.2009р. дослідно - випробувальною лабораторією ГУ МНС України в Волинській області, на підставі даних, отриманих у результаті огляду місця пожежі, проведеного 25.03.2009р. у денний час працівниками наглядово-профілактичної діяльності Луцького МВ ГУ МНС України в Волинській області та особистого огляду місця пожежі працівниками дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Волинській області, у денну пору доби, складено Технічний висновок щодо дослідження пожежі, яка сталася 25.03.2009р. в автомобілях марок Land Cruiser Prado», 2008 р.в., д/н НОМЕР_2 та А6», 1999р.в., д.н. НОМЕР_3, що знаходилися на парковці біля будинку № 18, що в м. Луцьку по вул. Чорновола»від 15 березня 2009р. (надалі Технічний висновок), яким встановлено, що:

-осередок пожежі, тобто, місце початого горіння, знаходиться в автомобілі Land Cruiser 120», д/н НОМЕР_2, а саме: всередині моторного відсіку з правого боку (по ходу руху автомобіля);

-джерелом запалювання в даному випадку являються теплові прояви електроенергії в системі електроживленя автомобіля Land Cruiser 120», д/н НОМЕР_2;

- ймовірною причиною пожежі, яка виникла в автомобілі Land Cruiser 120», д/н НОМЕР_2 є теплові прояви електроенергії в результаті короткого замикання в системі електроживлення автомобіля.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна», на підставі Страхового акту № V3.0.12175.L02.02 від 06.05.2009р. та Звіту про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу №00030/4/09-23479 від 15.04.2009р. було здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 224 494,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8671 від 08.05.2009р.

Автомобіль Toyota Land Cruiser 120, д/н НОМЕР_2 знаходився на гарантійному обслуговуванні в сервісному центрі ТОВ «Автоконцепт», де 23.10.2008р. на автомобілі було проведено заміну протитуманних фар на ксенонові, про що не заперечили представник відповідача та власник автомобіля.

З пояснень власника автомобіля Toyota Land Cruiser 120 встановлено, що після проведеної заміни протитуманних фар на ксенонові, при їзді в автомобілі постійно спрацьовували передні партроніки, з приводу чого він неодноразово звертався до сервісного центру відповідача, де останнім недоліки були усунуті. Після цього, 18.02.2009р. автомобіль пройшов проміжне обслуговування через 15000км.

Позивач вважає, що відшкодування шкоди, завданої власнику автомобіля в звязку із самозагоранням в результаті неякісного ремонту, несе відповідач в порядку регресу.

Вимоги позивача ґрунтуються на тому, що автомобіль Toyota Land Cruiser 120, д/н НОМЕР_2, що належав ОСОБА_1 (Власник), під час перебування на гарантійному обслуговуванні згорів внаслідок недоліків проводки автомобіля (теплових проявів електроенергії в системі електроживлення).

Відповідно до п.10 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством.

Згідно п.1 ст.1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Статтею 993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування»передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як доказ того, що причиною пожежі є теплові прояви електроенергії в системі електроживлення, позивачем надано «Технічний висновок щодо дослідження пожежі, яка сталася 25.03.2009р. в автомобілях марок Land Cruiser Prado», 2008 р.в., д/н НОМЕР_2 та А6», 1999р.в., д.н. НОМЕР_3, що знаходилися на парковці біля будинку № 18, що в м. Луцьку по вул. Чорновола»від 15 березня 2009р.

Будь-яких інших документів, крім Технічного висновку, підтверджуючих причину пожежі та вину відповідача, позивачем не надано суду.

Водночас, в Технічному висновку зазначено, що логічне виключення усіх інших можливих версій дає підставу для висновку про те, що ймовірною причиною виникнення пожежі в автомобілях марок Land Cruiser Prado», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2 та А6», 1999року випуску, д.н. НОМЕР_3, є теплові прояви електроенергії в результаті короткого замикання в системі електроживлення автомобіля Land Cruiser Prado», д.н. НОМЕР_1

Як вбачається з пояснень в судовому засіданні старшого інженера дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Волинській області Дідуха Ю.П., яким було складено цей висновок, Технічний висновок щодо дослідження пожежі складено ним на підставі даних, отриманих у результаті огляду місця пожежі та пояснень очевидців, отриманих по факту виникнення пожежі та ознайомлення з матеріалів справи по пожежі; причина виникнення пожежі теплові прояви електроенергії в результаті короткого замикання в системі електроживлення автомобіля є ймовірною, а не однозначною; дослідно-випробувальна лабораторія ГУ МНС України в Волинській області не є експертною установою.

В листі Управління МВС України у Волинській області від 25.02.2011р. №14/6-1007 зазначено, що до огляду місця події по факту пожежі автомобілів марок Land Cruiser Prado», 2008 р.в., д.н. НОМЕР_2 та А6», 1999р.в., д.н. НОМЕР_3, що знаходилися на парковці біля будинку № 18, по вул. Чорновола, м. Луцька залучався спеціаліст НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області. В ході проведеного огляду з моторного відсіку автомобіля марки Land Cruiser Prado», 2008 р.в., д.н. НОМЕР_2 був вилучений об'єкт дослідження, котрий долучений до матеріалів протоколу огляду місця події.

Водночас, станом на 25.02.2011 в Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі (НДЕКЦ) при УМВС України у Волинській області пожежно технічне дослідження по даному факту не проводилось.

Власником автомобіля Toyota Land Cruiser Prado ОСОБА_1. в судовому засіданні повідомлено, що після пожежі він продав автомобіль, що також підтверджується повідомленням Луцького ВРЕР ВДАІ УМВС України у Волинській області від 24.02.2011р. № 11/211.

Позивачем не доведено належними доказами причини загоряння автомобіля Land Cruiser Prado», д.н. НОМЕР_1 і що причина загоряння автомобіля зумовлена наявністю вини відповідача.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що позивач не представив суду належних доказів в підтвердження зазначених в позові обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

В позові відмовити.

Суддя О. Г. Сур'як

Повне рішення

складено 23.03.2011р.