Постанова № 14397797, 16.03.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 р. Справа № 2а-9728/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

судді - Гелети С.М.

судді - Опімах Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - Бойко Л.М.,

представника 1-го відповідача - Сіренко І.С., Бібік В.А.

представника 2-го відповідача - Гарбуза П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" до відповідачів: 1) Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, 2) Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 8120818 грн. 00 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" (далі по тексту позивач, ТОВ "Мотордеталь-Конотоп") звернулося до суду з адміністративним позовом до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі по тексту 1-ий відповідач, Конотопська МДПІ) та Головного управління Державного казначейства України в Сумській області (далі по тексту 2-ий відповідач, ГУ ДКУ в Сумській області) про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 8120818 грн. 00 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що позивачем у встановлені законодавством строки подано до Конотопської МДПІ податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 р., листопад 2009 р., грудень 2009 р., січень 2010 р., лютий 2010 р., березень 2010 р., квітень 2010 р., травень 2010 р., червень 2010 року, липень 2010 р. та серпень 2010 р., а також заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за вказаний період, натомість в порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» податковим органом після закінчення граничних строків для перевірки заявлених сум відшкодування не направлено відповідному органу державного казначейства висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування, при цьому податкові повідомлення-рішення про завищення сум бюджетного відшкодування не приймалися. Таким чином, заявлена сума податку на додану вартість позивачу не відшкодована, у звязку з чим просить стягнути вказану суму бюджетного відшкодування в судовому порядку.

Представник позивача Бойко Л.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представники 1-го відповідача, позовних вимог не визнали в повному обсязі, надали до суду письмове заперечення проти позову /а.с.122-124 Т. 2/, в якому зазначили, що відшкодування податку на додану вартість здійснюється підприємствам по мірі підтвердження заявлених до відшкодування сум матеріалами документальних перевірок, включаючи матеріали зустрічних перевірок по ланцюгу поставлених товарів до кінцевого виробника, а у разі додержання вказаним підприємством законодавчих та нормативних актів з питань оподаткування та підтвердження документальним (зустрічними) перевірками заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість прийняття рішення стосовно повернення податку на додану вартість підприємству може бути за результатами закінчення зазначених перевірок. Так, за результатами вказаних перевірок Конотопською МДПІ надавалися висновки до Конотопського УДК ГУДКУ у Сумській області. Але, суми податку на додану вартість в розмірі 6037667 грн. 00 коп., а саме по декларації за жовтень 2009р. 14076 грн. 00 коп., за листопад 2009 р. - 806040 грн. 00 коп., за грудень 2009 р. - 60733 грн. 00 коп., за січень 2010 р. - 532668 грн. 00 коп., за лютий 2010 р. - 510942 грн. 00 коп., за березень 2010 р. - 778576 грн. 00 коп., за квітень 2010 р. - 694046 грн. 00 коп., за травень 2010 р. - 658318 грн. 00 коп., за червень 2010 р. - 1030468 грн. 00 коп., за липень 2010 р. - 411171 грн. 00 коп., за серпень 2010 р. - 540629 грн. 00 коп. не були відшкодовані позивачу. Отже, по вказаним сумам відповідачем зроблені всі передбачені законом дії для того, що б позивач отримав бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість, тому вважаємо що позовні вимоги позивача до Конотопської МДПІ є безпідставними.

По решті суми в розмірі 2083151 грн. 00 коп., у Конотопської МДПІ немає законних підстав для надання висновків до Конотопського УДК ГУДКУ у Сумській області, оскільки за результатами перевірок постачальників позивача по ланцюгу постачання до виробника не встановлено надходження сум податку на додану вартість до Державного бюджету, а тому Конотопська МДПІ не має можливості підтвердити заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість. На підставі викладеного, 1-ий відповідач в задоволенні позову просить відмовити.

Крім цього, 1-м відповідачем було заявлено клопотання про витребування у позивача первинних документів, які підтверджували правомірність формування бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податкових деклараціях за жовтень 2009 року на суму 14076 грн. 00 коп., за листопад 2009 року на суму 907300 грн. 00 коп., за грудень 2009 року на суму 6033 грн. 00 коп., за січень 2010 року на суму 532668 грн. 00 коп., за лютий 2010 року на суму 627792 грн. 00 коп., за березень 2010 року на суму 863576 грн. 00 коп., за квітень 2010 року на суму 901400 грн. 00 коп., за травень 2010 року на суму 1180058 грн. 00 коп., за червень 2010 року на суму 1241283 грн. 00 коп., за липень 2010 року на суму 926613 грн. 00 коп., за серпень 2010 року на суму 862319 грн. 00 коп. /а.с.211 Т. 2/

Дане клопотання судом не було задоволено, оскільки, по-перше, 1-м відповідачем не було чітко визначено по яким операціям і контрагентам виникли сумніви. В клопотанні лише визначено періоди та суми, відшкодування яких фактично не визнає відповідач. По-друге, матеріалами справи підтверджено, що по кожному періоду і декларації податковою інспекцією проводилися перевірки, що підтверджується відповідними довідками та актами. Крім цього, позивачем було надано до суду копію акту від 29.11.2010 р. №498/23-3/30573983 про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.06.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.06.2010 р. /а.с.222-238 Т. 2/, яким також підтверджується сума податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, та яким не встановлено його заниження або завищення.

Представник 2-го відповідача Гарбуз П.В., щодо заявлених позовних вимог покладається на розсуд суду, додатково надав до суду письмовий відзив / а.с.204 Т. 2/, в якому зазначив, що компетенція Головного управління Державного казначейства визначена Бюджетним кодексом України та Типовим положенням про Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 04.04.2006 року №332 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.04.2006 року за №454/12328. Відповідно до ст. 50 Бюджетного кодексу України та п. 4 Типового положення Головне управління здійснює повернення помилково або зайво сплачених платежів на підставі подання органів стягнення. Пунктом 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Головного управління Державного казначейства України №209/72 від 02.07.1997 року, передбачено, що для органів Державного казначейства законним підставами проведення відшкодування податку на додану вартість з бюджету на користь платників податку є висновки податкових органів, підтверджені реєстрами субєктів підприємницької діяльності на відшкодування податку на додану вартість, або рішення суду.

Конотопською МДПІ до Конотопського УДК ГУДКУ у Сумській області були подані висновки по відшкодуванню податку на додану вартість в розмірі 6037667 грн. 00 коп., але листами від 04.01.2011 р. №3.02-04/0018, від 23.07.2010 р. №3.02-04/1856, від 26.11.2010 р. №3.02-04/2935, від 15.11.2010 р. №3.02-04/2840, від 23.11.2010 р. №3.02-04/2905 дані висновки були повернуті до Конотопської МДПІ в звязку із закінченням пятиденного терміну для подальшого переформування згідно ст.. 7 п. 7.7.6 Закону України «Про податок на додану вартість».

На даний час висновки податкових органів або рішення суду для відшкодування податку на додану вартість на суму за звітний період, вказаний у позовній заяві, до Головного управління Державного казначейства України в Сумській області не надходили, у звязку чим підстави для його відшкодування позивачу у Головного управління відсутні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що позивача - ТОВ "Мотордеталь-Конотоп", 18.01.2005 р. взято на податковий облік в Конотопській ОДПІ за №2210 та 12.08.2005 р. здійснено перереєстрацію в Конотопській МДПІ за №2428. Зазначене підтверджується поясненнями представників сторін.

ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" є платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №25465253, виданого Конотопською МДПІ 15.08.2005 р. /а.с.8 Т.1/.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем до Конотопської МДПІ було подано податкові декларації з податку на додану вартість та заяви про повернення сум бюджетного відшкодування за жовтень 2009 р. (отримано ДПІ 20.11.2009 р.), листопад 2009 р. (отримано ДПІ 21.12.2009 р.), грудень 2009 р. (отримано ДПІ 20.01.2010 р.), січень 2010 р. (отримано ДПІ 22.02.2010 р.), лютий 2010 р. (отримано ДПІ 22.03.2010 р.), березень 2010 р. (отримано ДПІ 19.04.2010 р.), квітень 2010 р. (отримано ДПІ 20.05.2010 р.), травень 2010 р. (отримано ДПІ 18.06.2010 р.), червень 2010 р. (отримано ДПІ 20.07.2010 р.), липень 2010 р. (отримано ДПІ 19.08.2010 р.), серпень 2010 р. (отримано ДПІ 17.09.2010 р.) /а.с.9-41 Т.1/.

Згідно із заявами про повернення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2009 р. - серпень 2010 р. ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" заявлено до відшкодування наступні суми податку на додану вартість:

-за жовтень 2009 року 587219,00 грн.;

-за листопад 2009 року 1129900,00 грн.;

-за грудень 2009 року 897152,00 грн.;

-за січень 2010 року 617492,00 грн.;

-за лютий 2010 року 627792,00 грн.;

-за березень 2010 року 891592,00 грн.;

-за квітень 2010 року 901400,00 грн.;

-за травень 2010 року 1180058,00 грн.;

-за червень 2010 року 1283613,00 грн.;

-за липень 2010 року 929613,00 грн.;

-за серпень 2010 року 862319,00 грн.

У звязку з заявленими позивачем сумами бюджетного відшкодування Конотопською МДПІ було проведено перевірки за вказані періоди, а саме:

- в період з 22.12.2009 р. по 29.12.2009 р. Конотопською МДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2009 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в вересні 2009 р., про що складено акт від 31.12.2009 р. №408/23-5/30573983 /а.с.42-69 Т.1/. В ході перевірки було підтверджено відображене позивачем у декларації за жовтень 2009 року бюджетне відшкодування у сумі 587219,00 грн.

- в період з 02.02.2010 р. по 10.02.2010 р. Конотопською МДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2009 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в жовтні 2009 р., про що складено акт від 10.02.2010 р. №43/23-5/30573983 /а.с.70-93 Т.1/. В ході перевірки було підтверджено відображене позивачем у декларації за листопад 2009 року бюджетне відшкодування у сумі 1129900,00 грн.

- в період з 17.03.2010 р. по 19.03.2010 р. Конотопською МДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2009 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в листопаді 2009 р., про що складено акт від 24.03.2010 р. №123/23-5/30573983 /а.с.94-118 Т.1/. В ході перевірки було підтверджено відображене позивачем у декларації за грудень 2009 року бюджетне відшкодування у сумі 897152,00 грн.

- в період з 08.06.2010 р. по 11.06.2010 р. Конотопською МДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2010 р. та березень 2010 р., які виникли за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в грудні 2009 р. та в лютому 2010 р., про що складено акт від 15.06.2010 р. №245/23-5/30573983 /а.с.119-168 Т.1/. В ході перевірки було встановлено порушення позивачем п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7, п. 10.2 ст. 10 Закону України від 03.04.97 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та п. 19 ст. 9 Бюджетного кодексу України, а саме завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2010 року на суму 43778,00 грн. та за березень 2010 р. на суму 28016,07 грн. Слід зазначити, що дана сума позивачем до позовних вимог по даній справі не включалася.

Крім цього, даною перевіркою підтверджено відображене позивачем у декларації за січень 2010 року бюджетне відшкодування у сумі 573714,00 грн. та за березень 2010 року бюджетне відшкодування у сумі 863575,93 грн.

- в період з 23.04.2010 р. по 30.04.2010 р. Конотопською МДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2010 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в січні 2010 р., про що складено акт від 30.04.2010 р. №185/23-5/30573983 /а.с.169-190 Т.1/. В ході перевірки було підтверджено відображене позивачем у декларації за лютий 2010 року бюджетне відшкодування у сумі 627792,00 грн.

- в період з 25.06.2010 р. по 05.07.2010 р. Конотопською МДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2010 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в березні 2010 р., про що складено акт від 08.07.2010 р. №288/23-5/30573983 /а.с.191-219 Т.1/. В ході перевірки було підтверджено відображене позивачем у декларації за квітень 2010 року бюджетне відшкодування у сумі 901400,00 грн.

- в період з 05.08.2010 р. по 13.08.2010 р. Конотопською МДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2010 р., яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в квітні 2010 р., про що складено довідку від 17.08.2010 р. №342/23-5/30573983 /а.с.1-35 Т.2/. В ході перевірки було підтверджено відображене позивачем у декларації за травень 2010 року бюджетне відшкодування у сумі 1180058,00 грн.

- в період з 24.09.2010 р. по 29.09.2010 р. Конотопською МДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2010 р., яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в травні 2010 р., про що складено акт від 06.10.2010 р. №410/23-5/30573983 /а.с.36-66 Т.2/. В ході перевірки було встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», а саме завищено суму бюджетного відшкодування за червень 2010 року на суму 42330,00 грн. Слід зазначити, що дана сума (42330,00 грн.) позивачем до позовних вимог по даній справі не включалася.

Крім цього, даною перевіркою підтверджено відображене позивачем у декларації за червень 2010 року бюджетне відшкодування у сумі 1241283,00 грн.

- в період з 20.10.2010 р. по 02.11.2010 р. Конотопською МДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2010 р. та серпень 2010 р., які виникли за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в травні-липні 2010 р., про що складено довідку від 09.11.2010 р. №472/23-5/30573983 /а.с.67-115 Т.2/. В ході перевірки було підтверджено відображене позивачем у декларації за липень 2010 року бюджетне відшкодування у сумі 929613,00 грн. та у декларації за серпень 2010 р. бюджетне відшкодування у сумі 862319,00 грн.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, тільки перевіркою податкових декларацій за січень 2010 р., березень 2010 р. та червень 2010 р. була зменшена сума бюджетного відшкодування на 114124,07 грн. Що стосується інших показників цих податкових періодів та інших податкових періодів, то податковим органом не виявлена невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі в зазначених вище розмірах, заявленій у податкових деклараціях, крім цього податковим органом не приймались рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування за зазначені податкові періоди.

Також судом встановлено, що частина підтвердженої суми бюджетного відшкодування була відшкодована ТОВ "Мотордеталь-Конотоп", у звязку з чим, станом на момент подання позовної заяви до суду, залишок невідшкодованої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість становить 8120818,00 грн., з них:

-за жовтень 2009 року 14076,00 грн.;

-за листопад 2009 року 907300,00 грн.;

-за грудень 2009 року 60733,00 грн.;

-за січень 2010 року 532668,00 грн.;

-за лютий 2010 року 627792,00 грн.;

-за березень 2010 року 863576,00 грн.;

-за квітень 2010 року 901400,00 грн.;

-за травень 2010 року 1180058,00 грн.;

-за червень 2010 року 1241283,00 грн.;

-за липень 2010 року 929613,00 грн.;

-за серпень 2010 року 862319,00 грн.

Як слідує з пояснень представника 1-го відповідача, за результатами вищевказаних перевірок Конотопською МДПІ, на підтверджену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 6037667,00 грн., а саме по декларації за жовтень 2009р. - 14076,00 грн., за листопад 2009 р. - 806040,00 грн., за грудень 2009 р. - 60733,00 грн., за січень 2010 р. - 532668,00 грн., за лютий 2010 р. - 510942,00 грн., за березень 2010 р. - 778576,00 грн., за квітень 2010 р. - 694046,00 грн., за травень 2010 р. - 658318,00 грн., за червень 2010 р. - 1030468,00 грн., за липень 2010 р. - 411171,00 грн., за серпень 2010 р. -540629,00 грн., були сформовані та передані висновки до Конотопського УДК ГУДКУ у Сумській області /а.с.175-196 Т.2/.

Однак, судом встановлено, що вищезазначена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість позивачу відшкодована не була, а висновки, у звязку з закінченням пятиденного терміну для подальшого переформування згідно п.п. 7.7.6 п. 7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», були повернуті листами від 04.01.2011 р. №3.02-04/0018, від 23.07.2010 р. №3.02-04/1856, від 26.11.2010 р. №3.02-04/2935, від 15.11.2010 р. №3.02-04/2840, від 23.11.2010 р. №3.02-04/2905 до Конотопської МДПІ /а.с.169-174 Т.2/.

Згідно пояснень 2-го відповідача, дані висновки були повернути до Конотопської МДПІ, з посиланням на Наказ ДПА України, МФУ та УДК від 03.08.2004 року №451\501\132 та лист ДПА України від 17.12.2005 року №1444\5\15-2216, відповідно до яких з метою запобігання випадків неправомірного відшкодування податку на додану вартість виконанню підлягають лише ті висновки, в яких сума відшкодування повністю співпадає із сумою, визначеною в реєстрах по кожному підприємству. Оскільки реєстру на вказану суму бюджетного відшкодування Конотопським УДК не було отримано, відшкодування було неможливим, тому висновки було повернуто до Конотопської МДПІ.

Відповідачем - Конотопською МДПІ не було надано суду доказів з приводу правомірності невключення позивача до реєстру підприємств, відносно яких підлягають до відшкодування суми з ПДВ.

Таким чином, права позивача в частині відшкодування податку на додану вартість в сумі 6037667,00 грн. є порушеними.

Щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 2083151,00 грн. слід зазначити наступне.

Як слідує з пояснень представника 1-го відповідача, не дивлячись на підтвердження суми бюджетного відшкодування в розмірі 2083151,00 грн., Контопською МДПІ з посиланням на наказ ДПА України від 18.08.2005 року №350 "Про затвердження методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість" з метою підтвердження сум податкового кредиту, заявлених ТОВ "Мотордеталь-Конотоп", сумам податкового зобовязання продавця та встановлення надмірної сплати податку до Державного бюджету по даним господарським операціям направлено запити до органів ДПС для проведення зустрічних перевірок постачальників товару по ланцюгу продажу до виробника.

Так, по декларації за листопад 2009 року відділ податкової міліції Конотопської МДПІ 19.01.11 року повідомив, що триває перевірка по сумі ПДВ в розмірі 440 000 тис. грн.., оскільки в діях посадових осіб вбачається ознаки злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

По декларації за лютий 2010р. - на суму 116850,00 грн. тривають перевірки по ланцюгах постачання відповідно до наказу ДПА України № 350 від 18.08.2005 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість».

- ТОВ ГП "Промсервіс" /36066710/ - ТОВ Тазторг України" /36185253/ - ТОВ «Газтрейдкомпані» ДПІ у Шевченківському р-ні м.Київ, запит №14887/7/23-5/16 від 03.12.2010р., повторно від 04.01.11р. №62/7/23-5/16 відповідь не отримана..

- ТОВ ГП "Промсервіс" /36066710/ТОВ "Нафтогаззбут" /36352944/ ТОВ Компанія "Пром Інвест" /36531912/ - ДПІ у Шевченківському р-ні м.Київ, запит №12375/7/23-5/16 від 21.10.2010р.; повторно №14638/7/23-5/16 від 01.12.2010р., №72/23-5/16 від 04.01.11р. відповідь не отримана.

- ТОВ ГП "Промсервіс" /36066710/ТОВ "Нафтогаззбут''/36352944/ТОВ Компанія "Газінвесттрейд" /36521815/ - ДПІ у Печерському р-ні м.Київ; запит №12371/7/23-5/16 від 21.10.2010р., повторно від 01.12.2010р. №14639/7/23-5/16; 10.12.10р отримано акт №7203/23-l1/36521815 від 06.12.10р.) про неможливість проведення перевірки, в зв'язку з відсутністю підприємства за юр/адресою. 14.12.2010р. за №144/23-5 направлено службову до ВПМ для вжиття відповідних заходів.

- ЧВД МПП "Інтерім" /21812564/- металобрухт - ДШ у Жовтневому р-ні м.Луганськ запит 4273/7/23-5/16 від 29.04.2010р. (повторно від 14.07.10р.) 26.07.10р отримано інформацію про направлення підприємству запита щодо надання підтверджуючих документів для проведення зустрічної перевірки. Направлено повторно запит від 22.10.10р; 01.12.2010р. 08.12.10р отримано інформацію про направлення підприємству запита щодо надання підтверджуючих документів для проведення зустрічної перевірки, повторно запит від 04.01.11р. №57/23-5/16, відповідь не отримана.

По декларації за березень 2010р. на суму 85000 грн. тривають перевірки по ланцюгах постачання:

- ТОВ ГП "Промсервіс" /36066710/ - ТОВ 'Тазторг України" /36185253/ ТОВ "Газтрейдкомпані" ДПІ у Шевченківському р-ні м.Київ, запит №14887/7/23-5/16 від 03.12.2010р., від 04.01.11р. №62/7/23-5/16 відповідь не отримана.

- ТОВ ГП "Промсервіс" /36066710/ ТОВ "Укрбудсервіс 2008" /36086564/-ТОВ "ОВП-Енерго" /34938473/ - ДШ у Печерському р-ні м.Київ, запит №12202/7/23-5/16 від 21.10.2010р.; 27.10.10р. за №6319/23-11/34938473/ отримано акт про неможливість проведення перевірки в зв'язку з тим, що підприємство банкрут, не знаходиться за юридичною адресою. Направлено службову записку до ВПМ Конотопської МДПІ від 04.11.10р. за №129/23-5.

По декларації за квітень 2010р. довідка підтвердженні від 28.07.2010р. №74а на суму 67833,00 грн. - довідка підтвердження на погодженні у ВПМ. На суму 54956 грн. триває перевірка по ланцюгу постачання:

- ЧВД МПП "Інтерім" /21812564/- ДПІ у Жовтневому р-ні м.Луганськ запит №5886/7/23-5/16 від 08.06.2010р. 26.07.10р отримано інформацію про направлення підприємству запита щодо надання підтверджуючих документів для проведення зустрічної перевірки. Направлено повторно запит від 22.10.10р.№12325/7/23-3/16, від 04.011.2011р. №63/7/23-5/16 відповідь не отримана.

По декларації за травень 2010р. - на суму 455270 грн. тривають перевірки по ланцюгах постачання:

- TOB "Сумивтормет" /00193140/ - ДПІ у м.Суми, запит №6745/7/23-5/13 від 29.06.2010р. Згідно отриманої 18.08.10р інформації - підприємству направлено запит щодо надання підтверджуючих документів. Направлено повторно запит від 22.10.10р. Отримано довідку зустрічної перевірки, інформація надана не в повному обсязі, буде доповнення, направлено повторний запит від 19.11.2010р. №13976/7/23-5/16, від 02.01.11р. №56/7/23-5/13, відповідь не отримана;

- ТОВ "Поліметстрой" /33980765/- ТОВ "Кит - Авто" /35794268/ - ДПІ у Київському р-ні м.Донецьк, запит №7714/7/23-5/16 від 20.07.2010р.; Згідно отриманої 03.09.10р. інформації підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Направлено службову до ВПМ від 04.11.10р. за №129/23-5 для вжиття відповідних заходів.

- ЧВД МПП "Інтерім" /21812564/- ДПІ у Жовтневому р-ні м.Луганськ запит №6746/7/23-5/13 від 29.06.2010р. 26.07.10р. отримано інформацію про направлення підприємству запита щодо надання підтверджуючих документів для проведення зустрічної перевірки. Направлено повторно запит від 22.10.10р. №12347/7/23-5/13; від 01.12.2010р. №14646/7/23-5/13, 08.12.10р отримано інформацію про направлення підприємству запита щодо надання підтверджуючих документів для проведення зустрічної перевірки, повторно від 04.01.11р. №57/23-5/16, відповідь не отримана;

- ПП "Вторрезерв" /31511069/ - Броварська ОДПІ, запит №6748/7/23-5/13 від 29.06.2010р. (повторно від 14.07.Юр). Згідно отриманої 29.07.Юр інформації - підприємству направлено запит щодо надання підтверджуючих документів. Направлено повторно запит від 22.10.10р. №12345/7/23-5/13, від 29.10.10р.№12689/7/23-5/16, Згідно отриманої 02.11.10р. інформації - підприємству направлено запит щодо надання підтверджуючих документів, повторно направлено запит від 01.12.10р. №14645/7/23-5/16; від 04.01.11р. №58/23-5/13, відповідь не отримана;

- ТОВ ТД "Нітал" /34228525/ ТОВ "АПЦ "Гарант" /36440024/ - Лівобережна МДПІ запит №12213/7/23-5/13 від 21.10.2010р.; повторно від 01.12.10р. №14651/7/23-5/16, від 04.01.11р. №60/7/23-5/13; 31.12.2010р. отримано відповідь, щодо неможливості проведення перевірки в зв'язку з тим, що підприємство відсутнє за місцезнаходженням.

- ТОВ "Запоріжспецкомплект" /34155536/ - ТОВ "Юргпрокат" - ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м.Запоріжжя, запит №13809/7/23-5/13 від 16.11.10р. Згідно отриманої 07.12.10р інформації - підприємству направлено запит щодо надання підтверджуючих документів;

- ТОВ "Еко Ресурс" /30843446/ Прилуцька ОДПІ, запит №8621/7/23-5/16 від 05.08.2010р., згідно отриманої відповіді 14.08.10р. направлено запит на підприємство. Направлено повторно запит від 22.10.10р.; повторно від 04.01.11р. №54/23-5/13;

- ТОВ "ВТП Мікшер" /22813873/ ПП "Сантіма" /34403902/ - Ленінська МДПІ м.Луганськ, запит №10694/7/23-5/13, повторно від 01.12.2010р.№14644/7/23-5/13, від 04.01.11р. №54/7/23-5/13, відповідь не отримана.

По Декларації за червень 2010р. сума в розмірі 54303,00 грн. підтверджено довідкою зустрічної перевірки Кременчуцької ОДПІ від 19.11.2010р. №6139/23-110/05763814 по ланцюгу постачання: ПНВП «Аверса» ВАТ «Крюківський ВБЗ». На суму 102455,00 грн. тривають перевірки по ланцюгах постачання:

- ТОВ "Феро-Сервіс" /33906330/ Лівобережна МДПІ, запит №8615/7/23-5/16 від 05.08.2010р. Згідно отриманої 02.09.10р відповіді - підприємству направлено запит щодо надання підтверджуючих документів. Направлено повторно запит від 22.10.10 р. №12340/7/23-5/; 17.11.10р. №13886/7/23-5/16. Згідно отриманої відповіді від 09.12.10 р. підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

- ТОВ ВТП "Мікшер" /22813873/ ТОВ "Еко Ресурс"730843446/ ПП «Олтрейд-А» /34606488/ ДПІ у Центральному р-ні м.Миколаїв, запит №530/7/23-5/16 від 13.01.2011р., відповідь не отримана.

По декларації за липень 2010р. - довідка підтвердження від 17.11.2010р. №123 на суму 238890,00 грн. - на підписі у ВПМ. Сума розмірі 124873 грн. підтверджено зустрічною перевіркою по ланцюгу постачання: ТОВ "Сумиобленерго" /23293513/ ДП «Енергоринок» /21515381/ - СДДІ по роботі з ВПП м.Київ, довідка зустрічної перевірки від 16.12.10р. На суму 154679 грн. тривають перевірки по ланцюгах постачання:

- ТОВ "Феро-Сервіс" /33906330/ Лівобережна МДПІ, запит №10966/7/23-3/18 від 27.09.2010р. Згідно отриманої 04.10.10р відповіді - запит прийнятий до виконання, підприємству направлено запит щодо надання підтверджуючих документів. Направлено повторно запит від 17.11.10р. №13886/7/23-5/16. Згідно отриманої відповіді від 09.12.10р. підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

- ТОВ "Поліметстрой" /33980765/ ТОВ СК "Новострой" /36306840/ ДПІ у Київському р-ні м.Донецьк, запит від 13.10.10р. №11853/7/23-3/7, повторно від 14.12.2010р. №15467/23-3/7, від 04.01.2011р. №76/7/23-3/7, відповідь не отримана.

По декларації за серпень 2010р. сума в розмірі 130140,00 грн. підтверджено зустрічною перевіркою по ланцюгу постачання: ТОВ "Сумиобленерго" /23293513/. На суму 191550 грн. тривають перевірки по ланцюгах постачання:

- ТОВ "Сумивторметал" /32462259/ - ДПІ м.Суми, запит №12267/7/23-5/16 від -21.10.10р. 29.11.10р отримано інформацію про направлення підприємству запита щодо надання документів для проведення зустрічної перевірки. Направлено повторно запит від 04.01.2011р. №74/7/23-5/16, відповідь не отримана:

- ТОВ "Металл - Ресурс" /36833386/ Алчевська ОДПІ, запит №12271/7/23-5/16 від 21.10.10р., повторно від 04.01.11р. №75/7/23-5/16, відповідь не отримана.

- ТОВ "Поліметстрой" /33980765/ СК "Новострой" /36306840/ - ДПІ у Київському р-ні м.Донецьк, запит №13872/7/23-5/16 від 17.11.10р. 08.12.10р отримано інформацію про відсутність розбіжностей по вказаному ланцюгу. Направлено повторно від 14.12.2010р. №15467/23-5/16, від 04.01.2011р. №76/7/23-5/16;Ю відповідь не отримана.

- ТОВ "Промислова группа "Рост" /33834701/ ДПІ у Шевченківському р-ні м.Києва, запит №12273/7/23-5/16 від 21.10.2010р. 18.11.Юр отримано інформацію про неможливість проведення перевірки, тому що згідно БД АРМу платник має стан "10" запит на встановлення місцезнаходження .

Тобто, за результатами перевірок постачальників позивача по ланцюгу постачання до виробника, як зазначає Конотопська МДПІ "не вдалось встановити надходження сум податку на додану вартість до Державного бюджету, Конотопська МДПІ не має можливості підтвердити заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме в розмірі 2083151,00 грн.".

Суд не погоджується з даним твердженням Конотопської МДПІ, на підставі наступного.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Закон) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.4. п.7.7 ст.7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" в повному обсязі виконало вимоги п.7.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що підтверджується копіями декларацій з відповідними відмітками податкового органу та органу Державного казначейства України.

Згідно п.п.7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Відповідно до п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

На підставі вказаних вище висновків, зроблених за наслідком перевірки Конотопською МДПІ достовірності нарахування позивачем сум бюджетного відшкодування, суд приходить до висновку про те, що достовірність суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню позивачу, перевірена контролюючим органом та є обґрунтованою.

Суд відхиляє наведені відповідачем доводи щодо причин не надання в установлений законом строк органам державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету для ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" в сумі 2083151,00 грн., оскільки законодавство України, зокрема й Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить права платника податку на отримання відшкодування податку на додану вартість у залежність від отримання чи не отримання податковим органом відповідей на запити щодо проведення зустрічних перевірок всіх контрагентів по всьому ланцюгу постачання.

З огляду на вищевикладене, посилання 1-го відповідача на неотримання відповідей від інших ДПІ на запити про проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу постачання як на підставу не подання до органу держказначейства висновків та не відшкодування позивача податку на додану вартість неправомірно обмежують право платника податків на отримання бюджетного відшкодування в установлені строки.

Крім цього, відповідач Конотопська МДПІ, ні в ході перевірки, ні в судовому засіданні не довів, що контрагенти позивача не сплатили до бюджету суму ПДВ. Відповідач лише зазначає про те, що по деяким з контрагентів не отримана відповідь по зустрічним перевіркам. Однак доказів того, що до відповідних податкових органів надсилались повторні листи-звернення, 1-м відповідачем не надано. Крім цього, Конотопською МДПІ надано до суду Довідки про надання інформації ДПІ у Шевченківському районі м.Київ щодо контрагента ТОВ «Газтрейдкомпані» (стан платника (8) до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходження). Однак, як свідчить з матеріалів справи та з пояснення самого ж відповідача (а.с. 123 2 том) дане товариство третє в ланцюгу постачання товару до позивача. Лютий 2010р. ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» - ТОВ «Промсервіс» - ТОВ «Газторг України» - ТОВ «Газтрейдкомпані». Крім цього, до суду відповідачем Контопською МДПІ було надано листи про надання інформації ДПІ в Шевченківському районі м.Київ від 03.03.2011р. №3481 по ТОВ «Компанія «Пром-Інвест» та ДПІ в Орджнонікідзевському районів м. Запоріжжя від 09.02.2011р. по контрагенту ТОВ «Югопрокат», які також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки дані контрагенти не є першими в ланцюгу постачання товару. Цими листами тільки підтверджується те, що по контрагенту Компанія «Пром-Інвест» - стан платника (10) «Запит на встановлення місцезнаходження», по ТОВ «Югопрокат» складено акт про неможливість проведення зустрічної перевірки з питань підтвердження отриманих відомостей від платника податків ТОВ «Запорожспецкомплект» за період квітень 2010р. Дані докази не можуть бути підставою для відмови позивачу в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 8120818,00 грн. є правомірними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" до відповідачів: 1) Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, 2) Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 8120818 грн. 00 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64, ідентифікаційний код 30573983, п/р 2600610453 в ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 8120818 грн. 00 коп. /вісім мільйонів сто двадцять тисяч вісімсот вісімнадцять грн. 00 коп./.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64, ідентифікаційний код 30573983, п/р 2600610453 в ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. /одна тисяча сімсот грн. 00 коп./.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 22.03.2011 року.

Головуючий суддя (підпис) О.М. Кунець

Судді(підпис)С.М. Гелета

(підпис)Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.М. Кунець