Постанова № 14397791, 17.03.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 р. Справа № 2а-1870/435/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - ШевченкоІ.Г., суддів -Соп'яненко О.В.,Гелета С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту позивач, Охтирська МДПІ) звернулась до суду з позовом до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, СПД-ФО ОСОБА_1М.) про стягнення податкової заборгованості в сумі 2282784грн. 68коп. Свої вимоги мотивує тим, що СПД-ФО ОСОБА_1, всупереч вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» порушила строки сплати податку з доходів фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності та податку на додану вартість, визначених податковими повідомленнями-рішеннями №0000241710/0, №0000251710/0 від 14.04.2009р., №0000231720/0 від 10.02.2010р., а також поданими деклараціями з податку на додану вартість, в результаті чого за нею утворилася заборгованість в загальному розмірі 2282784грн. 68коп, в тому числі з податку з доходів фізичних осіб в сумі 857982грн.91коп. та 1424801грн. 77коп. заборгованості зі сплати податку на додану вартість, яка станом на момент звернення з позовом до суду залишилась не сплаченою.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву (а.с.81), в якій справу просив розглядати у його відсутності.

Відповідач, повторно повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.75,80), в судове засідання не зявилась про причини неявку суд не повідомила, заперечень проти позову суду не надала.

З огляду на викладене, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач СПД-ФО ОСОБА_1, 21.04.1997р. була зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності-фізична особа та взята на облік в Охтирській МДПІ як платник податків, що вбачається із змісту позовної заяви та підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи (а.с.7), копією довідки від 04.04.2002р. за №3850 (а.с.8), копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», чинного на час виникнення спірних правовідносин, до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Судом встановлено, що підставі направлення від 10.03.2009р. №148 та від 23.03.2009р. за №168, співробітниками Охтирської МДПІ була проведена виїзна планова перевірка СПД-ФО ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. В ході перевірки, результати якої зафіксовані актом перевірки від 02.04.2009р. за №14/17-127/2543810766 (а.с.11-28) було встановлено порушення відповідачем вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» №13-92 від 26.12.1992р.

На підставі акта перевірки від 02.04.2009р. за №14/17-127/2543810766 (а.с.11-28) відносно СПД-ФО ОСОБА_1 14.04.2009р. винесені податкові повідомлення-рішення:

-№0000251710/0, яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання за платежем «податок з доходів фізичних осіб» в загальному розмірі 857212грн. 71коп (а.с.29);

-за №0000241710/0, яким відповідачу з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій визначено суму податкового зобовязання за платежем «податок на додану вартість» в загальному розмірі 1410345,00грн., в тому числі - 940230,00грн. - за основними платежем, та 470115,00грн. - штрафних (фінансових) санкцій (а.с.29).

Згідно п.5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон №2181), у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах “а”“в” підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.31-32), відповідачем в судовому порядку були оскаржені дані податкові повідомлення-рішення, однак, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2010р. постанова Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2009р., якою було відмовлено в задоволені позовних вимог СПД-ФО ОСОБА_1, була залишена без змін (а.с.31-32). Рішення у справі №2а-3435/09/1870 в розумінні ст. 254 КАС України набрало законної сили.

Згідно п. 5.3.2 ст. 5 Закону №2181, у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», чинного на час виникнення спірних правовідносин, ст. 5 Закону №2181, після оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, сума податкових зобовязань не була сплачена у встановлений строк та належному розмірі (а.с.45-50).

Крім того, згідно пп. 4.1.1. п.4.1 ст. 4 та пп. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181 платник податків, самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом “г” підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті, та зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, зокрема, копій податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2010р., листопад 2010р. та уточнюючого розрахунку, поданого у звітному періоді за листопад 2010р. (звітний період, що уточнювався, - квітень та липень2010р. (а.с.35-44,46-50), відповідачем самостійно було нараховано сума податку на додану вартість, з урахуванням штрафу в сумі 15258,00грн.

Зазначене податкове зобовязання, згідно приписів п.5.1 ст. 5 Закону №2191 вважається узгодженим та повинно було бути самостійно погашеними платником податків у строки визначені пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 вказаного Закону. Однак, як вбачається із облікових карток платника податків (а.с.46-50), відповідачем були порушені строки та повнота обсягів сплати даного податкового зобовязання з податку на додану вартість, у звязку з чим станом на момент розгляду справи за відповідачем рахується заборгованості з податку на додану вартість з урахуванням наявної переплати в сумі 1424801грн. 77коп. (а.с.45,46-50,81)

Крім того, судом встановлено, що відповідачем 09.02.2010р. до Охтирської МДПІ було подано декларацію про доходи, одержані в 2009 році (а.с.51-52), в п.3.1 якої зазначено, що сума очікуваного в наступному 2010р. сукупного оподатковуваного доходу становить 50000,00грн.

З урахуванням, вимог Декрету Кабінету Міністрів України №13-92 від 26.12.1992р. «Про прибутковий прибуток з громадян» на підставі розрахунку було розраховано суму авансових платежів прибуткового податку на 2010рік у сумі 7500,грн.(а.с.53) та винесено податкове повідомлення-рішення за №0000231720/0 від 10.02.2010р., яким було визначено суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності. Згідно даного податкового повідомлення-рішення відповідач повинна була, зокрема, у строк до 15.11.2010р. сплатити 25% суми податку, обчисленої податковим органом за оціночним доходом в сумі 1875,00грн. (а.с.54). Дане податкове повідомлення-рішення було отримане відповідачем 19.02.2010р. та як вбачається з позову СПД-ФО ОСОБА_1 не оскаржувалось, заперечень з цього приводу відповідачем не надано.

Зазначене податкове зобовязання, згідно приписів ст. 5 Закону №2181 вважається узгодженим та повинно було бути самостійно погашеними платником податків у визначений строк. Однак, як вбачається із облікових карток платника податків (а.с.55,56-60), відповідачем дане податкове зобовязання у повному обсязі погашеним не було, у звязку з чим станом на момент розгляду справи за СПД-ФО ОСОБА_1 рахується заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб-підприємницької діяльності, з урахуванням наявної переплати та сплати в сумі 857979грн.12коп. (а.с.55,56-60,81).

Згідно п.п.16.1.1. п.16.1, п.п. 16.4.1 п.16.4 ст. 16 Закону №2181 після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи та позову (а.с.55,56-60), за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб відповідачу було нараховано пеню в сумі 3грн. 79коп., яка станом на момент розгляду справи також залишилася не сплаченою (а.с.55,56-60).

У звязку з тим, що узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону №2181, були винесені 08.11.2010 р. - першу податкову вимогу за №1/362, та 16.12.2010 р. другу податкову вимогу за №2/382, які були вручені відповідачу відповідно 16.11.2010р. та 27.12.2010р. (а.с.61-64). Однак, і після вручення податкових вимог податковий борг відповідачем не був сплачений, що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.55,56-60,45,46-50,81).

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 5 Закону №2181, чинних на час виникнення спірних правовідносин, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 2282784грн. 68коп. (а.с. 55,56-60,45,46-50,81), доказів погашення боргу відповідачем не надано, суд, приходить до висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь держави 857 982грн. 91коп. заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності (р/р34217379700006, місцевий бюджет м. Охтирка, код платежу 16050200, код одержувача 23635347, МФО 837013, ГУДКУ у Сумській області), 1 428 801грн. 77коп. заборгованості зі сплати податку на додану вартість (р/р31117029700006, державний бюджет м. Охтирка, код платежу 14040100, код одержувача 23635347, МФО 837013, ГУДКУ у Сумській області) разом стягнути 2 282 784грн. 68коп. (два мільйони двісті вісімдесят дві тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні 68коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя(підпис)І.Г. Шевченко

Судді(підпис)О.В. Сопяненко

(підпис)С.М. Гелета

З оригіналом згідно

СуддяІ.Г. Шевченко