Постанова № 14397789, 17.03.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 р.                                                             Справа № 2а-9739/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Шевченко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергазмаш" про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в місті Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м.Суми), звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергазмаш" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Інтергазмаш") про стягнення заборгованості зі сплати податку на прибуток підприємств в сумі 149999грн. 00коп. та 149573грн. 00грн. заборгованості зі сплати податку на додану вартість. Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ "Інтергазмаш", що взяте на облік в ДПІ в м.Суми як платник податків, всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, порушило строки сплати зазначених податкових зобов’язань визначених у податкових повідомленнях-рішеннях №0000332305, №0000322305 та на підставі поданої декларації з податку на прибуток, у зв’язку з чим за ним утворилась податкова заборгованість в загальному розмірі 299572,00грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати в його відсутності (а.с.74).

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.66) в судове засідання 22.02.2011р. не з’явився. У зв’язку з нявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 17.03.2011р. Повістка про виклик в судове засідання була надіслана за останнім відомим місцем реєстрації відповідача (а.с.54-55,66,73), та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України вважається врученою.

З огляду на викладене, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності представників сторін, за наявними у справі доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач - ТОВ «Інтергазмаш» (код ЄДРПОУ 34743888) зареєстрований як юридична особа, та взятий на облік в ДПІ в м. Суми як платник податків, що вбачається із змісту позовної заяви та підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.54-55).

Відповідно до ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” (що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами) до обов’язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Судом встановлено, що в період з 23.04.2009р. по 08.05.2009р. ДПІ в м.Суми було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Інтергазмаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.01.2007р. по 31.12.2008р. про що, 14.05.2009р. за №3557/235/34743888/30 було складено акт (а.с.8-20). В ході перевірки серед іншого було встановлено порушення відповідачем вимог:

- пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 125000,0грн., в тому числі за 4 квартал 2008 року - 125000,0грн ;

- пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (що діяв на час проведення перевірки), в результаті чого завищено податковий кредит в сумі 99800,00грн.

На підставі вказаного акта перевірки від 14.05.2009 року №3557/235/34743888/30 відносно ТОВ «Інтергазмаш» 01.06.2009р. були винесені податкові повідомлення-рішення:

№0000322305/0/36263, яким відповідачу з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій визначено суму податкового зобов’язання за платежем "податок на додану вартість" в загальному розмірі 149700грн. 00коп., в тому числі - 99800,00грн. за основними платежем, та 49900,00грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.24),

- за №0000322305/0/36262, яким відповідачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем "податок на прибуток підприємств" в загальному розмірі 150000грн., в тому числі - 125000,00грн. за основним платежем, та 25000,00грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.25).

Відповідачем до ДПІ в м Суми, ДПА в Сумській області, ДПА України подавалися скарги на зазначені податкові повідомлення-рішення (а.с.42-46), однак, рішенням ДПІ в м Суми від 10 липня 2009 року про результати розгляду первинної скарги (а.с.46), ДПА в Сумській області від 01.07.2009р. (а.с.37-39), ДПА України (а.с.52-53), податкові повідомлення-рішення №0000322305/0/36263 та №0000322305/0/36262 від 01.06.2009 року залишені без змін, а скарги без задоволення.

Крім того, податкові повідомлення-рішення №0000322305/0/36263 та №0000322305/0/36262 від 01.06.2009 були оскаржені ТОВ «Інтергазмаш» до Сумського окружного адміністративного суду. Однак, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2010 року по справі №2а-2320/10/1870 (а.с.76-80), у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Інтергазмаш " до ДПІ в м. Суми про визнання протиправними та скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень було відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року (а.с.81-83), постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2010 року по справі №2а-2320/10/1870 року було залишено без змін. Рішення суду у справі №2а-2320/10/1870 в розумінні ст. 254 КАС України набрало законної сили.

Згідно п.п.5.3.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” чинного на час виникнення спірних правовідносин, (далі – Закон №2181), у разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» – «в» підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно п. 5.3.2 ст. 5 Закону №2181 у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, чинного на час виникнення спірних правовідносин, ст. 5 Закону №2181 після оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, сума податкового зобов’язання не була сплачена у встановлені строк та належному розмірі (а.с.3,4-5,74) та станом на момент розгляду справи заборгованість зі сплати податку на прибуток з урахуванням наявної переплати склала –149998грн. 00коп., з податку на додану вартість, з урахуванням наявної переплати –149573грн.00коп.

Крім того, згідно пп. 4.1.1. п.4.1 ст. 4 та пп. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181 платник податків, самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом “г” підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті, та зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, зокрема, копії податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010р., відповідачем самостійно було нараховано сума податку на прибутку в сумі 1,00грн.

Зазначене податкове зобов’язання, згідно приписів п.5.1 ст. 5 Закону №2181 вважається узгодженим та повинно було бути самостійно погашеними платником податків у строки визначені пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 вказаного Закону. Однак, як вбачається із облікової картки платника податків (а.с.4-5), відповідачем були порушені строки та повнота обсягів сплати даного податкового зобов’язання.

У зв’язку з тим, що узгоджена сума податкового зобов’язання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.6.2. ст.6 Закону №2181, відносно відповідача було винесено першу податкову вимогу від 18.05.2010р. за №1/549 та другу - від 05.07.2010р. (а.с.6), які були вручені відповідачу відповідно 04.06.2010 р. та 16.07.2010р. (а.с.6). Однак і після вручення податкових вимог як вбачається з матеріалів справи (а.с.3-5,74) податковий борг залишився відповідачем не сплаченим.

Враховуючи, що узгоджена сума податкових зобов’язань, всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, чинного на час виникнення спірних правовідносин, ст. 5 Закону №2181, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 299572грн. (а.с.3,4-5,74), доказів погашення боргу відповідачем не надано, суд, приходить до висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергазмаш" про стягнення заборгованості –задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергазмаш" (код ЄДРОПУ 34743888) на користь держави (р/р 34211378700003, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315) 149573грн. 00грн. - заборгованості зі сплати податку на додану вартість, 149999грн. 00коп - заборгованості зі сплати податку на прибуток, разом стягнути 299572грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                     І.Г. Шевченко

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                       І.Г. Шевченко