Постанова № 14397479, 03.03.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

03.03.2011 р.                                                                       справа № 2а-420/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., при секретарі судового засідання Ополинському О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі

м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Епоха-Агро",

вул. Кірова, 240-а, м. Миколаїв, 54028 простягнення податкового боргу в сумі 278939,33 грн., В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (далі - ДПІ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епоха-Агро" (далі - ТОВ) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 278939,33 грн.

3 березня 2011 року до суду надійшло клопотання ДПІ про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що ТОВ є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та перебуває на податковому обліку у ДПІ.

25 жовтня 2010 року ДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ, за наслідками проведення якої складено акт перевірки № 8302/15-20-36433148, в якому встановлено порушення відповідачем вимог підпунктів 7.2.4, 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168/97-ВР, у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), а саме, включення до складу податкового кредиту суми сплаченого податку на додану вартість від постачальника, який не зареєстрований як платник податку на додану вартість, у зв'язку з чим завищено суму податкового кредиту в розмірі 215768,97 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.11.2010 р. № 0006201520/0, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 280498,40 грн. (в т.ч. основний платіж - 215768 грн., штрафні (фінансові) санкції - 64730,40 грн.).

Наявність податкового боргу підтверджується довідкою заборгованості від 29.12.2010 р. № 5889/9/24-048 та податковою вимогою від 01.12.2010 р. № 1/776.

Надаючи правової оцінки цим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон № 2181-ІІІ, у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платникові податків податкові вимоги.

Податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання (пункт 1.3 статті 1 Закону № 2181-ІІІ).

Відповідно до абзацу 3 підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону № 2181-ХІІ, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (який набрав чинності з 1 січня 2011 року, тобто на час звернення ДПІ до суду з цим позовом), органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд з урахуванням цих норм законодавства і встановлених обставин справи, вважає заявлену позивачем вимогу обґрунтованою, а тому позовні вимоги ДПІ про стягнення з ТОВ податкового боргу з податку на додану вартість 278939,33 (в т.ч. основний платіж - 215768 грн., штрафні (фінансові) санкції - 64730,40 грн., а також з урахуванням переплати - 1558,67 грн.), підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною 4 статті 94 КАС, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епоха-Агро" на користь Держави податковий борг з податку на додану вартість у сумі 278939 (двісті сімдесят вісім тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 33 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя                                                                                           Ю.І. Продан

Повний текст постанови складено та підписано 4 березня 2011 року.