Постанова № 14397474, 04.03.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

04.03.2011 р. справа № 2а-1680/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., при секретарі судового засідання Ополинському О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за поданнямПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції,

вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ,

Миколаївська область, 55200 доПервомайського гранітно-щебеневого карєру,

с. Кінецьпіль, Первомайський район,

Миколаївська область, 55230 простягнення коштів за податковим боргом у сумі 7807,37 грн., В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло подання Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області (далі - ОДПІ) про стягнення коштів, у тому числі готівкових коштів за податковим боргом з Первомайського гранітно-щебеневого карєру в сумі 7807,37 грн. (в т.ч. з податку на додану вартість - 2609 грн., з податку на землю - 5197,37 грн.) до повного його погашення.

В обґрунтування цієї вимоги ОДПІ посилалась на те, що у платника податку є податковий борг з податку на додану вартість і земельного податку на загальну суму 7807,37 грн., який у встановлений строк ним не сплачений.

Одночасно ОДПІ подано про розгляд справи без участі її представника.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву чи заперечення на подання не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, у зв'язку з чим, судом визнано за можливе розглянути подання за його відсутності на підставі наявних у справі доказах.

Згідно з абзацами 2, 3 частини 7 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду цього подання і вирішення по суті заявленої вимоги, суд дійшов висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що Первомайський гранітно-щебеневий карєр є юридичною особою, зареєстрованою Первомайською районною державною адміністрацією Миколаївської області і та перебуває на податковому обліку в ОДПІ.

Відповідачем подані до ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість № 9000414397 та із земельного податку № 1270, № 1266, № 1272, № 1268, в яких самостійно визначив суму податкового зобовязання з цих податків за січень 2011 року в сумі 7807,37 грн. (в т.ч. з податку на додану вартість - 2609 грн., з податку на землю - 5197,37 грн.), проте в установлений строк не сплатив.

Надаючи правової оцінки цим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК), платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків не підлягає оскарженню (пункт 56.11 статті 56 ПК).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК передбачено, що сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання являється податковим боргом.

Відповідач самостійно визначив податкове зобовязання із зазначеного податку у податковому розрахунку, в зв'язку з чим, воно є узгодженим.

Орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пунктом 95.1 статті 95 ПК).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 183-3 КАС, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини;

Суд з урахуванням зазначених норм законодавства і встановлених обставини справи, вважає заявлену позивачем вимогу обґрунтованою, а тому подання ОДПІ про стягнення коштів, в тому числі готівкових коштів з платника податку в рахунок погашення його податкового боргу до повного його погашення, підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи, що спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною 4 статті 94 КАС, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання задовольнити повністю.

2. Стягнути з Первомайського гранітно-щебеневого карєру (55230, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецьпіль, ЄДРПОУ 05697158) кошти, в тому числі готівкові кошти в рахунок податкового боргу в сумі 7807 (сім тисяч вісімсот сім) грн. 37 коп. до повного його погашення.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Ю.І. Продан

Повний текст постанови складено та підписано 4 березня 2011 року.