Постанова № 14397129, 10.03.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року 11:40 Справа № 2а-9548/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Міроновій К.В., за участю представників позивача Овчиннікова Д.Б., Овчиннікової Ю.В., представника відповідача Радової С.О., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Південноукраїнська вогнетривна компанія», м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

про скасування Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.06.2010 р. № 0000052200/1-8623/22 та зупинення дії Рішення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду поданий адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Південноукраїнська вогнетривна компанія» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, в якому позивач просить суд скасувати Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.06.2010 р. № 0000052200/1-8623/22 та зупинення дії Рішення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної позапланової документальної перевірки Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя були винесені податкові повідомлення - рішення від 03.06.2010 р. № 0000052200/1-8623/22, яким нараховано 49832 грн. 00 коп. пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД. Позивач вважає, що порушення законодавства відсутнє, оскільки товар від нерезидента за зовнішньоекономічним контрактом від 07.08.2008 р. № 177/01-08/VN dsl 03/01/2008 надійшов у строк, передбачений законодавства і знаходиться під митним контролем. Поставка продукції підтверджується міжнародними супровідними документами із датою перетину митного кордону. У зв'язку з викладеним позивач просить скасувати Рішення від 03.06.2010 р. № 0000052200/1-8623/22.

Представники позивача у судовому засіданні на задоволенні позову наполягають.

Відповідачем надані письмові заперечення на позов, в яких зазначено - що Актом перевірки № 757/22-33985758 від 07.04.2010р. встановлено порушення вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідно до якої імпортні і операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. Відповідно до ст. 4 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості. На підставі встановлених перевіркою порушень ДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000052200\0 від 16.04.2010 р. за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 49 832,00 грн. (надіслано засобами поштового зв'язку та 06.05.2010 отримано відповідачем). Закінчення відліку 180 календарних днів припиняється лише після належним чином оформленої ВМД, як документа, що посвідчує, факт поставки товару за імпортною операцією. За наявності на момент - проведення документальної перевірки у резидента (імпортера) лише товаросупровідних документів із відбитком штампа «Під митним контролем» і за відсутності належним чином оформленої ВМД з нього повинна стягуватися пеня. Ввезення товарів із-за меж митної території України та знаходження їх на митному, ліцензійному складі в режимі ІМ-74 «Митного складу», не може вважатися завершенням імпортної операції (поставки товарів) в значенні Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». У зв'язку з викладеним відповідач вважає, що винесене Рішення є законним та не підлягає скасуванню, просить у задоволенні позову відмовити..

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, просить у позові відмовити з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя проведена виїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Південноукраїнська вогнетривна компанія» з питань дотримання вимог валютного законодавства за імпортним контрактом від 07.08.2008 р. № 177/01-08/VN за період з 13.08.2009 р. по 01.04.2010 р.

За результатами перевірки складений акт від 07.04.2010 р. № 757/22-33985758.

Актом перевірки встановлено, що позивачем порушено терміни розрахунків при виконанні договору від 07.08.2008 р. № 177/01-08/VN з компанією «Tangshan Yutong Import & Export Corp». На виконання договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Південноукраїнська вогнетривна компанія» здійснило оплату платіжним дорученням від 23.06.2009 р. № 1 на суму 16000 дол. США. Граничний термін надходження товару 20.12.2009 р.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя винесено Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.06.2010 р. № 0000052200/1-8623/22, яким до відповідача застосовані штрафні санкції згідно з ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у сумі 49832 грн. 00 коп.

В зв'язку з незгодою з винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Південноукраїнська вогнетривна компанія», звернулося до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя зі скаргою.

Рішенням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя № 8244/10/25-47 від 31.05.2010 р. Рішення від 03.06.2010 р. № 0000052200/1-8623/22 залишено без змін, а скарга без задоволення.

Суд вважає, що Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.06.2010 р. № 0000052200/1-8623 винесено Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя з порушенням діючого законодавства і підлягають скасуванню, в зв'язку з наступним.

Як встановлено в судовому засіданні, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Південноукраїнська вогнетривна компанія» і компанією «Tangshan Yutong Import & Export Corp» укладений контракт від 07.08.2008 р. № 177/01-08/VN купівлі продажу.

Відповідно до умов договору, компанія «Tangshan Yutong Import & Export Corp» повинна здійснити постачання вогнетривкої легковісної ізоляційної цегли Марки NG-1.0 і марки NG -1,3 на суму 85942, 40 дол. США. Оплата продукції 100% на кожну відвантажену партію товару по факсокопіям Коносаменту та пакету відвантажувальних документів вказаних в контракті на протязі 2 тижнів з дня отримання по факсу. Строк поставки: 60 днів з дня підписання додатку № 6 від 03.01.2008 р.

На виконання договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Південноукраїнська вогнетривна компанія» здійснило оплату платіжним дорученням від 23.06.2009 р. № 1 на суму 16000 дол. США.

Ч. 1 ст. 2 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселю на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено, що Імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Стаття 188 Митного кодексу України визначає імпорт, як митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на митну територію України для вільного обігу без обмеження строку їх перебування на цій території та можуть використовуватися без будь-яких митних обмежень.

Статтею 1 Митного кодексу передбачено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Пунктом 1 ст. 15 Митного кодексу України встановлено, що ввезенням в Україну та вивезенням з України вважається фактичне переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів.

Граничним строком ввезення товару за контрактом від 07.08.2008 р. № 177/01-08/VN за здійсненою 23.06.2009 р. передплатою є 20.12.2009 р.

Надані позивачем для перевірки товаросупроводжувальні документи - міжнародна товарно транспортна накладна з печаткою «Під митним контролем» датовані: 16.11.2008 року та 02.12.2008 р. Отже, імпортна операція позивача була завершена до спливу 180 днів, встановлених валютним законодавством України.

Посилання відповідача на те, що обов'язковим документом, що підтверджує поставку товару на митну територію України за імпортним контрактом є вантажно-митна декларація типу ІМ-40 «Імпорт», судом не приймається до уваги, оскільки воно не відповідає вимогам діючого законодавства, зважаючи на наступне.

Згідно з Положенням про вантажну митну декларацію, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 р. № 574, вантажна митна декларація (ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органові і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, питного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Вантажна митна декларація (ВМД) згідно з вищезазначеним Положенням, не є єдиним документом, виключно яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів, а є документом, який є заявою, що містить відомості про товари та інші предмети і транспортні засоби та мету їх переміщення через митний кордон України, та засвідчує надання суб'єкту ЗЕД права на розміщення товарів у визначений митний режим (визначає статус товарів) або про зміну митного режиму щодо цих товарів і підтверджує, а не встановлює права та обов'язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських та інших операцій.

Згідно з абзацом 1 п. Б листа Держмитслужби України від 07.12.1995 р. №11/18-5435, підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документа на вантаж. На цьому документі проставляється відтиск штампа «Під митним контролем» (імпорт), виписується провізна відомість в митницю повного митного оформлення, на ній проставляється штамп «Під митним контролем» (імпорт) і особиста номерна печатка (в'їзд) інспектора митниці на кордоні, через яку вантаж переміщувався

Таким чином, перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення в Україну, і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа, проставлення на якому відтиску штампа «Під митним контролем» (імпорт) з відповідною датою засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

При цьому, «перетин товаром митного кордону України», який засвідчується відбитком штампа «під митним контролем» з відповідною датою, не можна ототожнювати з «пропуском товарів через митний кордон України», який здійснюється виключно після завершення митного оформлення в тому обсязі, який відповідає меті його переміщення через митний кордон України (ст.69 Митного кодексу України) і який підтверджується оформленою ВМД.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства, імпортний товар вважається таким, що надійшов на територію України з моменту перетину митного (державного) кордону України, а не з моменту оформлення ВМД.

Згідно з пунктом 3.3 Інструкції Національного банку України від 24.03.1996 року № 136 порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню на підставі ВМД, а в інших випадках після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, послуг. Якщо цим документом є ВМД, то банк знімає операцію з контролю за наявності інформації про цю операцію у реєстрі ВМД.

Посилання відповідача, на те, що Положенням про вантажну митну декларацію передбачено підтвердження надходження на митну територію України вантажною митною декларацією не може бути прийнято до уваги, оскільки зазначеним Положенням передбачена лише можливість використання ВМД для зняття імпортної операції з контролю.

Враховуючи викладене, суд вважає що Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.06.2010 р. № 0000052200/1-8623/22 винесено незаконно, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Південноукраїнська вогнетривна компанія» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.06.2010 р. № 0000052200/1-8623/22 обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо зупинення дії Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.06.2010 р. № 0000052200/1-8623/22 задоволенню не підлягають, оскільки вимоги про зупинення дії Рішення є фактично засобом забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України; ст. 1, п. 1 ст. 15, ст.69, ст. 188 Митного кодексу України; ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»; Положенням про вантажну митну декларацію, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 р. № 574; п. 3.3 Інструкції Національного банку України від 24.03.1996 року № 136, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати Рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя від 03.06.2010 р. № 0000052200/1-8623/22, винесене відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Південноукраїнська вогнетривна компанія».

В іншій частині позову позивачу - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко

Постанову виготовлено у повному обсязі 15.03.2011 р.