Постанова № 14397120, 15.06.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Запоріжжя Справа № 2а-2752/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янюк О.С.,

при секретарі судового засідання Світлицькій О.О.,

за участю представників:

позивача Лиски Н.А. (довіреність від 14.01.2010 № 718-17/3);

відповідача не зявився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі», м. Запоріжжя.

про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі» (далі ТОВ «Плодоовочі»), в якому просить стягнути штраф за порушення у сфері містобудування у розмірі 850,00грн. В обґрунтування позовних посилається на Закон України «Про архітектурну діяльність» та Закон України «Про планування і забудову територій» та зазначає, що в відповідачем порушені приписи указаних законів, а саме, виконані будівельні роботи з реконструкції покрівлі прибудови без дозволу на виконання будівельних робіт. За указане порушення до відповідача застосований штраф у розмірі 850,00, яким у добровільному порядку ним не сплачений.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, проте надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі та заперечення на позов. Зокрема вказує, що протокол про правопорушення не отримував. Просить відмовити у задоволенні позову.

На підставі ст. 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи та заслухавши пояснення представника позивача, судом установлені наступні обставини.

Посадовими особами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області проведена перевірка відповідача з питань дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил у сфері містобудування вул. Сталеварів, 32 у м. Запоріжжі, під час якої виявлено порушення ТОВ «Плодоовочі» ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій» та Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 № 273, а саме, виконання будівельних робіт з реконструкції покрівлі прибудови по вул. Сталеварів, 32 у м. Запоріжжі без дозволу на виконання будівельних робіт.

13.08.2009 позивачем виданий припис № 192, у якому відповідачу запропоновано в термін 14.09.2009 привести покрівлю в первісний стан чи оформити документацію на реконструкцію обєкта згідно діючого законодавства.

02.11.2009 головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області у присутності директора ТОВ «Плодоовочі» складений протокол про правопорушення у сфері містобудування, яким встановлено не виконання відповідач вимог припису та винним у допущених правопорушеннях встановлено ТОВ «Плодоовочі».

На підставі матеріалів перевірки та з урахуванням встановлених порушень позивачем винесена постанова від 02.11.2009 №110 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, відповідно до якої на ТОВ «ВО «Будгаз» накладений штраф у 850,00грн. Указана постанова надіслана відповідачу поштою та отримана уповноваженою особою ТОВ «Плодоовочі» 06.11.2009, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №427639.

У судовому порядку постанова від 02.11.2009 №110 відповідачем не оскаржувалась, проте сума штрафу у добровільному порядку не сплачена, у звязку із чим позивач звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687 (далі Закон №687) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до п. 1 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 № 225 (далі Положення №255) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність організаційно-технічних і правових заходів, спрямованих на забезпечення дотримання законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог і технічних умов, а також положень затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, місцевих правил забудови населених пунктів усіма суб'єктами містобудівної діяльності незалежно від форм власності під час забудови територій і населених пунктів, розміщення, будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єктів житлово-цивільного, виробничого та іншого призначення, реставрації архітектурних пам'яток, створення інженерної та транспортної інфраструктури, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Згідно пп.4, 5 п.3 Положення №255 Держархбудінспекція та її територіальні органи здійснюють вибіркові перевірки відповідності розміщення об'єктів, виконання будівельних робіт, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій законодавству, державним стандартам, нормам і правилам, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, а також місцевим правилам забудови населених пунктів; розглядають справи про правопорушення у сфері містобудування і приймають відповідні рішення.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі Положення №244), штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 №1699 дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих робіт (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Аналогічна норма міститься в Положенні про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 №273 (далі Положення №273), відповідно до абз. 3 п. 1.1. якого виконання будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем, в порушення вище указаних приписів, відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції покрівлі прибудови по вул. Сталеварів, 32 у м. Запоріжжі, що зазначено у приписів від 13.08.2009. У встановлений у приписі термін відповідач вимоги позивача не виконав.

Відповідно до ст. 29 Закону №687 та п. 5.1. Положення № 273 здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі Закон №208/94) підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідальність юридичних осіб за правопорушення у сфері містобудування, в тому числі за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації встановлена в Законі №208/94. Так, абзацом 8 ч. 1 ст. 1 Закону №208/94 встановлена відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю штраф у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №208/94 підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно з ч. 4 ст.3 Закону №208/94 рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

На підставі поданих документів у відповідності до Закону №208/94 та Положення № 244 позивачем винесена постанова від 02.11.2009 №110 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, відповідно до якої на ТОВ «Плодоовочі» був накладений штраф у розмірі 850,00грн.

Аналізуючи вище викладені норми та матеріали справи, суд вважає, що позивачем правомірно та у відповідності до приписів чинного законодавства винесено постанову від 02.11.2009 №110 про накладення на відповідача штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Відповідно до ч. 7 ст. З Закону №208/94 штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцяти денний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

На час розгляду справи відповідач доводи позивача не спростував, проте суму штрафу у добровільному порядку не сплатив.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Ураховуючи вище викладені норми, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Плодоовочі» штраф за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 850,00грн. (вісімсот пятдесят грн. 00 коп) на користь державного бюджету Жовтневого району м. Запоріжжя (р/р 31110106700003, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ 34677124, МФО 813015, ГУДКУ в Запорізькій області). Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 09.07.2010.

Суддя (підпис) О.С.Янюк

Постанова не набрала законної сили.

Суддя О.С.Янюк