Постанова № 14396541, 24.03.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 р. Справа № 2а-9942/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Турлакової Н. В. при секретарі судового засідання:Моісєєвій А.В. за участю сторін: представника позивача: представника відповідача: Дробот Є.Є. Прокоф"єва С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" до Запорізької митниці про визнання протиправним дій та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, - ВСТАНОВИВ: До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» до Запорізької митниці з позовними вимогами про : визнання протиправними дії Запорізької митниці з проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина» за період з 01.03.08р. по 31.03.09р.; - визнання протиправними дії Запорізької митниці зі складання Акту про відмову ВАТ «Дніпрошина» в допуску до проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи від 07.04.10р.; - зобовязання Запорізьку митницю утриматися від проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина» за період з 01.03.08р. по 31.03.09р. без відповідного наказу Державної митної служби України про призначення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина» за період з 01.03.08р. по 31.03.09р. В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 7 по 31 серпня 2009 року Дніпропетровською митницею було проведено позапланову перевірку стану дотримання ВАТ «Дніпрошина» законодавства України з питань митної справи за період з 01.03.08 р. по 31.03.09 р., за результатами проведення якої 02.09.09 р. Дніпропетровською митницею складено Акт №09/09/110000003/05768898. 31 березня 2010 року позивачем був отриманий лист Запорізької митниці №07-01-18-24/1584, відповідно до якого відповідач повідомив ВАТ «Дніпрошина» про проведення з 6 квітня 2010 року повторної перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина» за період з 01.03.08р. по 31.03.09р. 06.04. 2010 року на ВАТ «Дніпрошина» прибули працівники Запорізької митниці Мала Х.К. та Синецька І.А. Для проведення перевірки працівниками Запорізької митниці представникам позивача були предявлені посвідчення на право проведення перевірки №010 та №011 від 02.04.2010р. та наказ Запорізької митниці №214 від 31.03.10р. «Про проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина». Дії відповідача з проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина» за період з 01.03.08р. по 31.03.09р., за відсутності наказу Державної митної служби України про призначення такої перевірки, вважає протиправними.

Відповідач адмніністративний позов не визнав, направив на адресу суду заперечення, в яких зазначив, що відповідно до статті 13 Митного кодексу України Державна митна служба України в галузі митної справи спрямовує, координує та контролює діяльність митних органів щодо виконання законодавства України з питань митної справи. Тобто виконання даних функцій виконується не тільки за допомогою наказів, а також з інших актів реагування. Складання акту про відмову в допуску до проведення позапланової перевірки передбачено наказом ДМСУ від 30.03.06р. № 254 «Про затвердження Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України». У звязку з чим, відповідач з посиланням на статті 13, 69 Митного кодексу України, статтю 4 Указу Президента України від 23.07.98р. № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», Порядок оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України вважає, вважає дії відповідача такими, що відповідають чинному законодавству.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити посилаючись на доводи викладені в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову в з підстав зазначених в запереченнях до адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджєно, що Відкрите акціонерне товариство «Дніпрошина» згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 044047 зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 02.08.1994р., місцезнаходження 49600, Дніпроптеровська обл.., м.Дніпроптеровськ, вул.Б.Кротова, буд.24.

З 07.08.2009р. по 31.08.2009р. Дніпропетровською митницею було проведено позапланову перевірку стану дотримання ВАТ «Дніпрошина» законодавства України з питань митної справи за період з 01.03.08 р. по 31.03.09 р., за результатами проведення якої 02.09.09 р. Дніпропетровською митницею складено Акт №09/09/110000003/05768898.

06.04.2010 р. позивачем був отриманий лист відповідача №07-01-18-24/1584, відповідно до якого відповідач повідомив ВАТ «Дніпрошина» про проведення з 6 квітня 2010 року повторної перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина» за період з 01.03.08р. по 31.03.09р., для чого 6 квітня 2010 року на ВАТ «Дніпрошина» прибули працівники Запорізької митниці Мала Х.К. та Синецька І.А.

В якості правового обґрунтування підстав для проведення перевірки працівниками відповідача позивачу були предявлені посвідчення на право проведення перевірки №010 та №011 від 02.04.2010р. та наказ Запорізької митниці № 214 від 31.03.10р. «Про проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина».

Відповідно до посвідчень на право проведення перевірки №010 та №011 від 02.04.2010р. та наказу відповідача №214 від 31.03.10р. підставою для проведення перевірки зазначено: статтю 4 Указу Президента України від 23.07.98 №817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», пункт 3 висновків та пропозицій, викладених у доповідній записці начальника Департаменту аналітичної роботи, управління ризиками та аудиту Державної митної служби України Руденко О.В. від 18.03.10 №18/1-11/671 щодо проведення повторних позапланових перевірок, статті 41, 60, 69 Митного кодексу України, Порядок проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 №1730, та стаття 2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до копії доповідної записки від 18.03.10 №18/1-11/671, адресованої Т.в.о. Голови Державної митної служби України Федорову О.О., начальником Департаменту аналітичної роботи, управління ризиками та аудиту Державної митної служби України Руденко О.В. було зазначено, що за результатами опрацювання актів перевірок встановлено незадовільний рівень проведення перевірок, в тому числі ВАТ «Дніпрошина» Дніпропетровською митницею. За результатами опрацювання акта перевірки встановлено, що при проведені перевірки використані не всі належні до предмету перевірки документи, та ініційоване проведення позапланової (повторної) документальної перевірки ВАТ «Дніпрошина» Запорізькій митниці. На вказаній копії доповідної записки міститься резолюція та підпис невідомої особи «Згоден».

Згідно копії наказу Дніпропетровської митниці від 02.04.10р. №253 «Про проведення службового розслідування», розпочато службове розслідування стосовно посадових осіб, які проводили позапланову перевірку стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина».

Листом від 06.04.2010р. вих..№ 636/01-032 керівник позивача повідомив Запорізьку митницю в особі начальника відділу контрольно-перевірочної роботи Малої Х.К., та головного інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи Синецької І.А., що з наданих для проведення перевірки працівниками Запорізької митниці документів не вбачається наявності підстав для проведення повторної перевірки ВАТ «Дніпрошина» передбачених чинним законодавством.

Відповідно до Акту про відмову в допуску до проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання ВАТ «Дніпрошина» законодавства України з питань митної справи від 07.04.2010р. № 2/10/112000014/0003768898, робоча група працівників Запорізької митниці 06.04.2010р. прибула для проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи за період з 01.03.2008р. до 31.03.2009р. на ВАТ «Дніпрошина» генеральному директору підприємства Науменко Р.Г. були предявлені посвідчення на право позапланової (повторної) перевірки від 02.04.2010р. №010,011, який після ознайомлення з названими документами зазначив про відсутність у працівників Запорізької митниці підстав для проведення повторної перевірки ВАТ «Дніпрошина». Вказаній посадовій особі розяснено, що перевірка стану дотримання законодавства з питань митної справи здійснюється Запорізькою митницею відповідно до Указу Президента України від 23.07.1998р. № 817/98 «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності», Митного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2004р. № 1730 «Про затвердження Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України».

Згідно зі статтею 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 4 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки субєкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного субєкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Згідно зі статтями 12 та 13 Митного кодексу України митними органами є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи, регіональні митниці, митниці.

Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи спрямовує, координує та контролює діяльність митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій щодо виконання законодавства України з питань митної справи, в межах своїх повноважень видає накази, організує та контролює їх виконання.

Спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади в галузі митної справи підпорядковані регіональні митниці, митниці, спеціалізовані митні установи та організації.

Пунктом 1 Положення про Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 2007 року №940 передбачено, що Державна митна служба України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Пунктом 7 вказаного Положення визначено, що Держмитслужба у межах своїх повноважень на основі та на виконання актів законодавства видає накази, організовує і контролює їх виконання.

Відповідно до пункту 1.1 Порядку підготовки наказів в митній службі в Україні, затвердженого наказом Державної митної служби України від 1 червня 2009 року N 520, наказ є основним документом, що видається митним органом, (спеціалізованою митною установою, організацією) з метою забезпечення виконання покладених на нього (на неї) завдань та здійснення функцій відповідно до наданої компетенції.

Отже, чинними нормативно-правовими актами, які регулюють діяльність Державної митної служби України, не передбачено іншої, ніж наказ, юридичної форми прийняття рішень Державною митною службою України.

Згідно з пунктом 2.3 Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 30 березня 2006 року № 254, проведення перевірки призначається наказом митного органу.

Посилання відповідача у листі від 07.04.10р. №07-01-18-24/1734 та представником відповідача під час судового засідання на наявність законних підстав для проведення позапланової (повторної) документальної перевірки ВАТ «Дніпрошина», з огляду на фактичне прийняття відповідачем рішення про проведення такої перевірки шляхом накладення Т.в.о. Голови Державної митної служби України резолюції «Згоден» на доповідній записці від 18.03.10р. № 18/1-11/671, судом не приймаються, як таке що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки лише за умови юридичного оформлення такого рішення може виникати право митного органу на проведення перевірки та обовязок підприємства допускати працівників митного органу до проведення такої перевірки.

В свою чергу, позивач листом № 636/01-032 від 6 квітня 2010 року повідомив відповідача про те, що проведення повторної перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина» за період з 01.03.08р. по 31.03.09р. можливе лише після надання Запорізькою митницею рішення (наказу) Державної митної служби України про призначення такої перевірки із зазначенням підстав її проведення, передбачених статтею 4 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності».

Однак відповідачем наказ Державної митної служби України про призначення повторної перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина» надано не було, та 7 квітня 2010 року складено Акт про відмову в допуску до проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи.

Відповідач під час розгляду справи не надав до суду наказ Державної митної служби України, який свідчив би про призначення повторної перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина».

Виходячи з вищенаведеного, єдиною підставою для проведення відповідачем повторної (позапланової) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина» є рішення Державної митної служби України, яке юридично оформлюється її наказом, прийняте за умови проведення службового розслідування або порушення кримінальної справи стосовно осіб Дніпропетровської митниці, які проводили позапланову перевірку відповідача.

У звязку з чим, суд приходить до висновку що дії відповідача з проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина» за період з 01.03.08р. по 31.03.09р., за відсутності наказу Державної митної служби України про призначення такої перевірки, були вчинені з перевищенням наданих митним органам повноважень та порушенням принципу законності, встановленого Конституцією України, а тому є протиправними.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дії Запорізької митниці зі складання Акту про відмову ВАТ «Дніпрошина» в допуску до проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи від 07.04.10р. то суд зазначає, що відповідно до пункту 2.10 Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України якщо підприємство відмовляє в допуску до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, то посадовими особами митного органу складається акт про відмову в допуску до проведення перевірки.

Факт відмови в допуску до проведення перевірки посадових осіб митного органу сторонами не заперечується, а питання наявності законних підстав для перевірки і було предметом вказаного спору, сам акт не породжує для відповідного субєкту настання будь-яких юридичних наслідків, не впливає на його права та обовязки, а також не є обовязковим для виконання і його оцінювати у вказаних правовідносинах належить з врахуванням ч.1 ст.79 КАС України, якою передбачено, що письмовими доказами є документи, акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що місять в собі відомості про обставини які мають значення для справи, лише як носія доказової інформації.

Таким чином, суд вважає що дії відповідача зі складання Акту про відмову ВАТ «Дніпрошина» в допуску до проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи від 07.04.10р. відповідали чинному законодавству та здійснені в межах його компетенції, а саме, п. 2.10 Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 30 березня 2006 року № 254, в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Позовні вимоги в частині зобовязання Запорізької митниці утриматися від проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина» за період з 01.03.08р. по 31.03.09р. без відповідного наказу Державної митної служби України про призначення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ВАТ «Дніпрошина» за період з 01.03.08р. по 31.03.09р., на думку суд також не підлягають задоволенню, оскільки рішення суду є наслідком правового регулювання чинних відносин, з метою захисту вже порушеного права, відповідно позовні вимоги на майбутнє не можуть бути задоволені судом, оскільки рішення суду не може обмежувати волю законодавчого органу в майбутньому, змінювати правове регулювання суспільних відносин.

З урахуванням зазначеного суд доходить висновку, що позов відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» до Запорізької митниці про визнання протиправними дій та зобовязання утриматися від вчинення певних дій підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 10, 11, 69-72, 86, 160-162, 163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» до Запорізької митниці Державної митної служби України, про визнання протиправним дій зобовязання утриматись від вчинення певних дій, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Запорізької митниці Державної митної служби України з проведення позапланової (повторної) перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на Відкритому акціонерному товаристві «Дніпрошина» за період з 01.03.20018р. по 31.03.2009р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача судові витрати з Державного бюджету України у сумі 1,70 грн.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 18.03.2011року.

Суддя Н.В. Турлакова