Вирок № 1439640, 16.04.2007, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1-32/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.

з участю прокурора Стеценко O.K.

Матеко О.В.

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, росіянки, громадянки України, уродженки та мешканки с Нова Слобода Путивльського району Сумської області, одруженої, освіта професійно-технічна, працює підсобним робітником "ФГ Троценко", не судимої,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.01.07р. близько 13-ї год. у с. Нова Слобода по вул. Партизанська, за місцем свого проживання, ОСОБА_1 відкрито заволоділа грошима потерпілої ОСОБА_2 в сумі 300грн., якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла їй матеріальну шкоду на зазначену суму.

10.01.07р. близько 11-ї год. у с. Нова Слобода по вул. Партизанська, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, через двері, які були зачинені на несправний навісний замок, ОСОБА_1 проникла до будинку потерпілого ОСОБА_3за відсутності останнього і членів його сім'ї, чим порушила їхнє конституційне право на недоторканість житла.

Цього самого дня о 14-ї год., в будинку потерпілої ОСОБА_4 у с. Нова Слобода по вул. Партизанська, діючи повторно, ОСОБА_1 відкрито заволоділа грошима останньої в сумі 400грн., але обернути їх на свою користь не змогла, оскільки була затримана на місці події сусідами потерпілої, які прибігли на її крики про допомогу.

У цей день близько 15-ї год., ОСОБА_1 за для реалізації свого умислу на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 діючи повторно, шляхом вільного доступу проникла до будинку останньої, але довести свій злочинний намір до кінця не змогла, оскільки була затримана на місці події сусідами потерпілої, які прибігли на її крики про допомогу.

Будучи допитаною як підсудна, ОСОБА_1 свою вину в скоєнні цих злочинів визнала повністю, але суду показала, що 09.01.07р. до неї прийшла її знайома ОСОБА_1, яка допомогла їй помити голову. Скориставшись тим, що та заснула в кімнаті, витягла у неї з кишені гаманець з грошима.

Коли вона прокинулась, то почала просити повернути їх, але вона цього не зробила і все заперечувала. Наступного дня, розкаявшись, вона повернула гроші ОСОБА_2.

10.01.07року близько 11год. вона прийшла до господарства ОСОБА_3, який працював з її чоловіком. Вони знайомі, але жодних відносин не підтримують. Зайшовши на подвір'я, вона позвала господарів, але ніхто не обізвався. В будинку нікого не було і вона вирішила погрітися, коли почула, що хтось прийшов. Злякавшись, заховалась під ліжко в кімнаті, де її і знайшли.

Цього ж самого дня, вона прийшла до ОСОБА_4 і попросила у неї грошей в борг, але та відмовилась та стала її виганяти з будинку. Між ними виникла сварка, під час якої вона витягла у неї з кармана гроші і намагалась втекти, але її упіймали сусіди, які прибігли на крики ОСОБА_4.

Гроші у неї забрали та повернули потерпілій, а її відпустили.

Через деякий час вона вирішила повернутися до будинку ОСОБА_4, щоб вибачитись перед нею. Побачивши її ОСОБА_4 злякалась і почала знову кричати. Взявши за плечі вона намагалась заспокоїти її, коли прибігли сусіди.

Потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що 09.01.07р. у 11год. вона прийшла до своєї знайомої ОСОБА_1, на її прохання, щоб допомогли їй помити голову. Поки грілась вода вона задрімала в кімнаті, але через сон відчула, що хтось заліз до її кишені, де був гаманець з грошима( 300грн). Відкривши очі побачила, що ОСОБА_1 вибігає з кімнати. Кинувшись слідом вона стала вимагати повернути їй гроші, але та цього не зробила і все заперечувала. Гроші ОСОБА_1 повернула їй лише після її звернення із заявою до міліції.

Вказані показання потерпілої, суд вважає за необхідне покласти в основу вироку, оскільки вони були послідовними і логічними під час досудового слідства та в судовому засіданні, суперечностей не містять, і підтверджуються іншими дослідженими судом доказами.

Так, з протоколу очної ставки вбачається, що ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_2 підтвердила показання останньої щодо обставин викрадення у неї грошей(а.с 99-100).

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що він з дружиною мешкає в с. Н.Слобода в будинку по вул. Партизанська. Оскільки дружина перебувала у лікарні, він був вдома один і вранці 10.01.07р. закривши будинок пішов до свого знайомого. Повернувшись біля 12-ї год. побачив, що його мати та ОСОБА_4виводять з його будинку ОСОБА_1. Вони повідомили, що остання проникла в будинок і ховалась від них під ліжком. ОСОБА_1 була у нетверезому стані та нічого не пояснювала, а оскільки з будинку нічого не зникло, її просто вигнали з подвір'я.

Також пояснив, що останню він знає, але жодних стосунків вони не підтримують, жодних підстав для перебування в його будинку у неї не було. Вхідні двері будинку зачиняються на навісний замок, який не фіксується в зачиненому положенні.

Висновком трасологічної експертизи підтверджено, що навісний замок вилучений з будинку ОСОБА_3 ушкоджень не має. Душка замка не фіксується в зачиненому положенні і при прикладанні зусиль виходить з корпусу замка( а.с 108).

Свідок ОСОБА_5 суду підтвердила, що 10.01.07р. вона перебувала вдома, коли о 11 год. почула, що на подвір'ї сина, який мешкає неподалік, загавкав собака. Оскільки знала, що сина вдома немає, то вирішила подивитися. На вулиці зустріла сусідку ОСОБА_4 і разом вони зайшли на подвір'я сина. Побачивши, що двері в будинок відкрито, оглянули його, двір та сараї, але нікого не побачили. Потім вони ще раз зайшли до будинку і в кімнаті під ліжком знайшли ОСОБА_1 та витягли її на двір. В цей час додому прийшов і син. Потім нетверезу ОСОБА_1 вигнали з подвір'я.

Свідок ОСОБА_6 дала суду аналогічні свідчення, повністю підтвердивши повідомлені ОСОБА_5 обставини.

Із показань потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що 10.01.07року біля 13-ї год. до її будинку прийшла ОСОБА_1. Вона стала виганяти її та між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_1

витягнула з її кармана гроші та намагалась втекти. Але вона схопивши її за одежу почала звати на допомогу- На її крик прибігли сусіди, які затримали ОСОБА_1. Далі знайшли у неї викрадені гроші та повернули їх потерпілій. Через деякий час ОСОБА_1 знову прийшла до неї та стала вимагати гроші. Вона почала кричати і сусіди знову прибігли та відтягнули її( а.с 42).

Свідок ОСОБА_7суду показав, що 10.01.07р. о 13-й год. він почув крик сусідки ОСОБА_4, яка кликала на допомогу. Він вибіг на вулицю, де зустрівся з сусідом ОСОБА_8, який також вибіг на крик. Вони разом прибігли на подвір'я ОСОБА_4, де побачили, що остання тримає за одежу ОСОБА_1, яка намагається втекти. При цьому ОСОБА_4 кричила, що та забрала у неї гроші. Вони схопили ОСОБА_1, а ОСОБА_9, яка також прибігла на шум, знайшла у ОСОБА_1 в кишені брюк гроші, які віддали потерпілій. ОСОБА_1 відпустили.

Через 15-30 хв. вони знову почули крики ОСОБА_4. Оскільки перебували поруч побігли на її подвір'я, де побачили в сінях будинку ОСОБА_1, яка тримала ОСОБА_4 за одежу і вимагала у неї гроші. Вони відтягнули її від потерпілої та викликали сільського голову і міліцію.

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9, кожний окремо, повністю підтвердили суду ці обставини, давши аналогічні свідчення.

Показаннями цих свідків і потерпілої ОСОБА_4 спростовується твердження підсудної про те, що вдруге вона прийшла до будинку ОСОБА_4 щоб вибачитись перед останньою і заволодіння її грошима за мету не мала, а тому в цій частині суд визнає такі її показання критично, як обраний нею спосіб самозахисту і спробу уникнути відповідальності.

Оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість підсудної ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих їй злочинів доведеною повністю і кваліфікує її дії:

· за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), оскільки підсудна скориставшись тим, що ОСОБА_2 задрімала, непомітно для неї витягла з її кармана гроші і вже виходила з кімнати, коли її помітила потерпіла, яка стала вимагати від неї повернення грошей, але ОСОБА_1 з метою утримання у себе викраденого повернути їй гроші відмовилась, тобто, її дії розпочаті як таємне викрадення, переросли у відкрите;

· за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла;

· за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинений повторно, позаяк відкрито заволодівши грошами ОСОБА_4, підсудна не змогла обернути їх на свою користь з причин, які не залежали від її волі, оскільки вона була затримана на місці злочину;

· за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинений повторно і поєднаний з проникненням у житло, позаяк, з метою викрадення грошей ОСОБА_4 підсудна проникла до її будинку, але не змогла заволодіти ними, оскільки була затримана на місці злочину, тобто з причин, що не залежали від її волі не виконала усі дії, які вважала за необхідне для доведення цього злочину до кінця.

При призначенні ОСОБА_1покарання суд ураховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винної і обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.

Як особа, ОСОБА_1 вчинила злочин вперше, за місцем проживання характеризується негативно, як така, що систематично вживає спиртні напої, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Те, що підсудна вину свою визнала повністю, щиро кається у скоєному, повністю

відшкодувала потерпілій ОСОБА_2 заподіяну шкоду, тяжких наслідків від скоєного не настало, суд визнає за обставини, що пом'якшують її покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчинених злочинів.

Скоєння ОСОБА_1 злочину (епізод незаконного проникнення до житла ОСОБА_3) в стані алкогольного сп'яніння, суд визнає за обставину, що обтяжує її покарання.

Враховуючи такі дані за особу винної, ступінь тяжкості вчинених злочинів та здійснення її злочинного наміру, причини, внаслідок яких їх не було доведено до кінця, суд приходить до висновку, що її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів можливе без позбавлення її волі, а тому вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.69 КК України і призначити їй більш м'яке покарання, не передбачене ч.2 і ч.3 ст. 186 КК України, у виді виправних робіт, з огляду на зазначені вище обставини.

Підстав для зміни ОСОБА_1міри запобіжного заходу, до набрання вироком суду законної сили, суд не вбачає.

В силу положень ч.1,5 ст.72 КК України до строку призначеного ОСОБА_1покарання слід зарахувати попереднє ув'язнення з 12.01.07р. по 22.01.07р., тобто час її фактичного затримання, із розрахунку один день ув'язнення за три дні виправних робіт.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з підсудної матеріальної шкоди в сумі 200грн. підлягає залишенню без розгляду, оскільки судом встановлено, що матеріали кримінальної справи за фактом таємного викрадення підсудною 03.01.07р. грошей в сумі 200грн. у ОСОБА_4 закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_1складу злочину( а.с 45,128).

Питання про судові витрати та речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.ст. 93,81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186, ч.1 ст.162 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.186 КК України - 1р. 6 міс. виправних робіт з відрахуванням в доход держави 10%

від суми заробітку;

· за ч.1 ст.162 КК України - 6 міс. виправних робіт з відрахуванням в доход держави 10% від суми заробітку;

· за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, - 1р. 8міс. виправних робіт з відрахуванням в доход держави 10 % від суми заробітку;

· за ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, - 2р. виправних робіт з відрахуванням в доход держави 15% від суми заробітку.

В силу ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - 2(два) роки виправних робіт за місцем роботи засудженої з відрахуванням в доход держави 15% від суми її заробітку.

На підставі ч.1, 5 ст. 72 КК України у строк призначеного покарання ОСОБА_1зарахувати строк її затримання з 12.01.07р. по 22.01.07р., із розрахунку один день за три дні виправних робіт.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області ( р/р 35221004000389 УДК в Сумській області, МФО 837013, код 25574892) 158грн. 66коп. за проведення експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_4про стягнення матеріальної шкоди в сумі 200грн. залишити без розгляду.

Речовий доказ: навісний замок (а.с 102) - повернути потерпілому ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.