Дело № 1 - 54/2008

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

6 февраля 2008 года город Лозовая

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Лозовая Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холост, не работает, военнообязан, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого 21.05.2007 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы, сроком на четыре года, с применением ст. 75 УК Украины - испытательным сроком два года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, судебным следствием, суд:

у с т а н о в и л:

3 октября 2007 года, примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем ВАЗ-2105, государственный НОМЕР_1, на улице Ленина, напротив магазина «Екатериновский», в селе Екатериновка Лозовского района Харьковской области, допустил наезд на пешехода ОСОБА_2, которому, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 604 от 22.10.2007 года были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов костей обеих голеней со смещением, что по степени тяжести является повреждением средней степени тяжести.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 1474 от 22.11.2007 года, ОСОБА_1 в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», п.12.2 « В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги», п.12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия» Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 года.

В условиях данного происшествия ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п.12.3 правил дорожного движения Украины, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.12.3 тех же правил, которое, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события происшествия.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, а также заявленный по делу гражданский иск, признал полностью, чистосердечно раскаявшись в содеянном, пояснил о совершении им преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Признательные показания подсудимого ОСОБА_1 суд находит правильными и достоверными, соответствующими материалам дела, поскольку они даны последовательно, непротиворечиво и ложит в основу обвинительного приговора.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и подтверждается следующими проверенными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, пояснившего в судебном заседании о том, что 3 октября 2007 года, в вечернее время, употребив спиртное, вместе с ОСОБА_3, отправился в магазин «Екатериновский», расположенный в селе Екатериновка Лозовского района. Купив продукты питания, ОСОБА_3 попросила продавца вызвать им автомобиль такси. Ожидая прибытия такси, он вышел из помещения магазина и стал разговаривать со своим знакомым, которого встретил у входа. Увидев, что по автодороге, со стороны города Лозовая движется автомобиль, на крыше которого горел опознавательный знак такси, он двинулся к проезжей части автодороги и, внезапно почувствовав удар, потерял сознание;

- показаниями свидетелей:

- ОСОБА_3, пояснившей в судебном заседании о том, что 3 октября 2007 года, в вечернее время, вместе с ОСОБА_2 находилась в магазине «Екатериновский», расположенного в селе Екатериновка Лозовского района, где приобретала продукты питания. Купив продукты, она попросила продавца вызвать такси, чтобы добраться домой. Спустя непродолжительное время, они вышли из магазина и ожидали прибытия автомобиля. ОСОБА_2 разговаривал на улице со своим знакомым. Вскоре она увидела движущийся по автодороге со стороны города Лозовая автомобиль с опознавательным знаком такси на крыше, который двигался с большой скоростью. ОСОБА_2 ступил правой ногой на проезжую часть автодороги, при этом, его левая нога оставалась на бордюрном камне и, протянул правую руку с сем, чтобы подать водителю автомобиля знак остановиться. В этот момент автомобиль совершил наезд на ОСОБА_2 После столкновения, ОСОБА_2 остался лежать на капоте автомобиля, который потом выехал на встречную полосу движения и остановился, а потерпевший упал на землю.

- ОСОБА_4, пояснившей в ходе досудебного следствия о том, что 3 октября 2007 года. После 23 часов, в качестве пассажира, ехала в автомобиле такси из города Лозовая по направлению в поселок Панютино. В селе Екатериновка, возле магазина «Екатериновский», она услышала удар в ветровое стекло автомобиля, а когда автомобиль остановился и она вышла из него, увидела, что перед автомобилем, на правом боку, лежит мужчина. Спустя некоторое время пострадавшего погрузили в автомобиль скорой помощи и отправили в Лозовскую ЦРБ. Она оставалась на месте до приезда работников милиции;

( л.д. 19);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2007 года,

( л.д. 5 - 10);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и схемой к нему от 6 ноября 2007 года;

( л.д. 81 - 82);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, схемой к нему от 6 ноября 2007 года;

( л.д. 85 - 86);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, схемой к нему от 6 ноября 2007 года,

( л.д. 83 - 84);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля ВАЗ-2105, государственный НОМЕР_1 от 11 октября 2007 года, фототаблицей к нему,

( л.д. 61 - 64);

- протоколом выемки от 13 октября 2007 года,

( л.д. 74);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 604 от 22.10.2007 года, согласно которой, у ОСОБА_2 имели место переломы костей обеих голеней со смещением, которые образовались от действия тупых предметов; по степени тяжести закрытые переломы обеих костей обеих голеней со смещением, как вместе, так и по отдельности - это повреждения средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, так как для консолидации переломов необходим срок свяше 21 дня, согласно п.2.2.2. правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений приказа №6 МОЗ Украины от 17.10.1995 года,

( л.д. 33 - 34);

- заключением автотехнической экспертизы № 1474 от 22.11.2007 года, согласно которой, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2105 ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиям п.п. 10.1; 12.2; 12.3 Правил дорожного движения Украины; в условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 2105 ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_2 путем выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины; в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2105 ОСОБА_1 усматривается несоответствие требованиям п.12.3 правил дорожного движения Украины, которое, с технической точки зрения. Находились в причинной связи с наступлением данного происшествия,

( л.д. 92 - 95).

Выводы экспертов суд находит правильными и достоверными, соответствующими материалам дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 1 УК Украины, поскольку он совершил нарушение правил безопасности движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней степени тяжести телесные повреждения.

Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_1 и установлено, что он: гражданин Украины, ранее судим, военнообязан, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 107 - 132).

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, изложенные выше, обстоятельство, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1, суд признает чистосердечное раскаяние.

Учитывая изложенное, а также то, что преступление совершено по неосторожности, суд находит, что исправление находит, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, с применением к нему наказания в виде штрафа.

При назначении наказания, суд приходит к выводу о неприменении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении подсудимого ОСОБА_1, поскольку лишит последнего получения дохода при постоянной или временной работе.

Гражданский иск Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области в интересах коммунального учреждения охраны здоровья Лозовской Центральной районной больницы, на сумму 368 гривен 83 копейки, суд удовлетворяет и взыскивает указанную сумму с подсудимого ОСОБА_1

В удовлетворении исковых требований ОСОБА_2 к ОСОБА_5, о взысканиии материального ущерба в размере 9258 гривен и морального вреда в размере 6000 гривен, суд отказывает. При этом суд исходит из следующего. ОСОБА_5, являясь собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2105, государственный НОМЕР_1, управляя которым, подсудимый ОСОБА_1 совершил наезд на потерпевшего ОСОБА_2, не является лицом, которое несет ответственность за причиненный деянием вред.

Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 1474 от 22.11.2007 года в размере 405 гривен 65 копеек суд удовлетворяет в полном объеме и взыскивает указанную сумму с подсудимого ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить избранную - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа, в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен без лишения права управления транспортными средствами.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить избранную - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области в интересах коммунального учреждения охраны здоровья Лозовской Центральной районной больницы, на сумму 368 гривен 83 копейки - удовлетворить и взыскать указанную сумму с осужденного ОСОБА_1 в пользу Лозовской центральной районной больницы (расчетный счет 35416001001804 УДК в Харьковской области, МФО 851011, код 02002032).

В удовлетворении исковых требований ОСОБА_2 к ОСОБА_5, о взысканиии материального ущерба в размере 9258 гривен и морального вреда в размере 6000 гривен - отказать.

Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 1474 от 22.11.2007 года в размере 405 гривен 65 копеек - удовлетворить и взыскать указанную сумму с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области (УДК в Киевском районе города Харькова код по ОКПО 25574728, расчетный счет № 35229002000143, в РП ОУДК г.Харькова МФО 850011 с указанием вида платежа:(за автотехническую экспертизу на расчетный счет 100105010401/1 с НДС).

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ВАЗ 2105, государственный НОМЕР_1, переданный на хранение ОСОБА_5 проживающему АДРЕСА_2, оставить последнему в пользование.

Вещественные доказательства по делу рубашку мужскую черного цвета, брюки мужские зеленого цвета и кроссовки белого цвета, переданные на хранение ОСОБА_3, проживающей АДРЕСА_3, возвратить ОСОБА_2, проживающему по тому же адресу.

Судьбу вещественного доказательства разрешить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток после его провозглашения.

Судья : А.Ю.Полехин.