Рішення № 14382456, 14.03.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____

Справа № 1519/2-2060/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Луньовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У вересня 2010р. Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»(далі ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк»(далі ВАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №40/М-018-08-1 від 14.05.2008р. та Додаткова угода №1 до нього, згідно яких останній був наданий кредит в розмірі 5000,00 доларів США, строком по 14 січня 2010р. включно, зі сплатою 25% відсотків річних.

14 травня 2008р. в забезпечення виконання ОСОБА_1 грошових зобовязань за Кредитним договором №40/М-018-08-1 від 14.05.2008р., між ВАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_2, було укладено договір поруки №40/МП-018.1-08-1 від 14.05.2008р., згідно якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_1 що виникають з умов кредитного договору від 40/М-018-08-1 від 14.05.2008р.

Крім того, 14 травня 2008р. в забезпечення виконання ОСОБА_1 грошових зобовязань за Кредитним договором №40/М-018-08-1 від 14.05.2008р., між ВАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_3, було укладено договір поруки №40/МП-018.2-08-1 від 14.05.2008р., згідно якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору від 40/М-018-08-1 від 14.05.2008р.

Оскільки відповідачі ухиляються від виконання своїх зобовязань позивач просив стягнути солідарно з останніх загальну суму заборгованості за кредитним договором на09.08.2010р. в розмірі 39593,03 долара США, що за офіційним курсом Національного банку України на 09.08.2010р. складає 312389, 01 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 120,00 грн.

На підставі наказу тимчасового адміністратора ВАТ «Родовід Банк» від 05.06.2009р. № 215 ( зі змінами, внесеними наказом від 15.06.2009р. №255) було змінено найменування ВАТ «Родовід Банк» на ПАТ«Родовід Банк», яке є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Родовід Банк».

Представник позивача діючий за довіреністю від 19.05.2010р. /а.с.34/ в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд винести рішення у порядку заочного провадження та винести заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, про що надала заяву (а.с.84)

Відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи в заочному порядку та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що 14 травня 2008р. між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №40/М-018-08-1 від 14.05.2008р., згідно якого останній був наданий кредит в розмірі 5000 доларів США на строк користування по 14 січня 2010р. включно, зі сплатою 25% відсотків річних.

14 травня 2008р. в забезпечення виконання ОСОБА_1 грошових зобовязань за Кредитним договором №40/М-018-08-1 від 14.05.2008р., між ВАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_2, було укладено договір поруки №40/МП-018.1-08-1 від 14.05.2008р. (а.с.17).

14 травня 2008р. в забезпечення виконання ОСОБА_1 грошових зобовязань за Кредитним договором №40/М-018-08-1 від 14.05.2008р., між ВАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_3, було укладено договір поруки №40/МП-018.2-08-1 від 14.05.2008р. (а.с.18).

Відповідно до вказаних договорів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на добровільних засадах взяли на себе зобовязання відповідати як солідарні боржники по зобовязанням ОСОБА_1, що виникають з умов Кредитного договору №40/М-018-08-1 від 14.05.2008р.

05.06.2009р на підставі наказу тимчасового адміністратора ВАТ «Родовід Банк» від 05.06.2009р. № 215 (зі змінами, внесеними наказом від 15.06.2009р. №255) було змінено найменування ВАТ «Родовід Банк» на ПАТ«Родовід Банк», яке є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Родовід Банк», що підтверджується статутом ПАТ«Родовід Банк»(а.с.85).

Судом встановлено, що через невиконання відповідачами зобовязань за кредитним договором від №40/М-018-08-1 від 14.05.2008р., склалася на 09.08.2010р. заборгованість перед ПАТ«Родовід Банк», в розмірі 39593,03 долара США, що складається з:

- заборгованості за кредитом в сумі 2660,68 доларів США (за курсом НБУ на дату розрахунку 20992,77 грн.);

- пені - 36932,35 доларів США (за курсом НБУ на дату розрахунку 291396,24 грн.)

Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов кредитного договору №40/М-018-08-1 від 14.05.2008р. (а.с. 21-31, 32).

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються.

Судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спірних правовідносин, позивач звертався до відповідачів з повідомленням про виконання зобовязань по кредитному договору в добровільному порядку, але останні свої зобовязання відповідно до кредитного договору не виконують, що підтверджується повідомленням .

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому ст. 533 ЦК передбачено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті під час здійснення розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Пункт 1 ч.2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачає право банку здійснювати операції з валютними цінностями.

Згідно з п.2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій , письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій ( далі Положення), затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 липня 2001р. № 275, за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку, банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином банк як фінансова установа може укладати кредитні договори, предметом яких є іноземна валюта, за наявності в нього банківської ліцензії та відповідного письмового дозволу.

Встановлено, що ПАТ«Родовід Банк» 11.10. 2004р. отримав банківську ліцензію № 27 та дозвіл з додатком № 27-4 від 22.09.2006р. на право здійснення операцій, визначених п.1-4 ч.2,4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»( а.с. 125,126-128).

З урахуванням наведеного та з огляду на положення статей 526, 533,627,1049, 1054 ЦК України в разі, коли за умовами кредитного договору позичальник одержав кредит у вигляді грошових коштів в іноземній валюті, він зобовязаний повернути кредитодавцю на вимогу останнього цей кредит у вигляді грошових коштів у тій самі сумі і в тій самій валюті, що були ним одержані.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договорів кредиту та поруки, для досудового врегулювання спірних правовідносин.

Правовими наслідками порушення основного зобовязання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки.

Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобовязання, кредитор має право вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох.

Установлено, що умовами п.2.1 договорів поруки від 14.05.2008р. №40/МП-018.1-08-1/ №40/МП-018.2-08-1, укладених між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Тому позивач має право вимагати виконання зобовязання як від боржника, так і від поручителя /а.с.17,18/.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії згідно із законом та умовами договорів кредиту та поруки для досудового врегулювання спірних правовідносин.

Відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідачі також розпорядилися на свій розсуд.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договорами та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем сплачено при зверненні до суду судовій збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120,00 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Керуючись ст.ст. 526, 533,610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712, заборгованість за Кредитним договором суму боргу в розмірі складає 39593, 03 долара США, з яких:

- заборгованість за кредитом в сумі 2660 ( дві тисячі шістсот шістдесят) доларів США 68 центів

- пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів - 36932 (тридцять шість тисяч девятсот тридцять два) долара США 35 центів;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712 судові витрати в сумі 1820,00 гривень що складаються з витрат по оплаті судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрат по інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Сегеда