Ухвала суду № 143788, 09.08.2006, Апеляційний суд Луганської області

__ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ_____

Справа № 22ц- 2159/06 головуючий

Категорія в 1 інстанції -Кобзій Т.І

доповідач в апєляції-Мартинюк В.І

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2006р. м. Луганськ

Судова колегія з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого -Мартинюка В.І.

Суддів - Краченко Н.В., Ступіної Я.Ю.

Секретаря - Нагорного А.С

За участю сторін-ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ПП "Заводу продтоварів "АНЖЕЙ" на рішення Слов'яносербського районного суду Луганської області від 12 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Заводу продтоварів "АНЖЕЙ",- про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на ту обставину, що 4 березня 2005 року на ділянці автодороги Луганськ - Старобільськ з боку м. Щастя в напрямку до м. Луганськ в районі повороту на с. Раївка Слов'яносербського району Луганської області ОСОБА_3, який керував автомобілем ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_1, що належить ПП „Завод продтоварів "Анжей", здійснив наїзд на його автомобіль „Ніссан - Черрі", державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача.

Внаслідок зіткнення його автомобіль одержав технічні пошкодження. Вартість відновлювальних робіт по автомобілю, згідно висновку автотоварознавчого дослідження, складає 13177 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатив 442 грн. 65 коп.

В результаті ДТП позивачу були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді вкритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, в зв'язку з чим він находився на лікуванні в лікарні з 4.03.05 року по 11.03.05 року. Оскільки відповідач добровільно ухиляється від відшкодування заподіяного збитку, позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 6000 грн. та моральну шкоду в сумі 6000 грн., заподіяну в результаті ДТП, що спричинило йому фізичний біль, моральні страждання, душевне потрясіння, викликане пошкодженням автомобіля, який він використовував і для виконання службових обов'язків.

Оскаржуваним рішенням від 12.05.2006 р. позов задовольнено частково. І

Суд вирішив стягнути з ПП .,Завод продтоварів"Анжей" (р\рахунок 260045559 в ЛАППБ „Аваль" МФО 304007 код ОКПО 30760798), на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 5831 грн. (пять тисяч вісімсот тридцять одна грн.), на відшкодування моральної шкоди 2000 грн. (дві тисячі грн.), витрати за проведення автотоварознавчого дослідження 442 грн. 65 коп., за інформаційно-технічне забезпечення судів 30 грн., всього 8303грн. 65 коп. (вісім тисяч триста три грн. 65 коп.).

Стягнуто з ПП „Завод продтоварів"Анжей" судовий збір на користь держави- сумі 158 грн. 31 коп. (сто плятдесят вісім грн. 31 коп.).

На це рішення суду відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він вказує на незгоду з цим рішенням, вважає що вона постановлена з порушенням ЦПК України, / суд не в повній мірі з"ясував обставини справи, дав не вірну оцінку висновку спеціаліста автотехніка, просить скасувати рішення, постановити нове рішення яким відмовити в позові ОСОБА_1.

Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи, та апеляційну скаргу, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає . що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи в позові ОСОБА_1, суд 1 інстанції виходив з того, що факт ДТП 4 березня 2005року на ділянці автодороги Луганськ - Старобільськ з боку м. Щастя в напрямку до м. Луганськ в районі повороту на с. Раївка Слов'яносербського району Луганської області між ОСОБА_3, який керував автомобілем ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_1, що належить ПП „Завод продтоварів "Анжей", та позивачем який керував автомобілем „Ніссан -Черрі", державний номер НОМЕР_2, мав місце і сторони цього не оспорюють.

В результаті ДТП позивачу була пошкоджена автомашина, згідно висновку автотоварознавчого дослідження, сума відновлюваного ремонту складає 13177 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатив 442 грн. 65 коп., але в суді зменшив вимоги по відшкодуванню матеріальної шкоди до 6 000 грн., також йому самому були сприченені тілесні ушкодження, в зв"язку з чим він заявив позов про відшкодування моральної шкоди у сумі 6 000грн.

Доводи апеляції що суд не в повній мірі з"ясував обставини ДТП, що водій ОСОБА_3 не винен в цьому ДТП, спростовується постановою дізнавача Слов"яносербського РО УМВД України в Луганській області про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, від 14.03.2005р.де з постанови вбачається що винним в скоєні ДТП є ОСОБА_3, водій який працює в ПП."Анжей". Ця постанова ніким не скасована.

Апелянт в апеляційній скарзі вказував на незгоду з висновками спеціаліста- автотехніка, № НОМЕР_3 від14.03.2005року, але не надав суду ніяких доказав, щодо незаконності цього висновку експерта.

Судова колегія вважає , що суд 1 інстанції повно , всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює, навів мотив прийнятого ним рішення, обгрунтовано стягнув з відповідача, матеріальну, моральну шкоду , та судові витрати., оскільки у відповідності до ст. 1187 ЦПК України, матеріальна шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа яка володіє транспортним засобом звільняється від матеріальної відповідальності, якщо доведе, що шкода заподіяна внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом 1 інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, п.1ст.307, 308,313-315 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Слов"яносербського районного суду Луганської області від 12 травня 2006року

залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена сторонами по справі, шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.