Рішення № 14376864, 12.03.2011, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0827/2-133/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Прокопенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в позовній заяві зазначає, що в період з грудня 2009 року по травень 2010 року Концерн «МТМ»надав відповідачу послуги з постачання теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 2567,24 грн. Між сторонами по справі напротязі зазначеного періоду не було укладено договору про надання послуг з теплопостачання по незалежним від позивача причинам. Будинок АДРЕСА_1 має систему центрального опалення, відключити відповідача від системи неможливо, оскільки дане відключення буде порушенням технічних та санітарних норм.

Відповідач, станом на 18.02.2011 року частково сплатив суму вартості наданих йому позивачем послуг в розмірі 1800,00 грн., сума заборгованості складає 767,24 грн.

Позивач згідно уточненої позовної заяви на підставі п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідведення», затверджених Постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст. 387, 1212, 1213 ЦК України просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 767,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн.

Представник позивача за довіреністю Кобець Р.В. згідно заяви від 10.03.2011 року просить розглядати справу без його участі за наявними доказами.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, письмових заперечень проти позову, заяв та клопотань до матеріалів справи не надходило.

Суд, враховуючи думку представника позивача, той факт, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово брав особисту участь при розгляді справи, давав пояснення, що підтверджено журналами судових засідань по справі, вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів, в загальному порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється, згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Пунктом 2.1. Статуту Концерну «МТМ»встановлено, що основною метою діяльності концерну «МТМ»є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну (а.с.7).

У відповідності до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року № 1875-IV, до комунальних послуг відносяться в тому числі послуги з централізованого постачання гарячої води, централізованого опалення.

За змістом ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, наймач зобовязаний щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ч.1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Пунктом 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року № 1875-IV передбачено, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Крім того пунктом 3 ст. 24 Закону України "Про теплопостачання" №2633-IV від 02.06.2005 року основним обов'язком споживача теплоенергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

На спірні правовідносини, що склались з приводу бездоговірного споживання відповідачем теплової енергії, поширюється дія ст. 1212 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Так, судом встановлено, що Концерн «МТМ»в період з грудня 2009 року по травень 2010 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1.

За зазначеною адресою згідно довідки ЖБК «Прогрес-1 Ювілейний»зареєстровані відповідачі по справі ОСОБА_2, 1962 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.11). Як пояснював відповідач, його діти не проживають в квартирі тривалий час, сам він проживає в квартирі постійно, іншого житла не має.

Згідно із розрахунком, за відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований та мешкає за вищезазначеною адресою, та який не сплатив за надані позивачем послуги у встановлені строки, існує заборгованість по оплаті отриманих послуг на загальну суму 2567,24 грн., за період з грудня 2009 року по травень 2010 року, яка частково сплачена відповідачем в розмірі 1800,00 грн. після подання позовної заяви до суду. Заборгованість станом на 18.02.2011 року за зазначений період складає 767,24 грн. (а.с.12-15, 46, 51).

Згідно копії договору №323057 від 01.11.2010 року, який міститься в матеріалах справи, між сторонами по справі - позивачем та відповідачем ОСОБА_2 існують договірні відносини лише з 01.11.2010 року, тобто в період з грудня 2009 року по травень 2010 року відповідач споживав теплову енергію без договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Крім того, актом уведення в експлуатацію квартирного приладу обліку гарячої води, складеним у присутності відповідача ОСОБА_2, підтверджується, що прилад обліку допускається до експлуатації відповідно з 01.11.2010 року.

Беручи до увагу характер послуг постачання теплової енергії, які надає позивач, централізованість системи теплопостачання, з метою забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання та перебування людей в приміщеннях, за змістом п.3 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, послуги надаються споживачам безперебійно, окрім часу перерв.

Тобто відключення відповідача в даному випадку від послуг з підстав наявності заборгованості або відсутності між сторонами договірних відносин є неможливим.

Пунктом 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року встановлено, що споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Так, послуги з теплопостачання у зазначений вище період фактично були надані позивачем відповідачу у визначеному в рахунках обсязі, і від їх надання у вказаний період зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 особи письмово не відмовлялись (а.с.13-15).

Відповідач при проведенні судового засідання 31.08.2010 року пояснював, що має претензії до якості наданих позивачем послуг, але не підтвердив свої доводи належними доказами.

Зауваження відповідача щодо суми заборгованості не можуть бути прийняті судом, оскільки розрахунок вартості спожитих послуг за вищезазначений період здійснений згідно встановлених рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради тарифів, виходячи із площі приміщення та середньомісячної температури опалення у відповідні періоди, що належним чином підтверджено письмовими доказами.

Також суд відкидає ствердження позивача про те, що він споживав теплову енергію на підставі договору із посиланням на зміст вимоги №26 від 19.01.2010 року (а.с.26), в якій зазначено, що між сторонами укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води 01.10.2009 року, оскільки ці відомості спростовуються наявними в матеріалах справи копією договору від 01.11.2010 року.

Оскільки законних підстав для отримання відповідачем у період з грудня 2009 року по травень 2010 року теплової енергії у відповідача не було, то останній в силу приписів ст. 1212 ЦК України є особою, яка набула спірне майно без достатньої правової підстави, і зобов'язана повернути його позивачу згідно вимог ч.2 ст. 1213 ЦК України у вартісному вираженні за відповідним розрахунком, оскільки відсутність договору між сторонами не є підставою для безоплатного користування фактично спожитими послугами.

Таким чином, виходячи з доведеності фактичного споживання відповідачем у спірний період обсягу наданих позивачем послуг з теплопостачання та обставин справи, оскільки позивач заявляє позов саме до ОСОБА_2 одноособово, користуючись своїм правом на судовий захист, тому суд, розглядаючи справу на підставі ст. 11 ЦПК України, стягує суму саме з нього.

Крім того, згідно ч.1 ст. 264 ЦК України стягненню з відповідача підлягає заборгованість в повному обсязі, оскільки відповідачем неодноразово були вчинені дії по частковій оплаті вартості наданих послуг, що свідчить про фактичне визнання боргу.

За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача Концерну «МТМ»з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн., а також стягнути судовий збір в доход держави у розмірі 51,00 грн., від сплати якого позивач був звільнений при предявленні позову до суду (а.с.5).

Керуючись ст. ст. 11, 57-60, 64, 88, 208-209, 212-215, 218, 293 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК УРСР, ст. ст. 264, 387, 1212, 1213 ЦК України, п.п. 3, 18, 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст. 13, 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року № 1875-IV, ст. 24 Закону України "Про теплопостачання" №2633-IV від 02.06.2005 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі»(р/р 26004045320001 в АКБ „Індустріалбанк” в м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) вартість безпідставно набутої теплової енергії в розмірі 767 гривень 24 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 гривень 00 копійок та на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова