Рішення № 14375765, 22.03.2011, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-1129/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року Орджонікідзевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Леусенко В.М.

при секретарі Смишляк О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 65009,20 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 30 жовтня 2007 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк» та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 618700600300А, за умовами якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 8864 доларів США зі сплатою 13 % річних на споживчі цілі (придбання транспортних засобів) на строк до 30 жовтня 2012 року включно, шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача ОСОБА_1, а відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання своєчасно здійснити повне погашення кредиту, а також щомісячно здійснювати погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у порядку і розмірах, встановлених договором. В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором, між банком на фізичною особою ОСОБА_2 30 жовтня 2007 року був укладений договір поруки № 9187006003002, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 зобовязаний погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі відповідача ОСОБА_1 банку відповідно до умов кредитного договору.

Позивач в позовній заяві також зазначає, що свої зобовязання за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 не виконував, регулярного щомісячного погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами не здійснював, внаслідок чого станом на 02 грудня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 8189,62 доларів США, що еквівалентно 65 009,20 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 5452,03 доларів США, що еквівалентно 43278,21 грн., заборгованості за відсотками 79,46 доларів США, що еквівалентно 630,75 грн., пені за прострочення сплати кредиту та відсотків 1324,33 доларів США, що еквівалентно 10512,53 грн., а також штрафу за несвоєчасне здійснення платежів 1333,8 доларів США, що еквівалентно 10587,70 грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивач ПАТ «МетаБанк» просить суд стягнути на користь банку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно суму заборгованості за кредитом в розмірі 65009,20 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 650,09 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, причину неявки суду не сповістили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялись, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надали.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши обставини, докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що згідно статуту Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», ПАТ «МетаБанк»є правонаступником всіх прав, обовязків та зобовязань Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк», створеного в результаті реорганізації Акціонерного банку «Металург" шляхом перетворення його у відкрите акціонерне товариство.

30 жовтня 2007 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк» та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 618700600300А.

Відповідно до п.п 1.1. даного договору банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі придбання транспортних засобів в сумі 8864,00 доларів США по 30 жовтня 2012 року включно шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 та витрачено за призначенням, що підтверджується копією платіжного доручення від 30.10.2007 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 13 % річних.

Відповідно до п.п. 1.2. кредитного договору, позичальник ОСОБА_1 зобовязався здійснювати повне погашення кредиту, а також зобов'язання щомісячно (з 1 по 28 число кожного місяця) здійснювати погашення частини кредиту та сплату відсотків за користування кредитом у порядку і розмірах, встановлених Кредитним договором.

Відповідно до п.п. 1.5. кредитного договору, забезпеченням виконання зобовязань позичальника ОСОБА_1 за цим договором є застава транспортного засобу: автомобілю марки: GELLY MR 7151А, вартістю 49247,00 грн. та порука ОСОБА_2, які оформляються відповідними договорами.

Відповідно до п.п. 3.1. кредитного договору, банк має право прийняти рішення про дострокове погашення позичальником ОСОБА_1 кредиту (частини кредиту) та достроково стягнути суму виданого кредиту (частини кредиту), відсотків та інших платежів за цим договором, в тому числі шляхом погашення заборгованості за рахунок забезпечення, у випадках порушення позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Всі умови договору в повному обсязі доведені до сторін договору при його підписанні та 30 жовтня 2007 року договір належним чином був оформлений та підписаний сторонами, а тому вважається укладеним.

В забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору, 30 жовтня 2007 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 9187006003002.

Відповідно до п. 1 договору поруки, поручитель ОСОБА_2 у разі невиконання позичальником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 618700600300А від 30.10.07 р., укладеним між банком та позичальником ОСОБА_1, зобовязався солідарно в порядку, передбаченому цим договором погасити борг позичальника ОСОБА_1 банку в сумі наданого кредиту 8864,00 долари США, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за кредитним договором, виходячи з умов кредитного договору, за весь період користування позичальником ОСОБА_1 кредитом.

Всі умови договору в повному обсязі доведені до сторін договору при його підписанні та 30 жовтня 2007 року договір належним чином був оформлений та підписаний сторонами, а тому вважається укладеним.

У виконання укладеного кредитного договору, згідно платіжного доручення № CFL/221222/1 від 30 жовтня 2007 року АБ «Металург» було сплачено 44322,30 грн. за призначенням платежу списання плати за товар згідно договору № 618700600300А від 30.10.2007 р.

У звязку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 умов укладеного кредитного договору, перед ПАТ «МетаБанк», який є правонаступником АБ «Металург», станом на 02 грудня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 8189,62 доларів США, що еквівалентно 65 009,20 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 5452,03 доларів США, що еквівалентно 43278,21 грн., заборгованості за відсотками 79,46 доларів США, що еквівалентно 630,75 грн., пені за прострочення сплати кредиту та відсотків 1324,33 доларів США, що еквівалентно 10512,53 грн., а також штрафу за несвоєчасне здійснення платежів 1333,8 доларів США, що еквівалентно 10587,70 грн.

Банком на адресу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 06.08.2010 року, 16.08.2010 р. направлено повідомлення про дострокове повернення кредиту, яке, відповідно до поштового повідомлення було отримано відповідачем ОСОБА_1 27 серпня 2010 року, але жодних дій, спрямованих на погашення виниклої за кредитним договором заборгованості ані відповідачем ОСОБА_1, ані відповідачем ОСОБА_2 вчинено не було.

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності з вищевикладеним, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що оскільки між сторонами був укладений кредитний договір, виконання якого забезпечено порукою, а позичальник своєчасно та в повному обсязі не виконував взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого виникла заборгованість, позовні вимоги позивача ПАТ «МетаБанк»є законними, достатнім чином обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та вважає за можливе винести заочне рішення.

В звязку з задоволенням основних вимог позивача, підлягають задоволенню і його вимоги про відшкодування судових витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 670, 09 грн., які понесені позивачем при подачі позову та підтверджені платіжними дорученнями № 4770/1, 4951/1, 4771/1 від 06.12.2010 р.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 84, 130, 174, 215, 294, 367 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 553, 554, 625, 1052 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30 - рахунок № 29092648740 в АТ «МетаБанк» МФО 313582, код ЄДРПОУ 20496061 заборгованість за кредитом в розмірі 65 009 (шістдесят п'ять тисяч дев'ять) гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 650,09 (шістсот п'ятдесят) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:В.М. Леусенко