Рішення № 14374774, 10.02.2011, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-76/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК "Провідна", ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ СК "Провідна", ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтувував тим, що відповідач, ОСОБА_2 17.10.2009 року, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, керуючи власним автомобілем марки "SKODA Oktavia", держ.номер НОМЕР_2, рухаючись у м. Рахів по вул. Івана Франка, яка є другорядною, зі швидкістю 70-80 км/год, не надав перевагу у русі автомобілю марки "Форд Сієра", держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, що належить ОСОБА_1, який рухався по вул. Миру в м. Рахів, яка є головною. Внаслідок порушення ОСОБА_2 правил проїзду перехретя, відбулося зіткнення вище зазначених автомобілів. Після скоєння ДТП ОСОБА_2 залишив місце ДТП. Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.10.2009 року, протоколом про адміністративне правопорушення, серія АО №027758 від 17.10.2009 року, постановою апеляційного суду Закарпатської області від 22.12.2009 року. В результаті зіткнення автомобіль "Форд Сієра" д.н. НОМЕР_1 зазнав пошкоджень. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт вище зазначеного автомобіля складає 97999.15 гривень. Ринкова вартість даного автомобіля на дату оцінки складає 15073.22 гривні. Вищезазначені дані вказані згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП, №00000006 від 26.10.2009 року. Згідно п.8.2 методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України від 24.11.2003 року № 142, якщо вартість ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу перевищує ринкову вартість транспортного засобу на момент пошкодження, матеріальні збитки завдані власнику транспортного засобу визначаються такими, що дорівнюють ринковій вартості транспортного засобу. Внаслідок скоєння відповідачами незаконних дій йому було заподіяно і моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав в зв"язку з пошкодженням його автомобіля. Даний автомобіль він використовував в господарських цілях. Вже понад чотири місяці він не може використовувати, вільно розпоряджатися власним автомобілем для задоволення своїх потреб, оскільки даний автомобіль є речовим доказом. Враховуючи те, що між ОСОБА_2 та ЗАТ СК "Провідна" укладено договір обов"язкового страхуванняцивільно-правової відповідальності власників наземних транспотртних засобів (поліс №ВВ/7137090 від 06.10.2009 року) зі строком дії протягом одного року, він звернувся до останньої з заявою про страхове відшкодування. Однак ЗАТ СК "Провідна" станом на 01.05.2010 року ніяких дій по страховому відшкодуванню не вчинила. Враховуючи те, що ні ОСОБА_2 ні ЗАТ СК "Провідна", не відшкодували йому майнову шкоду, завдану в результаті ДТП, просив суд стягнути з відповідачів на його користь майнову шкоду в розмірі 15773.22 грн. внаслідок пошкодження автомобіля "Форд Сієра" д.н. Т6108ОС, 5000 грн. моральної шкоди та 700 грн. за виготовлення звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу,а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги змінив. В своїх поясненнях зазначив, що відмовляється від вимоги про стягнення з відповідачів майнової шкоди, оскільки ЗАТ СК "Провідна" відшкодувала йому майнову шкоду за пошкодження автомобіля в поному обсязі. На інших вимогах наполягав, просив їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2М.з позовними вимогами не згідний, просив відмовити у задоволені позову.

Представник відповідача, ОСОБА_3 зазначив, що ЗАТ СК "Провідна" відшкодувала позивачу ОСОБА_1 майнову шкоду у повному обсязі, з іншими вимоги позивача не згідний, вважає їх незаконними та необгрунтованими, а тому - такими, що не підлягають задоволенню, оскільки чинним законодавством не передбачено стягнення моральної шкоди зі страхової компанії.

Суд, заслухавши поясненнясторін, розглянувши подані нимидокументи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З матеріалів справи видно, що 17.10.2009 року ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, керуючи автомобілем марки "Skoda Oktavia", держ. номер НОМЕР_2, рухаючись у м. Рахів по вул. Івана Франка, яка є другорядною, зі швидкістю 70-80 км/год, не надав переваги у русі автомобілю марки "Форд Сієра", держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, що належить ОСОБА_1, який рухався по вул. Миру, яка є головною.Постановою Рахівського районного суду від 19.10.2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення - зазначеного ДТП та накладено адміністративне стгнення за ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами протягом одного року.. Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 22.12.2009 року, вище зазначену постанову Рахівського районного суду скасовано та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі вісімсот гривень.

З урахуванням п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»від 18 грудня 2009 року № 14 відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 є доведеною і не підлягає додатковому доказуванню в даному судовому процесі.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з виниОСОБА_2 було спричинено позивачу, ОСОБА_1 матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля "Форд Сієра" д.н. Т6108 ОС у розмірі 15773.22 гривні, що підтверджується розрахунком вартості проведення автотоварознавчого дослідження, проведеного ПП ОСОБА_5

Згідно полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспотртних засобів № ВВ/7137090 від 06.10.2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ СК "Провідна", страховик відшкодовує шкоду заподіяну транспортним засобом, внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З заперечення поданого ПАТ СК "Провідна" слідує, що вони відшкодували позивачу ОСОБА_1майнову шкоду, яка становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, в розмірі 12398.10 гривень.

Поряд з цим судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 поніс затрати в розмірі 700 гривень для проведення розрахунку вартості майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу № 00000006 від 26.10.2009 року проведеного ПП ОСОБА_5

Відповідно до п.37.4 ст.37 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника у разі коли витрати здійснюються за згодою страховика. В даному випадку затрати понесені позивачем здійснені без попереднього погодження із ПАТ СК "Провідна"

З огляду на це, суд вважає, що витрати понесені позивачем на для проведення вище зазначеного розрахунку, документально ним підтверджені, а отже доведені і підлягають стягненню лишень з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 700 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди слід виходити з принципу розумності і справедливості судового рішення. Будучи допитаним в ході судового засідання позивач не обгрунтував суду з яких міркувань та розрахунків він виходив, визначаючи суму моральної шкоди та не конкретизував в чому така проявилася.

За таких обставин, суд не погоджується з таким мотивом та вимогою позивача ОСОБА_1, оскільки останнім не наведено обґрунтованих, правових доказів понесення ним душевних чи фізичних страждань, і тому позовні вимоги в цій частині підлягають відмові.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

В силу вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді співвідповідач ПАТ СК "Провідна" відшкодував позивачу, ОСОБА_1 майнову шкоду, а позивач не надав суду жодних переконливих доказів обгрунтування позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що змінений позов слід задовольнити частково.

Вимоги про відшкодування судових витрат в судовому засіданні не ставив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 179, 212- 215, 223 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 700 гривень матеріальної шкоди.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя:Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.