Вирок № 14374306, 28.01.2011, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

28.01.2011 Судья: Хорхордін О. І.

Дело № 1-151/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

28 января 2011 года г.Горловка

Центрально-Городской районный суд г.Горловки в составе:

председательствующего судьи Хорхордина А.И.

при секретаре судебного заседания Громовой С.В.

с участием

прокурора Ткач А.В.

защитниковОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Горловки Донецкой области, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , не работающего, пенсионера по выслуге лет, имеет на содержании двоих несовершеннолетних детей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 и малолетнюю дочь _ ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, женатого, образование высшее, гражданина Украины, украинца, ранее не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 УК Украины,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженки г.Горловки Донецкой области, проживающей по адресу: АДРЕСА_2 /зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_3/, не работающей, имеет на содержании малолетнего сына _ ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, не замужней, образование высшее, гражданки Украины, украинки, ранее не судимой

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г.Свердловска Луганской области, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 /зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4/, не работающего, имеет на содержании малолетнюю дочь _ ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_14, не женатого, образование высшее, гражданина Украины, украинца, ранее не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника Главного управления МВД Украины в Донецкой области № 312л/с от 15.08.2007 ОСОБА_6 был назначен на должность начальника Пантелеймоновского поселкового отделения милиции Центрально-Городского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.

Работая в этой должности, ОСОБА_6, в силу своего служебного положения был наделен организационно - распорядительными функциями.

09.05.2009 года гражданин ОСОБА_14, примерно в 23 ч 00 мин. проезжая на «скутере»по проезжей части по ул. Карла Маркса в поселке Пантелеймоновка Центрально-Городского района г. Горловки, напротив дома № 25 по указанной улице совершил наезд на гражданина ОСОБА_15, в результатае которого ОСОБА_14 и ОСОБА_15 упали, после чего, ОСОБА_14 нанес ОСОБА_15 несколько ударов руками в область головы.

Проведение доследственной проверки по данному факту и сбор материалов было поручено начальнику Пантелеймоновского отделения милиции Центрально-Городского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_6

По результатам проведенной ОСОБА_6 доследственной проверки и на основании собранных материалов 11.05.09 следователем СО Центрально-Городского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_16., которому были переданы материалы, было возбуждено уголовное дело № 14-43806 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины в отношении ОСОБА_14, по факту причинения тяжких телесных повреждений гр-ну ОСОБА_15, которое им было принято к своему производству.

Затем, данное уголовное дело 03.06.2009 года было передано ОСОБА_10, которая приказом начальника Главного управления МВД Украины в Донецкой области №369л/с от 26.09.2007 ОСОБА_10 назначена на должность старшего следователя отдела расследования экономических преступлений СО Центрально-Городского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области и является представителем власти и должностным лицом, занимающим ответственное положение.

Работая в этой должности, в соответствии с функциональными обязанностями была обязана соблюдать требования действующего уголовно-процессуального законодательства Украины, наделенная полномочиями должностного лица, занимающего ответственное положение, связанное с выполнением организационно-распорядительных функций, которое обязано в своей повседневной работе придерживаться требований Конституции Украины и законов Украины при расследовании уголовных дел, проверки заявлений и сообщений о преступлениях, при исполнении своих служебных обязанностей в соответствии со ст. 114 УПК Украины «Полномочия следователя»обязана была обеспечивать всестороннее, полное и объективное расследование уголовных дел, принимать меры к решению всех задач уголовного процесса и делать вывод по всем вопросам уголовного дела, создавать необходимые предпосылки для правильного разрешения уголовного дела судом, а также принимать решения в случае, если виновность обвиняемого не доказана.

Кроме того, ОСОБА_10 имела право принимать самостоятельно все решения о направлении следствия при производстве следственных действий и при этом обязана нести полную ответственность за их законное и своевременно проведение, вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий, требовать от органа дознания содействия при производстве отдельных следственных действий, выполнение которых является обязательным, в том числе и для исполнения всеми предприятиями, организациями, учреждениями, должностными лицами и гражданами.

ОСОБА_10 при исполнении своих служебных обязанностей обязана была обеспечивать реализацию в полном объеме прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства; не разглашать ведомости, которые несут государственную или другую охраняемую законом тайну, сведения о личной жизни граждан и другие сведения, полученные в ходе расследования дел; не допускать поступков и каких-либо действий, которые бы порочили звание следователя и могут подвергать сомнению его объективность и не упрежденность.

Исполняла другие функции, которые относятся к ее служебным обязанностям заданиям, т.е. исходя из положений, содержащихся в примечании к ст.ст. 364, 368 УК Украины, ОСОБА_10, являлась должностным лицом, занимающем ответственное положение.

В нарушение требований указанных нормативных актов и своих служебных обязанностей ОСОБА_10 умышленно использовала свое служебное положение с целью извлечения незаконной материальной выгоды путем получения взятки, сопряженной с ее вымогательством, группой лиц, за совершение действий в интересах дающего взятку.

В период исполнения возложенных на нее обязанностей ОСОБА_10 03.06.2009 года приняла к своему производству материалы уголовного дела №14-43806, ранее возбужденного следователем СО Центрально-Городского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_16 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины в отношении ОСОБА_14, по факту причинения тяжких телесных повреждений гр-ну ОСОБА_15 При производстве досудебного следствия по данному уголовному делу, ОСОБА_10 установила, что противоправные действия ОСОБА_14, предусмотренные ч. 1 ст. 121 УК Украины /умышленное тяжкое телесное повреждение/ при соответствующем заключении судебно-медицинской экспертизы по степени тяжести телесных повреждений и механизму их получения ОСОБА_15, необходимо переквалифицировать на состав преступления, предусмотренный ст. 128 УК Украины /неосторожное тяжкое или средней тяжести телесное повреждение/.

ОСОБА_10, используя свое служебное положение, в соответствии с предоставленными ей полномочиями, обязана была по уголовному делу установить объективную истину происшедшего путем выполнения необходимых следственных действий: дачи указаний и поручений органу дознания, принять соответствующее решение. ОСОБА_10, действуя из корыстных побуждений и личной заинтересованности, с целью совершения ею в дальнейшем должностного преступления получения взятки, используя свое служебное положение, не принимала решение по уголовному делу № 14-43806 на основании собранных материалов и руководствуясь корыстными побуждениями, за переквалификацию состава преступления в отношении ОСОБА_14 с ч. 1 ст. 121 УК Украины, с более тяжкого состава преступления, на менее тяжкий состав преступления, решила получить взятку в сумме 4000 долларов США.

В ходе оперативного сопровождения по расследованию указанного уголовного дела, ОСОБА_6, умышленно из корыстных побуждений, обратился к ОСОБА_10 с предложением о переквалификации действий ОСОБА_14 со ст. 121 УК Украины на ст. 128 УК Украины за денежное вознаграждение, на что она ответила согласием, обозначив сумму 4000 долларов США. После чего у них возник корыстный умысел, выразившийся в получении взятки от ОСОБА_18, при этом ОСОБА_10 сообщила ОСОБА_6 склонить ОСОБА_18 к передаче взятки, а в случае отказа угрожать изменением меры пресечения с подписки о невыезде на меру пресечения содержание под стражей, тем самым, умышленно создавать условия, при которых лицо вынуждено было давать взятку, что бы предотвратить вредные последствия для защиты интересов ОСОБА_14

ОСОБА_6, согласившись с распределением ролей при совершении преступления по получению взятки, в период времени с 03.06.2009 года по 06.07.2009 года при неоднократных встречах с последней, происходящих в его служебном кабинете, умышленно уговаривал последнюю передать взятку в сумме 4000 долларов США за переквалификацию действий ОСОБА_14 с более тяжкого на менее тяжкое.

Совершив указанные преступные действия, ОСОБА_6 довел свой преступный умысел до конца, а именно склонил ОСОБА_18 к передаче взятки в сумме 4000 долларов США ОСОБА_10

Далее, ОСОБА_10, продолжая свою преступную деятельность, желая достичь быстрейшего получения взятки от ОСОБА_18 вступила в преступный сговор с начальником сектора участковых инспекторов милиции Центрально-Городского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_12, который Приказом начальника Главного управления МВД Украины в Донецкой области № 363л/с от 20.09.2007 был назначен на должность начальника сектора участковых инспекторов милиции Центрально-Городского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области и является представителем власти и служебным лицом, занимающим ответственное положение.

Работая в этой должности, ОСОБА_12, в силу своего служебного положения был наделен организационно - распорядительными функциями, в соответствии с которыми осуществлял руководство сектором, распределял обязанности между личным составом, возглавлял и контролировал его работу.

В период исполнения возложенных на него обязанностей, ОСОБА_12, являясь гражданским мужем ОСОБА_10, примерно во второй декаде июня 2009 года получил от последней предложение, направленное на получение взятки от ОСОБА_18 в сумме 4000 долларов США за переквалификацию состава преступления в отношении ОСОБА_14 со ст.121 ч.1 УК Украины с более тяжкого состава преступления на ст.128 УК Украины на менее тяжкое преступление, по уголовному делу, которое находилось в ее производстве.

Согласившись с предложением ОСОБА_10 и распределив между собой роли, ОСОБА_12 умышленно, из корыстных побуждений должен был оказывать психологическое воздействие на ОСОБА_18, которое выражалось в том, что он должен был встречаться с последней и при встречах с которой, выяснять конкретные сроки и место передачи взятки для ОСОБА_10, убеждать ОСОБА_18, что в этом случае для ОСОБА_14 будет менее тяжкий состав преступления.

Вследствие его действий от ОСОБА_18 было получено согласие на передачу взятки для ОСОБА_10

В продолжение своей совместной преступной деятельности ОСОБА_10 и ОСОБА_12, для получения взятки, при неоднократных встречах с ОСОБА_18, прошедших 26.06.09, 06.07.09, 12.07.09, 19.07.09 убеждали последнюю в необходимости передачи им (ОСОБА_12 и ОСОБА_10) взятки в размере 4000 долларов США, что эквивалентно 30146 гривен по курсу Национального Банка Украины, за переквалификацию состава преступления в отношении ОСОБА_14 со ст. 121 ч.1 УК Украины, с более тяжкого состава преступления, на ст. 128 УК Украины, на менее тяжкое преступление, на что получили согласие ОСОБА_18 на передачу им взятки в указанной сумме в интересах ОСОБА_14

20.07.2009 года, осознавая незаконность требований ОСОБА_10 и ОСОБА_12 о передаче им взятки, ОСОБА_18 обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о вымогательстве у неё взятки в интересах ОСОБА_14, и дала своё согласие на участие в мероприятиях по изобличению преступной деятельности работников правоохранительных органов.

22.07.09, примерно в 16 часов, по ранее обусловленной договоренности с ОСОБА_18, ОСОБА_10 и ОСОБА_12, прибыли на автомобиле марки ВАЗ 2115 гос.номер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_12 к месту жительства ОСОБА_18, а именно к дому АДРЕСА_5 с целью получения от последней взятки в размере 4000 долларов США. ОСОБА_18, находясь возле своего дома попыталась передать обусловленную сумму ОСОБА_10 и ОСОБА_12, однако, последние опасаясь быть изобличенными в преступной деятельности настояли на том, что бы она села к ним в автомобиль и стали двигаться по территории поселка Пантелеймоновака в Центрально-Городском районе г. Горловки.

Находясь в салоне автомобиля ОСОБА_12, ОСОБА_18, выполняя требования ОСОБА_10, которая жестом указала место, куда положить денежные средства под переднее водительское сиденье, ОСОБА_18 выполнила данное требование, передав таким образом взятку для ОСОБА_10 и ОСОБА_12 в интересах ОСОБА_14 за переквалификацию состава преступления в отношении последнего со ст. 121 ч.1 УК Украины, с более тяжкого состава преступления, на ст. 128 УК Украины, на менее тяжкое преступление.

Тем самым, ОСОБА_12, понимая, что полученная ОСОБА_10 взятка от ОСОБА_18 в сумме 4000 долларов США будет их общей совместной собственностью, которой они распорядятся по своему усмотрению, реализовал их общую цель получения взятки от ОСОБА_18

ОСОБА_10 и ОСОБА_12 получили заранее обусловленную сумму от ОСОБА_18 в размере 4000 долларов США, что эквивалентно 30146 гривен по курсу Национального Банка Украины, заверили последнюю, что ОСОБА_10 примет окончательное решение по уголовному делу № 14-43806 в интересах дающего взятку и переквалифицирует состав преступления в отношении ОСОБА_14 со ст. 121 ч.1 УК Украины, с более тяжкого состава преступления, на менее тяжкий состав преступления, после чего, ОСОБА_10 и ОСОБА_12 были задержаны, а предмет взятки был изъят.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_6 свою виновность в инкриминируемом ему деянии по ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 УК Украины признал полностью и показал, что работал начальником Пантелеймоновского поселкового отделения милиции Центрально-Городского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области он занимался проведением доследственной проверки по факту совершения наезда гр-на ОСОБА_14, управляющего скутером на гр-на ОСОБА_15. и нанесением последнему нескольких ударов руками в область головы. По результатам этой проверки в отношении ОСОБА_14 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины. Затем данное уголовное дело 03.06.2009 года было передано в производство следователя Центрально-Городского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_10 После чего к нему обратилась гражданка ОСОБА_18 С просьбой оказать помощь её сожителю ОСОБА_14 в части уменьшения степени ответственности перед законом. Данный вопрос он обсудил с ОСОБА_10 у которой и возник умысел за вознаграждение в сумме 4000 долларов США преступные действия ОСОБА_14 переквалифицировать со ст. 121 ч.1 УК Украины на ст. 128 УК Украины, о чем он довел до сведения ОСОБА_18 Кроме того ему было поручено склонить ОСОБА_18 с помощью уговоров к даче им взятки в обозначенной сумме, на что он дал согласие. В последствии при неоднократных встречах с ОСОБА_18 он обговаривал эти условия и для большей убедительности угрожал ей тем, что в случае её отказа ОСОБА_14 будет изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. Получив от неё согласие он довел это до сведения ОСОБА_10 В последствии ему стало известно, что при получении взятки ОСОБА_10 была задержана вместе со своим сожителем ОСОБА_12 В содеянном раскаивается.

Подсудимая ОСОБА_10 свою виновность в инкриминируемом ей деянии по ч.2 ст. 368 УК Украины признала полностью и показала, что после принятия 03.06.2009 года уголовного дела к своему производству по обвинению ОСОБА_14 по ст. 121 ч.1 УК Украины вступила в сговор с ОСОБА_6 пообещав последнему о переквалификации действий ОСОБА_14 со ст. 121 ч.1 УК Украины на ст. 128 УК Украины, за денежное вознаграждение в сумме 4000 долларов США, для чего ОСОБА_6 должен был склонить ОСОБА_18 к передаче обозначенной суммы. Данное противозаконное решение она приняла по той причине, что у неё на иждивении находится малолетий сын, которому был установлен диагноз: гиперкинетический неврозоподобный синдром… и нуждается в периодическом прохождении курсов лечения. Зарплата следователя не позволяла оплатить все расходы на жизнь и лечение ребёнка, других каких-либо источников дохода у неё не было, родители пенсионеры. Для осуществления своей цели незаконного обогащения она обратилась за помощью к своему сожителю ОСОБА_12. Данная сумма ей и была передана ОСОБА_18 непосредственно в автомобиле ВАЗ 2115 государственный номер НОМЕР_1 под управлением её сожителя ОСОБА_12, после чего они были задержаны на месте совершения этого преступления, деньги были изъяты. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Допрошенный подсудимый ОСОБА_12 свою виновность в инкриминируемом ему деянии по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 УК Украины признал полностью и показал, что ему было известно о преступном сговоре с ОСОБА_10 и ОСОБА_6 направленнном на получение взятки от ОСОБА_18 в сумме 4000 долларов США и он по просьбе ОСОБА_10 решил оказать ей содействие, так как у ОСОБА_10, с которой они совместно стали проживать был малолетний ребёнок, нуждавшийся в лечении, и денег не всегда хватало, а у него на иждивении ещё находилась и его малолетняя дочь, вступив с ней в сговор. Распределив между собой роли, он должен был оказывать психологическое воздействие на ОСОБА_18, то есть встречаться с последней и договориться о сроках и месте передачи денег за переквалификацию преступления в отношении ОСОБА_19 Своими действиями, он оказал пособничество ОСОБА_10 в получении взятки

22.07.2009 года при передаче ОСОБА_18 им денег непосредственно в автомобиле «Жигули», которым он управлял, они были задержаны, и переданные им деньги были изъяты. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении указанных выше в приговоре преступлений объективно подтверждается показаниями свидетелей .

Свидетель ОСОБА_18 допрошенная в судебном заседании показала, что 09.05.2009 года её муж ОСОБА_14, управляя скутером совершил наезд на гр-на ОСОБА_15 и в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 121 УК Украины. Она обратилась к ОСОБА_6, работавшему в то время начальником Пантелеймоновского поселкового отделения милиции с просьбой оказать содействие её мужу в разрешении вопроса об уголовной ответственности последнего. Из неоднократных бесед с ОСОБА_6 ей стало известно, что для переквалификации действий ОСОБА_14 с более тяжкого преступления на менее тяжкое необходимо следователю СО Центрально-Городского РО ГГУ ГУМВД дать взятку в сумме 4000 долларов США. При этом ОСОБА_6 пояснял, что в случае отказа дать взятку, её мужу ОСОБА_14 может быть изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. Данные пояснения она восприняла как угрозу . В последствии она стала понимать, что у неё вымогают взятку, и поскольку такой суммы у неё не было сумму 4000 долларов США ( 40 купюр номиналом по 100 долларов каждая) и собрать такую сумму, с учетом обращения её к своим знакомым она не сможет, обратилась в правоохранительные органы . 22.07.2009 года по предварительной договоренности последние к ней прибыли с целью получения заранее обусловленной суммы взятки. После чего , находясь в автомобиле «жигули»под управлением ОСОБА_12, по указанию ОСОБА_10, она положила 4000 долларов США ( 40 купюр номиналом по 100 долларов каждая) под переднее сиденье, при этом передача денег фиксировалась техническими средствами. После чего ОСОБА_10 и ОСОБА_12 были задержаны и деньги были изъяты.

ОСОБА_14, допрошенный в качестве свидетеля показал что со слов его жены ОСОБА_18 ему было известно, что следователю ОСОБА_10 необходимо было дать 4000 долларов США за переквалификацию его действий на менее тяжкое преступление.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_20 показала, что в мае 2009 года к ней обратилась ОСОБА_18, пояснив что в отношении её мужа ОСОБА_14 возбуждено уголовное дело по ст. 121 ч.1 УК Украины. Затем впоследствии в июне 2009 года они обращались к ОСОБА_6, работавшему в то время начальником Пантелеймоновского поселкового отделения милиции с просьбой облегчить участь ОСОБА_14, на что последний пояснил, что для разрешения данного вопроса необходимо передать следователю ОСОБА_10 4000 долларов США, за то, чтобы они переквалифицировали преступление с более тяжкого на менее. После чего ОСОБА_18 обращалась к ней с просьбой занять денег, но она ей отказала ввиду их отсутствия. После чего ей по мобильном телефону неоднократно звонил ОСОБА_6, чтобы она поторопила ОСОБА_18 найти обозначенную сумму денег.

Свидетель ОСОБА_22 показала, что к ней летом обращалась её знакомая ОСОБА_18 с просьбой занять ей денег в сумме 4000 долларов США для передачи в качестве взятки в милицию для облегчения участи её мужу ОСОБА_14

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_16 показал, что ранее им возбуждалось уголовное дело по обвинению ОСОБА_14 по ст. 121 ч.1 УК Украины, которое 03.06.2009 года было принято к производству старшим следователем СО Ц-Городского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.

Свидетель ОСОБА_23 допрошенный в судебном заседании показал, что передаваемые ОСОБА_18 деньги в качестве взятки в сумме 4000 долларов СЩА были предметом фиксации оперативно-техническими средствами в результате чего ОСОБА_10 и ОСОБА_12 были сразу же задержаны на месте совершения преступления.

ОСОБА_24 и ОСОБА_25, допрошенные в качестве свидетелей, дали аналогичные показания показания.

Допрошенный ОСОБА_26 который принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия 22.07.2009 года показал, что он, совместно с ОСОБА_27 присутствовал при осмотре автомобиля ВАЗ 2115 г/н АН 36-41 и под водительским сиденьем указанного автомобиля были обнаружены и изъяты денежные средства достоинством 100 долларов США в колличестве 40 купюр на общуюю сумму 4000 долларов США.

Свидетель ОСОБА_27 дал аналогичные показания.

Кроме того, виновность подсудимых в инкриминируемых им деяниях подтверждается также исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами дела:

·Приказами о назначении :

- ОСОБА_6 на должность начальника Пантелеймоновского поселкового отделения милиции Центрально-Городского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области № 312 л/с от 15.08.2007 года/том 5 л.д 4/;

- ОСОБА_10 на должность старшего следователя отдела расследования экономических преступлений СО Центрально-Городского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области № 369 л/с от 26.09.2007 года /том 3 л.д 18/;

- ОСОБА_12 на должность начальника сектора участковых инспекторов милиции отдела расследования экономических преступлений СО Центрально-Городского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области № 363 л/с от 20.09.2007 года; в соответствии с которыми все они являются должностными лицами, занимающими ответственное положение. / том 4 л.д 1/;

·Актом осмотра и вручения денежных средств от 22.07.2009 года, согласно которому осмотрены и вручены ОСОБА_18 40 купюр достоинством 100 долларов США каждая на общую сумму 4000 долларов США для последующей передачи в качестве взятки ОСОБА_10 и ОСОБА_12 имеющие следующие серии и номера:

HF 75063952 BHB 83051335 G

HF 75063951 BFF 10917817 B

HF 75063953 BHB 00158356 J

HF 75063954 BHK 50490386 B

HB 83051385 GHB 00158325 J

HB 83051386 GHG 74541000 A

HB 83051337 GHF 13496414 D

HB 83051338 GHA 47850421 A

HB 83051339 GHA 47850424 A

HB 83051336 GHF 52509019 B

HB 83051340 GHB 83051368 G

DB 65873410 CHB 83051390 G

HB 83051387 GHB 83051331 G

HB 83051388 GHB 83051332 G

HB 83051389 GHB 83051364 G

HF 25650313 AHB 83051365 G

FB 34194897 CHB 83051366 G

FJ 08429139 AHB 83051367 G

HB 83051333 GHL 42573250 D

HB 83051334 GFF 80791819 A

что не противоречит показаниям свидетеля ОСОБА_18 и понятых /том 1 л.д.55-56/;

·Протоколом осмотра места происшествия автомобиля ВАЗ 2115 г/н НОМЕР_1 в ходе осмотра которого под водительским сиденьем обнаружены и изъяты доллары США достоинством 100 долларов США в колличестве 40 купюр на общую сумму 4000 долларов США, переданные ОСОБА_18 в качестве взятки, серии и номера которых соотвтетсвуют акту осмотра и вручения денежных средств от 22.07.2009 года /том 1 л.д. 66-70/;

·Протоколом осмотра денежных средств в ходе которого осмотрены денежные средства, изъятые 22.07.2009 года в ходе осмотра места происшествия и приобщены в качестве вещественных доказательств и направлены в ДОД АО «Райффайзен Банк Аваль», а их копии которых помещены в материалы дела /том 1 л.д. 86-89/;

·Актом приёма-передачи денежных средств /том 1 л.д 88/;

·Протоколом осмотра видеоматериала /том 1 л.д 71/;

· Явка с повинной ОСОБА_6 /том 1 л.д 198-199/;

· постановлением о принятии уголовного дела №14-43806 к своему производству от 03.06.2009 года, вынесенное старшим следователем СО Ц-Городского РО ГГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_10 / том 2 л.д 136/;

·Протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_18, в ходе которой ОСОБА_6 полнотью подтвердил показания ОСОБА_18 /том 6 л.д. 79-82/;

·Протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_20., в ходе которой ОСОБА_6 полнотью подтвердил показания ОСОБА_20 /том 6 л.д. 93-98/;

·распечатками телефонных переговоров, имевших место с телефонного номера № 8095 395 31 75, принадлежащего ОСОБА_10 на телефонный номер № НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_18, телефонный номер № НОМЕР_3 принадлежащий ОСОБА_12 и телефонный номер № НОМЕР_4, принадлежащий ОСОБА_6 за период с 03.06.2009 по 22.07.2009 года, из анализа которых усматривается направленность умысла подсудимых на получение взятки от ОСОБА_18 / том 6 л.д 160-186/;

·актом осмотра диктофона и прослушивания диктофонной записи /том 7 л.д 112-113/;

·заключением фоноскопической экспертизы № 58 от 16.10.2009 года разговоров ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_10 и ОСОБА_12, что подтвердает виновность подсудимых /том 7 л.д 123-153/.

Из анализа показаний свидетеля ОСОБА_18, усматривается, что подсудимый ОСОБА_6 неоднократно требовал от неё передачи взятки для ОСОБА_10 в сумме 4000 долларов США за переквалификацию преступления на менее тяжкое в отношении ОСОБА_14, и прибегал к угрозам, что в случае её отказа ОСОБА_14 изменят меру пресечения, данный факт психилогического воздейсивия она расценивает как вымогательство, что в конечном итоге и послужило основаним для обращения в органы СБУ для изоблечения преступных намерений ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_12, который согласно её показаниям оказывал на неё психологическое воздействие и определил место передачи взятки, чем способствовал ОСОБА_10 получить взятку от последней путем вымогательства в группе лиц.

Суд считает, что показания ОСОБА_18 последовательны и не противоречат показаниям свидетелей, подсудимых и материалам уголовного дела и расценивает их как достоверные.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_6 по ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия по указанной статье органами досудебного следствия квалифицированы правильно как подстрекательство к даче взятки, путем уговоров и угроз.

Оценивая признательные показания подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_12 в получении взятки в совокупности с другими доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела, оглашенных и исследованных в судебном заседании, суд считает, что их виновность нашла своё подтверждение в судебном заседании и действия ОСОБА_10 по ч.2 ст. 368 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно как получение должностным лицом, занимающим ответственное положение взятки, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с вымогательством.

С учетом вышеизложенного также правильна квалификация действий ОСОБА_12 по ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 УК Украины как получение должностным лицом, занимающим ответственное положение взятки, путем пособничества, выразившегося в содействии лицу, вымогающему взятку, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с вымогательством.

Избирая вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения; степень тяжести совершённого преступления; данные о личности подсудимых, которые по месту жительства и работы характеризуются положительно /том 3 л.д 2, 3, 17; том 4 л.д 4, 11,12; том 5 л.д 6; том 9 л.д 124 /;

Смягчающие наказание обстоятельства ОСОБА_6 _ явка с повинной и активное содействие раскрытию преступления; подсудимый ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые; имеет длительный безупречный трудовой стаж работы, пенсионер по выслуге лет /том 9 л.д 131/, на иждивении двое несовершеннолетних детей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 и малолетняя дочь _ ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 /том 5 л.д 1,2,99, том 9 л.д 133 /; отец _ инвалид 2-й группы ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_15 /том 9 л.д 132/; тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.

Смягчающие наказание обстоятельства ОСОБА_10 _ чистосердечное раскаяние; подсудимая ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые; имеет безупречный трудовой стаж работы, на иждивении малолетний сын _ ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, который состоит на диспансерном учете у невролога и нуждается в экстренном лечении /том 3 л.д 15, том 9 л.д 117-118/, и родителей пенсионного возраста /том 3 л.д 1, том 9 л.д 119, 120/, является единственным трудоспособным кормильцем в семье; совершила преступление при стечении тяжких личных, семейных обстоятельств; тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.

Смягчающие наказание обстоятельства ОСОБА_12 _ чистосердечное раскаяние; подсудимый ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые; имеет безупречный трудовой стаж работы, страдает гипертонической болезнью 2 степени /том 9 л.д 121-122/; на иждивении малолетняя дочь _ ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_14 /том 1 л.д 187 / и ребенок его сожительницы ОСОБА_10, а также родители пенсионного возраста /том 1 л.д.157, 159, том 9 л.д 125-130/; не является инициатором преступления в которое он был вовлечен при стечении тяжких личных, семейных и финансовых обстоятельств; тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым суд не усматривает.

С учетом тяжести совершённого преступления, положительных данных о личности подсудимой ОСОБА_10, и принимая во внимание единство и совокупность обстоятельств смягчающих наказание, в частности чистосердечное раскаяние; подсудимая ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые; имеет безупречный трудовой стаж работы, на иждивении малолетний сын _ ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, который состоит на диспансерном учете у невролога и нуждается в экстренном лечении и родителей пенсионного возраста, является единственным трудоспособным кормильцем в семье; совершила преступление при стечении тяжких личных, семейных обстоятельств; тяжких последствий от совершенного преступления не наступило. При принятии решения о назначении наказания подсудимой ОСОБА_10 суд считает необходимым в отношении основной меры наказания ОСОБА_10 по ч.2 ст. 368 УК Украины применить требования ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи - в виде лишения свободы, так как приведенные обстоятельства существенно уменьшают степень тяжести совершенных преступлений, а сама подсудимая не представляет собой большой общественной опасности .

Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и необходимым для исправления подсудимой и пресечения совершения ей в будущем новых преступлений.

С учетом содеянного подсудимой ОСОБА_10 суд считает необходимым в отношении её применить дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией статьи в виде конфискации имущества и лишения права занимать должности связанные с организационно-распорядительной деятельностью, и заниматься указанной деятельностью.

С учетом тяжести совершённого преступления, положительных данных о личности подсудимого ОСОБА_12, и принимая во внимание единство и совокупность обстоятельств смягчающих наказание, в частности чистосердечное раскаяние; подсудимый ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые; имеет безупречный трудовой стаж работы, страдает гипертонической болезнью 2 степени; на иждивении малолетняя дочь _ ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_14 и ребенок его сожительницы ОСОБА_10, а также родители пенсионного возраста; не является инициатором преступления в которое он был вовлечен при стечении тяжких личных, семейных и финансовых обстоятельств; тяжких последствий от совершенного преступления не наступило. При принятии решения о назначении наказания подсудимому ОСОБА_12, суд считает необходимым в отношении основной меры наказания ОСОБА_12 по ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 368 УК Украины применить требования ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи - в виде лишения свободы, так как приведенные обстоятельства существенно уменьшают степень тяжести совершенных преступлений, а сам подсудимый не представляет собой большой общественной опасности. Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и необходимым для исправления подсудимого и пресечения совершения им в будущем новых преступлений.

С учетом содеянного подсудимым ОСОБА_12 суд считает необходимым в отношении него применить дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией статьи в виде конфискации имущества и лишения права занимать должности связанные с организационно-распорядительной деятельностью, и заниматься указанной деятельностью.

С учетом степени тяжести содеянного подсудимым ОСОБА_6 - совершенное преступление в силу ст. 12 УК Украины отнесено к преступлениям небольшой тяжести, и принимая во внимание единство и совокупность приведенных обстоятельств смягчающих наказание, положительные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым применить к подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства. Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и необходимым для исправления подсудимого и пресечения совершения им в будущем новых преступлений.

Судебные издержки в виде расходов, связанных с проведением Сектором исследования звуко-и видеозаписи отдела специальных исследований Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области фоноскопической экспертизы № 58 от 16.10.2009 года в сумме 9115 (девять тысяч сто пятнадцать) гривен 55 копеек подлежат взысканию в солидарном порядке с подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_12А.и ОСОБА_6, поскольку они законны и подтверждены доказательствами - счетом выполненных работ по проведению экспертизы /л.д 159 том 7/ .

Суд считает необходимым меру пресечения подсудимым ОСОБА_10 и ОСОБА_12 содержание под стражей в СИ №6 г.Артемовска, ОСОБА_6 подписку о невыезде с постоянного места жительства оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбытия наказания подсудимым ОСОБА_10 и ОСОБА_12 подлежит исчислению с момента взятия их под стражу, то есть с 23 июля 2009 года.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321- 324 УПК Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_10 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины назначив наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2(два) года с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительной деятельностью, и заниматься указанной деятельностью сроком на 2 (два) года с конфискацией всего имущества принадлежащего ей на праве собственности.

Срок наказания ОСОБА_10 исчислять с 23 июля 2009 года.

ОСОБА_12 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 УК Украины назначив наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2(два) года с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительной деятельностью, и заниматься указанной деятельностью сроком на 2 (два) года с конфискацией всего имущества принадлежащего ему на праве собственности.

Срок наказания ОСОБА_12 исчислять с 23 июля 2009 года.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 УК Украины назначив наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет 3400 (три тысячи четыреста) гривен.

Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_10, ОСОБА_12 и ОСОБА_6 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области: код ОКПО 25574728 на р/счет № 35229002000143, МФО 851011 :

- расходы, связанные с проведением фоноскопической экспертизы №58 от 16.10.2009 года в сумме 9115 (девять тысяч сто пятнадцать) гривен 55 копеек.

Вещественные доказательства:

40 денежных купюр номиналом по 100 долларов США каждая на общую сумму 4000 долларов США, которые находятся на хранении в Донецкой областной Дирекции АО «Райффайзен Банк Аваль» возвратить соственнику;

денежные средства в сумме 1500 (одной тысячи пятьсот) гривен, принадлежащие ОСОБА_10 и находящиеся на депозитном счету прокуратуры Донецкой области ( р/счет № 37311006000782, Банк ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО №25707002) конфисковать и обратить в доход государства;

копии 40 денежных купюр номиналом по 100 долларов США; распечатки телефонных переговоров абонентов №80953953175, принадлежащий ОСОБА_10, №80952265136, принадлежащий ОСОБА_12; № 80505560748, принадлежащий ОСОБА_18, №80509195595, принадлежащий ОСОБА_6 за период с 03.06.2009 года по 22.07.2009 года; 4 дискеты (электронные накопители информации) на которых содержатся распечатки указанных телефонных переговоров; постановление о принятии уголовного дела №14-43806 к своему производству от 03.06.2009 года, вынесенное старшим следователем СО Ц-Городского РО ГГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_10, которые находятся в материалах уголовного дела оставить на хранении при материалах уголовного дела.

видеокассеты : JVCminiDV продолжительностью 60 минут, которая содержит информацию о проведенном следственном действии допрос в качестве обвиняемого ОСОБА_6 от 31.07.2009 года; JVCminiDV продолжительностью 60 минут, которая содержит информацию о проведенном следственном действии очной ставке между обвиняемым ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_18 от 28.07.2009 года; JVCminiDV продолжительностью 60 минут, которая содержит информацию о проведенном следственном действии очной ставке между обвиняемым ОСОБА_6 и обвиняемой ОСОБА_10 от 29.07.2009 года; видеокассета «TDKminiDV»продолжительностью 60 минут, которая содержит информацию о проведенном следственном действии осмотре места происшествия от 22.07.2009 года; видеокассета «TDK»продолжительностью 90 минут с образцами голоса ОСОБА_10 от 27.07.2009 года, которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры г.Горловки уничтожить;

удостоверение работника милиции № 065713 на имя ОСОБА_12, которое находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры г.Горловки возвратить в отдел кадров Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области;

диктофон «ОLYMPUS»DVR WS-200S №4123, выданный добровольно ОСОБА_18, который помещен в камеру хранения вещественных доказательств прокуратуры г.Горловки возвратить собственнику Доценко (Тимотиной) Дарье Владимировне.

Изъятые в ходе личного досмотра мобильные телефоны у ОСОБА_12 - «Нокиа»в корпусе черного цвета, у ОСОБА_10 «Моторолла» в корпусе темно синего цвета, которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры г.Горловки конфисковать и обратить в доход государства.

Меру пресечения ОСОБА_10 и ОСОБА_12 содержание под стражей в СИ №6 г.Артемовска, ОСОБА_6 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской районный суд г.Горловки в течении 15 суток осужденными с момента вручения им копии приговоров, другими участниками с момента оглашения приговора.

Судья Центрально-Городского

районного суда г.Горловки А.И. Хорхордин