Вирок № 14374286, 21.01.2011, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

21.01.2011 Судья: Хорхордін О. І.

Дело № 1-342/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

Центрально-Городской районный суд г.Горловки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Хорхордина А.И.

при секретаре судебного заседания Громовой С.В.

с участием

прокурора Бондарь И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловка дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Горловки Донецкой области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 не работающего, не женатого, образование среднее, гражданина Украины, русского, ранее судимого

05.10.2006 года Никитовским районным судом города Горловки Донецкой области по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 (двум) годам 1(одному) месяцу лишения свободы, освобожден 22.07.2008 года из ИК-87 г.Горловка на основании постановления Никитовского районного суда г.Горловки Донецкой области от 14.07.2008 года условно-досрочно на 2 (два) месяца и 28 (двадцать восемь) дней

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

07 июня 2010 года в 16 40 часов, ОСОБА_1, находясь на остановке общественного транспорта «Пятиэтажки»в Центрально-Городском районе г.Горловки, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_2 уснул на лавочке, тайно похитил лежащий на земле чехол стоимостью 48грн., в котором находился мобильный телефон «Нокиа Н82», стоимостью 1000грн., в котором была установлена карта мобильного оператора «МТС»стоимостью 10грн. на счету которой находилось 65грн., принадлежащий ОСОБА_2, который он спрятал, поместив в карман своей одежды, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1123грн., после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

08 августа 2010 года ОСОБА_1 при помощи своей сожительницы ОСОБА_3, которая не была осведомлена о преступном характере действий ОСОБА_1, продал похищенный им ранее мобильный телефон «Нокиа Н82»за 400грн., а вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что 07 июня 2010 года в вечернее время, возвращаясь домой с работы, он у спящего на лавочке остановки общественного транспорта «Пятиэтажки»потерпевшего, тайно похитил лежащий на земле чехол в котором находился мобильный телефон «Нокиа Н82». Затем указанный мобильный телефон 08 августа 2010 года, он продал на рынке за 400грн. при помощи своей сожительницы ОСОБА_3, которая не подозревала что телефон является краденым, оставила ОСОБА_4 свои анкетные данные в письменной форме. Вырученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды. Чехол для мобильного телефона впоследствии был у него изъят и возвращен потерпевшему ОСОБА_2 В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины в инкриминируемом ему деянии, объективно подтверждается материалами дела:

§протоколом осмотра места происшествия, содержание которого не противоречит показаниям подсудимого /л.д. 5/;

§протоколом выемки и осмотра у ОСОБА_1 чехла для мобильного телефона черного цвета /л.д 29/;

§протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_1 подтвердил данные им ранее показания /л.д. 26-28/;

§протоколом выемки и осмотра у ОСОБА_4 листа с анкетными данными ОСОБА_3, которая продала ей мобильный телефон «Нокиа Н82»/л.д 30-31/;

§заключением товароведческой экспертизы, согласно выводов которой, стоимость чехла для мобильного телефона черного цвета составляет 48грн. /л.д 45-46/;

§ сохранной распиской потерпевшего /л.д 52/;

§протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого последний подтвердил данные им ранее показания и непосредственно на месте совершения преступления показал, как им было похищено имущество потерпевшего /л.д.53-56/;

§справкой о стоимости мобильного телефона, согласно которой стоимость мобильного телефона «Нокиа Н82»составляет 1000грн. /л.д 62/;

Из анализа показаний подсудимого ОСОБА_1 усматривается, что его показания последовательны и не противоречат приведенным по делу процессуальным документам, оглашенным и исследованным в судебном заседании, /л.д. л.д. 5, 26-28; 29;30-31; 45-46; 52; 53-56; 62/, что подтверждает его виновность и позволяет суду сделать вывод о направленности умысла ОСОБА_1 на тайное похищение чужого имущества и подтверждает его виновность.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия по указанной статье квалифицированы правильно как тайное похищение чужого имущества.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, совершенное умышленно, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно /л.д 88/; состоит на учете в наркологическом кабинете вследствие употребления опиатов /л.д. 84/.

Обстоятельства смягчающие наказание чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и активное содействие раскрытию преступления; тяжких последствий от содеянного подсудимым не наступило.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

С учетом степени тяжести содеянного подсудимым, и принимая во внимание единство и совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд не считает необходимым прибегать к строгой мере наказания в пределах санкции статьи по которой он признан виновным, а применить к подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства. Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и необходимым для исправления подсудимого и пресечения совершения им в будущем новых преступлений.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Судебные издержки в виде расходов, связанных с проведением товароведческой экспертизы № 955 от 21.09.2010 года в сумме 309 (триста девяти) гривен 60 копеек подлежат взысканию с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области /ОКПО 25574914 на р/счет № 31253272220095 МФО 834016/, поскольку законны и подтверждены доказательствами счетом выполненных работ по проведению экспертизы /л.д 49/.

Вещественные доказательства чехол для мобильного телефона, который согласно расписки /л.д 52/ хранится у ОСОБА_2 необходимо оставить в распоряжении последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины назначив наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) гривен.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области: ОКПО 25574914 на р/счет № 31253272220095 МФО 834016 расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы № 955 от 21.09.2010 года в сумме 309 (триста девяти) гривен 60 копеек.

Вещественные доказательства чехол для мобильного телефона, который согласно расписки хранится у ОСОБА_2 _ оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально - Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Центрально-Городского

районного суда г.Горловки А.И. Хорхордин