Вирок № 14373286, 28.02.2011, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Дело № 1 148 \ 11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 февраля 2011 года. Торезский городской суд, Донецкой области в составе:

Председательствующего: Гаркавенко С.И.

При секретаре: Уваровой Н.А.

С участием прокурора: Каданцевой А.А.

Защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торезе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Тореза Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее. Холост, учащийся ТВПУ им. Стаханова г. Тореза. Проживает: АДРЕСА_1. Ранее не судимого.

В совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 02.08.2010 года около 16.00 часов пришел к электровозному гаражу ТВПУ им. Стаханова, расположенного по адресу: г. Торез, ул. Ленина, 246 «а». Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, путем толчка открыл решетку оконного проема. Через оконный проем проник в помещение гаража. При помощи металлического гвоздодера, который обнаружил в помещении гаража, путем демонтажа снял и похитил батареи ЭЖН - 350, в количестве 3 штук, общей стоимостью 93,94 гривны. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ТВПУ им. Стаханова г. Тореза материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Т.е. ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины - тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в хранилище.

Кроме того, ОСОБА_2 06.08.2010 года, около 23.00 часов, пришел к дому АДРЕСА_2. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел во двор дома. Через незапертую входную дверь, проник в помещение гаража, откуда тайно похитил пилораму, стоимостью 614,39 гривен и алюминиевый бак, емкостью 40 литров, стоимостью 216,45 гривен. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. В результате причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 830,84 гривны.

Т.е. ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в хранилище.

Кроме того, ОСОБА_2 19.08.2010 года, около 23.00 часов, пришел к дому АДРЕСА_3, где проживала его бабушка ОСОБА_4. Действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел во двор указанного дома. Путем выставления стекла оконного проема, проник в помещение дома, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 400 гривен. С похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

Т.е. ОСОБА_2 вершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в хранилище.

Кроме того, ОСОБА_2.13.10.2010 года около 15.30 часов находился в районе дома № 7, расположенного по ул. Чайковского г. Тореза, где встретил, ранее ему незнакомую ОСОБА_5. Действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, ОСОБА_2 схватил стоявшую на земле хозяйственную сумку ОСОБА_5, стоимостью 25 гривен. В сумки находилось следующее имущество:

- мобильный телефон «Сименс А-70», стоимостью 96 гривен, с вставленной сим-картой оператора мобильной связи МТС, стоимостью 10 гривен и остатком денежных средств на счету в сумме 24 гривны;

- косметичка, стоимостью 25 гривен, с денежными средствами внутри в сумме 260 гривен;

- буханка хлеба отрубного, стоимостью 2,35 гривен;

- пачка соли йодированной, стоимостью 1,25 гривен;

- рыбные палочки, в упаковке массой 400 гр., стоимостью 6,29 гривен;

- пачка сливочного масла, массой 200 гр., стоимостью 11,99 гривен;

- банка сельди маринованной, стоимостью 20,99 гривен;

- два мороженных «Пломбир», в вафельном стаканчике, стоимостью 2,65 гривен каждое, на общую сумму 5,3 гривен;

- четыре творожка - «Тема». Стоимостью 3,09 гривен каждый, на общую сумму 12,36 гривен;

- паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_5, на восстановление которого гр. ОСОБА_5 затратила 20 гривен;

- пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_5, на восстановление которого гр. ОСОБА_5 затратила 30 гривен. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 550, 53 гривны.

Т.е. ОСОБА_2, совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины - открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины признал полностью. Суду пояснил, что в период времени с 2008 года он обучается в ТВПУ им. Стаханова города Тореза. 02.08.2010 года он проходил в районе электровозного гаража, расположенного на территории ТВПУ им. Стаханова. Проходя мимо вышеуказанного гаража, посмотрел в окно и увидел аккумуляторную батарею с электровоза. Решил похитить батареи. С этой целью, примерно в 16:00 часов он пришел к помещению вышеуказанного гаража. Подошел к одному из оконных проемов, расположенных со стороны футбольного поля. В одном из окон отсутствовало стекло, так как ранее его разбили футбольным мячом. Подойдя к окну, он толкнул руками имеющуюся на окне решетку и через образовавшийся проем проник в помещение вышеуказанного гаража. Найденным, в помещении гаража, гвоздодером он отогнул пластины, которые крепили аккумуляторную батарею. Отогнув все пластины, он снял две батареи. После чего по одной батареи, через оконный проем, выбросил на улицу. Подойдя к стенду, находящемуся в помещении гаража он снял со стенда одну аккумуляторную батарею. Таким образом, из помещения электровозного гаража он похитил три аккумуляторные батареи.

06.08.2010 года, примерно в 23:00 часов, он проходил по переулку Спасскому. Во дворе АДРЕСА_2 увидел открытые ворота гаража. Решил совершить кражу имущества из гаража. Около 23 часов пришел во двор указанного дома, где проживает семья ОСОБА_3. Через не запертую дверь проник в помещение гаража, откуда похитил пилораму и алюминиевый бак.

19.08.2010 года, примерно в 20:00 часов к нему домой пришла его бабушка ОСОБА_4. Примерно в 22:15 часов он направился на работу к своей матери, где находился примерно до 23:00 часов. Возвращаясь, домой, у него возник умысел совершить кражу денежных средств, принадлежащих бабушке ОСОБА_4. Зная, что её нет дома, он пошел к ней домой на АДРЕСА_2. В оконном проеме, выставил стекло. Проник в помещение дома, где хранятся деньги он знал. Похитил 400 гривен, потратил на собственные нужды.

Кроме личного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершенном преступлении подтверждается: протоколом осмотра места происшествия(л.д. 4-10, 41-42, 68-72 т. 1, 9-10, 45-46 т. 2). Инвентаризационной ведомостью(л.д. 11-19 т.1). Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления(л.д.114-117, 118-121, 122- 125 т. 1, 41-44 т. 2). Протоколами выемки, осмотра и предъявления для опознания похищенных мобильного телефона и сумки по эпизоду грабежа(л.40, 49, 50). Показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела.

Подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Его показания полностью соответствуют предъявленному обвинению.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с согласия участников судебного разбирательства, считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, разъяснив подсудимому и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке. Суд с согласия участников судебного разбирательства считает возможным ограничить исследование доказательств изучением расчета о задолженности по алиментам и материалами характеризующими личность подсудимого.

При установленных доказательствах действия подсудимого по ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в помещение и иное хранилище. Кроме того, совершил открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы в профессионально-техническом лицее отрицательно. Состоит на учете в психоневрологическом диспансере по поводу употребления эфедрина, кодеина с вредными последствиями.

ОСОБА_2 воспитывается в полной благополучной семье с отцом и матерью. Учится в профессионально техническом лицее. Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетнего подсудимого у ОСОБА_2 созданы все необходимые жизненные условия для подготовки к занятиям и полноценного отдыха.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6 суду пояснила, что они с отцом постоянно уделяли внимание воспитанию и поведению сына. После его освобождения он постоянно будет находиться под их контролем. Они с отцом, как родители не утратили влияния на сына, поэтому в повседневной жизни сын прислушивается к их мнению и выполняет поручения. Просит строго не наказывать, смягчить меру наказания. Материальный ущерб потерпевшим они полностью возместили.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления несовершеннолетним, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, наступившие последствия и считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях изоляции от общества.

Суд учитывает, что подсудимым совершен ряд тяжких корыстных преступлений и не находит оснований для применения требований ст. 75, 76 УК Украины.

Вместе с тем суд, с учетом нескольких смягчающих вину обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести совершенных преступлений: чистосердечного раскаяния в содеянном, способствования установлению истину по уголовному делу, полное добровольное возмещения материального ущерба, совершение преступления несовершеннолетним, с учетом позиции потерпевших, просивших не применять строгой меры наказания, а также семейного положения подсудимого, считает возможным при определении наказания применить требования ст. 69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины.

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого судебных издержек расходов за проведение дактилоскопических экспертиз, подлежит удовлетворению поскольку размер и основание иска нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшему, следует оставить ему по принадлежности. Хранящиеся в Торезском ГО УМВД Украины в Донецкой области по квитанции ФЭ № 032726 от 17 сентября 2010 года опечатанный полиэтиленовый пакет с металлическим гвоздодером возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:

По ст. 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины 2 (ДВА) года лишения свободы.

По ст. 186 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины 2 (ДВА) года лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание 2 (ДВА) года, 6 (ШЕСТЬ) месяцев лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 18.10.2010 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области расходы за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в сумме 187(сто восемьдесят семь) гривен 80 копеек. (Банковские реквизиты: Код ОКПО: 23977045. Получатель платежа: НИЭКЦ УМВД в Донецкой области. Расчетный счет № НОМЕР_1. МФО: 834016. Банк ГУГКУ в Донецкой области).

Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшему, следует оставить ему по принадлежности. Хранящиеся в Торезском ГО УМВД Украины в Донецкой области по квитанции ФЭ № 032726 от 17 сентября 2010 года опечатанный полиэтиленовый пакет с металлическим гвоздодером возвратить по принадлежности.

На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток, со дня его провозглашения, в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ГАРКАВЕНКО С.И.