Рішення № 14368965, 21.02.2011, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-660/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Індустріальний районний суд

                                                                                 м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого           –судді Галічого В.М.

При секретарі           –Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у січні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті останнім кошти у розмірі 5340,00 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 22 травня 2008 року на відділенні №19 філії ВАТ КБ «Надра»Київське регіональне управління відбулося помилкове зарахування на картковий рахунок відповідача зазначеної суми грошових коштів. Втім, безпідставно набуті кошти відповідачем повернуті не були, що стало підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач в судові засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2008 року в результаті зникнення мережевого зв’язку на відділенні №19 філії ВАТ КБ «Надра»Київське регіональне управління відбувся технічний збій, в результаті якого відбулося помилкове поповнення рахунку відповідача коштами у сумі 5340,00 грн. Допущена технічна помилка була пов’язана з тим, що 2007-2008 роках позивач мав недосконале програмне забезпечення і кожен день проводив велику кількість операцій по рахункам, у зв’язку з чим виявити збій у програмному забезпеченні відразу не було можливо. Збій у програмі було виявлено лише у 2009 році при проведенні детальної поетапної звірки надходжень коштів на рахунок банку та переказ їх на карткові рахунки клієнтів. В результаті розслідування було складено висновок про помилкове поповнення рахунку відповідача коштами у сумі 5340,00 грн. (а.с. 41). Позивачем було надіслано відповідачу повідомлення про помилковий переказ (а.с. 33), яке залишилось без відповіді. Станом на 01.10.2010р. безпідставно набуті кошти відповідачем повернуті не були.

Аналізуючи спірні правовідносини суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно ч. 1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»від 05.04.2001 р. №2346-ІІІ неналежний отримувач зобов’язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку–порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку–порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу.

Згідно п. 35.2 ст. 35 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»від 05.04.2001 р. №2346-ІІІ у разі своєчасного повідомлення банком –порушником неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу та порушення неналежним отримувачем строку, встановленого п. 35.1 ст. 35 закону неналежний отримувач має повернути суму переказу.

Відповідно до п. 2.35 Постанови НБУ №22 від 21.01.2004 р. «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»–задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»Київське РУ (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ЄДРПОУ 21707100, п/р 37398800002684, МФО 320564 у філії ВАТ КБ «Надра»Київське РУ) грошові кошти у розмірі 5340,00 грн. (п’ять тисяч триста сорок гривень 00 копійок) та 173,40 грн. судових витрат, разом 5513,40 грн. (п’ять тисяч п’ятсот тринадцять гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя                                                                                           В.М. Галічий