Рішення № 14367995, 02.02.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-278/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2011 р. Дзержинський районний суд в складі:

головуючого Грищенко Н. М.

при секретарі Желдак О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк Золоті ворота» звернувся до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 07.12.2006 року між Публічним акціонерним товариством “ Банк Золоті ворота” в особі директора Філії ПАТ “Банк Золоті ворота” у місті Кривий Ріг Фрейдман О.А. (назву банку було змінено на ПАТ «Банк Золоті ворота) та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № 49-К/06 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (далі за текстом кредитний договір). Згідно умов кредитного договору, відповідачці було надано кредит у розмірі 165 000,00 грн. під 17 % річних. Грошові кошти, які було надано в кредит, відповідачка зобов'язалася повертати у строки, вказані кредитному договорі, але у будь-якому випадку, не пізніше 17.12.2009 р. (п. 1.1 кредитного договору). Також відповідачка взяла на себе зобов'язання сплачувати нараховані позивачем проценти за користування кредитом у строк до 25-го числа кожного поточного місяця, а також сплачувати проценти за користування кредитом та щомісячні комісії у розмірі 0,2% від суми кредиту.

Одночасно з кредитним договором з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором банком було укладено договори поруки: від 07.12.2006 року з ОСОБА_3, та з ОСОБА_4 згідно умов якого поручилися перед банком за виконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань за кредитним договором. .

Відповідачка не виконує умов кредитного договору, а саме: не здійснює погашення кредиту та не сплачує проценти за користування кредитом.

У зв'язку з виникненням боргу відповідачці було направлено вимогу про дострокове погашення кредиту.

Однак, до теперішнього часу кредитні кошти позивачу не повернуті, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором, яка станом на 16.06.2010р., складає 141986,98 грн., з яких:

- поточна заборгованість за кредитом 84524,31 грн.;

- прострочена заборгованість по процентам 27000,34 грн.;

- прострочена заборгованість по комісіям 6289,00 грн.;

- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань 24173,33 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачки витрати по справі: сплата судового збору 1419,87 грн. та ІТЗ розгляду цивільних справ 120,00 грн.

Представник позивача до судового засідання не «явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не зявилися. Однак кожен окремо надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заперечень проти позову до суду не надавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені, що 07.12.2006 року між Публічним акціонерним товариством “ Банк Золоті ворота” в особі директора Філії ПАТ “Банк Золоті ворота” у місті Кривий Ріг Фрейдман О.А. (назву банку було змінено на ПАТ «Банк Золоті ворота) та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № 49-К/06 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (далі за текстом кредитний договір). Згідно умов кредитного договору, відповідачці було надано кредит у розмірі 165 000,00 грн. під 17 % річних. Грошові кошти, які було надано в кредит, відповідачка зобов'язалася повертати у строки, вказані кредитному договорі, але у будь-якому випадку, не пізніше 17.12.2009 р. (п. 1.1 кредитного договору). Також відповідачка взяла на себе зобов'язання сплачувати нараховані позивачем проценти за користування кредитом у строк до 25-го числа кожного поточного місяця, а також сплачувати проценти за користування кредитом та щомісячні комісії у розмірі 0,2% від суми кредиту (а.с.20-21).

Одночасно з кредитним договором з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором банком було укладено договори поруки: від 07.12.2006 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно умов якого поручилися перед банком за виконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань за кредитним договором (а.с. 22).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Проте відповідачка порушила свої зобов'язання шляхом невиконання суттєвих умов кредитного договору, що призвело до погіршення стану позивача, як кредитора. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором, сума неповернутих коштів, станом на 10.07.2009 року, складає 16.06.2010р., складає 141986,98 грн., з яких:

- поточна заборгованість за кредитом 84524,31 грн.;

- прострочена заборгованість по процентам 27000,34 грн.;

- прострочена заборгованість по комісіям 6289,00 грн.;

- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань 24173,33 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Крім того, ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, як солідарних боржників, на користь позивача у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №49-К/06 від 07.12.2006 року, яка станом на 16.06.2010 року, становить 141986,98 грн.

Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 1419,87 грн. та ІТЗ у розмірі 120,00 грн. також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 554, 615 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота»- задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, уродженки м. Кривого Рогу, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_3, уродженця м. Кривого Рогу, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає АДРЕСА_2, ОСОБА_4, мешкає: АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» ( адреса: 61166, м. Харків, пр. Леніна, 36; код ЄДРПОУ 20015529, к/р 32005175300 в Управлінні НБУ в Харківській області) суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту в розмірі 141986,98 ( сто сорок одна тисяча девятсот вісімдесят шість грн. 98 коп.) а також судові витрати: судовий збір в сумі 1419,87 грн. ( тисяча чотириста дев»ятнадцять грн. 87 коп.), інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (сто двадцять грн.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції.

Суддя:Н. М. Грищенко