Постанова № 14367186, 17.03.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3/0310/446/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., при секретарі Федчишин Г.В., з участю захисника Дячука С.В., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина Республіки Польща

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя місцевості АДРЕСА_1, підприємця, одруженого, утримує малолітню дитину,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України,--

встановив:

Близько 04 години 20 хвилин 11 лютого 2011 року ОСОБА_1, виїжджаючи з України через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці вантажним транспортним засобом «Рено Магнум», реєстраційний номер НОМЕР_1, приховав від митного контролю в конструктивних порожнинах салону автомобіля 340 пачок сигарет.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що правопорушення вчинив через тяжке матеріальне становище, сигарети перевозив для власних потреб. При накладенні стягнення просить врахувати наявність на утриманні малолітньої дитини, що транспортний засіб є єдиним джерелом заробітку.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями (а.с. 1-4), митною декларацією (а.с. 6, 7), службовою запискою інспектора Ягодинської митниці Кухарука А.Г. (а.с. 12), актом спільного огляду транспортного засобу, товарів (а.с. 16), висновком автотоварознавчого дослідження (а.с 21-27).

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги характер проступку, кількість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння ОСОБА_1, наявність на утриманні дитини. А тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку основного стягнення у виді штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.

При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, враховую відсутність в автомобілі конструктивних змін, що вартість транспортного засобу значно перевищує вартість незаконно переміщуваного товару. У звязку з цим відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що конфіскацію автомобіля застосовувати не слід.

Відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 11 червня 2008 року, статті 385 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 витрати митниці у справі, повязані з зберіганням товару та транспортного засобу, проведенням експертизи.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці (44350, ст. Ягодин Любомльського району Волинської області, рах. № 31252272210113 у ГУДКУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 21740416, МФО 803014) 2622 (дві тисячі шістсот двадцять дві) гривні витрат у справі про порушення митних правил, повязаних з зберіганням товару та транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці (рах. № 35210011000867 ГУДКУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 25742978, МФО 803014) 425 (чотириста двадцять пять) гривень витрат у справі про порушення митних правил за проведення експертизи.

Ягодинській митниці повернути Гричці Томашу або уповноваженій особі вилучені згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 0123/20502/2011 від 11 лютого 2011 року:

-- автомобіль «Рено Магнум»2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, вартістю згідно висновку експерта 175423 (сто сімдесят пять тисяч чотириста двадцять три) гривні;

-- 340 (триста сорок) пачок сигарет вартістю 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути уповноваженій особі. В матеріалах справи залишити його фотокопію.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області П.І. Дорош