Постанова № 14361450, 15.03.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р. Справа № 5019/27/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гулова А.Г.

судді Маціщук А.В. , судді Петухов М.Г.

при секретарі Водоп"ян О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Надієвця О.М. - представника за довіреністю від 26.07.2010р.,

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м.Київ

на ухвалу господарського суду Рівненської області

від 18.01.11 р. у справі № 5019/27/11 (суддя Мамченко Ю.А.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м.Київ про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду по справі №1/05-2010

за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Надбужжя", с.Сасів Золочівського району Львівської області

про стягнення 380196,05 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.01.2011р. провадження у справі №5019/27/11 за заявою ПАТ "Компанія "Райз" про видачу наказу на підставі рішення третейського суду при Рівненській Торгово-промисловій палаті від 26.11.2010р. у справі №1/05-2010 зупинено до вирішення справи №10/256(10) за позовом ТОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" до ПАТ "Компанія "Райз" в особі Галицької філії про визнання недійсними п.7.4 та п.9.14 договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту №13329-3 від 14.08.2009р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ "Компанія "Райз" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ПАТ "Компанія "Райз" зазначає, зокрема, що третейський суд визнав третейське застереження, яке включає в себе договір поставки насіння сільськогосподарських культур на умовах товарного кредиту №13329-3 від 14.08.2009р., таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, проте суд першої інстанції виніс оскаржену ухвалу, якою безпідставно, без належної оцінки обставин справи, задовольнив клопотання відповідача.

ТОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" не скористалося правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представник ПАТ "Компанія "Райз" в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу суду першої інстанції від 18.01.2011р. незаконною та необґрунтованою, у зв’язку з чим просить її скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду Волинської області.

ТОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" свого представника в засідання суду не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Враховуючи своєчасне та належне повідомлення ТОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого листа 10.03.2011р., яким було надіслано ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2011р. про призначення до розгляду апеляційної скарги на 15.03.2011р., 15 год. 40 хв., зважаючи на те, що ст.96 ГПК України не встановлює обов"язком подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, а також беручи до уваги приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ч.2 ст.102 ГПК України про розгляд апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника ТОВ "Мисливське господарство "Надбужжя".

Заслухавши пояснення представника ПАТ "Компанія "Райз", обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2011р. ПАТ "Компанія "Райз" звернулося до господарського суду Рівненської області з заявою про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій платі від 26.11.2010р. у справі №1/05-2010р. за позовом ПАТ "Компанія "Райз" до ТОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" про стягнення 380196,05 грн. (а.с.2).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.01.2011р. розгляд заяви ПАТ "Компанія "Райз" про видачу виконавчого документа призначено на 18.01.2011р. (а.с.1).

18.01.2011р. ТОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" подало до господарського суду Рівненської області клопотання про зупинення провадження у справі №5019/27/11 до вирішення господарським судом Львівської області справи №10/256(10) за позовом ТОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" до ПАТ "Компанія "Райз" в особі Галицької філії про визнання недійсними п.7.4 та п.9.14 договору поставки насіння сільськогосподарських культур на умовах товарного кредиту №13329-3 від 14.08.2009р. на підтвердження чого подало ксерокопії позовної заяви від 10.12.2010р., ухвал господарського суду Львівської області від 14.12.2010р., 17.01.2010р. у справі №10/256(10) (а.с.70-75).

Клопотання мотивоване тим, що рішенням третейського суду при Рівненській торгово-промисловій платі від 26.11.2010р. у справі №1/05-2010р. стягнуто з ТОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" на користь ПАТ "Компанія "Райз" 379986 грн. заборгованості, в тому числі 145818,99 грн. основного боргу, 44360,93 грн. відсотків за неправомірне користування коштами, 14823,60 грн. пені, 174982,79 грн. збитків за договором поставки насіння сільськогосподарських культур на умовах товарного кредиту №13329-3 від 14.08.2009р., а оскільки ТОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про визнання недійсними п.7.4 та п.9.14 договору поставки насіння сільськогосподарських культур на умовах товарного кредиту №13329-3 від 14.08.2009р., розгляд даної справи №5019/27/11 за заявою ПАТ "Компанія "Райз" про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду при Рівненській Торгово-промисловій палаті від 26.11.2010р. у справі №1/05-2010 є неможливим до вирішення вищевказаної справи №10/256(10).

Як вже зазначалося, господарський суд Рівненської області ухвалою від 18.01.2011р. зупинив провадження у справі №5019/27/11 до вирішення справи №10/256(10) за позовом ТОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" до ПАТ "Компанія "Райз" в особі Галицької філії про визнання недійсними п.7.4 та п.9.14 договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту №13329-3 від 14.08.2009р. (а.с79).

Мотивуючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції, посилаючись на п.5 ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди", ч.1 ст.79 ГПК України, зазначає, що провадження у справі №5019/27/11 за заявою ПАТ "Компанія "Райз" про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду при Рівненській Торгово-промисловій палаті від 26.11.2010р. у справі №1/05-2010 є неможливим до вирішення справи №10/256(10).

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення третейського суду при Рівненській Торгово-промисловій палаті від 26.11.2010р. у справі №1/05-2010р., на виконання якого ПАТ "Компанія "Райз" просить видати виконавчий документ, не оскаржене та не скасоване.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Наявні в матеріалах справи належним чином не засвідчені ксерокопії ухвал господарського суду Львівської області від 14.12.2010р. та 17.01.2010р. у справі №10/256(10), відповідно, про порушення провадження у справі та виправлення описки, за позовом ТОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" до Галицької філії ПАТ "Компанія "Райз" про визнання недійсними п.7.4 та 9.14 договору поставки насіння №13329-3 від 14.08.2009р., укладеного між ЗАТ "Компанія "Райз" та ТОВ "Мисливське господарство "Надбужжя", не розцінюються судовою колегією як належні докази, оскільки не відповідають вимогам ст.36 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 18.01.2011р. підлягає скасуванню, а справа, відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України - передачі на розгляд господарського суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м.Київ задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.01.2011р. у справі №5019/27/11 скасувати.

3. Справу №5019/27/11 передати на розгляд до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук:

1-до справи

2,3-сторонам

4-в наряд