Постанова № 14361143, 15.03.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.03.2011 р. справа №24/352/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий:Дучал Н.М.

СуддіЗапорощенко М.Д., Новікова Р.Г.

при секретарі:

за участю представників сторін: Мірошник Г.І.

від позивача:Гошко А.С., за довіреністю від відповідача: від третіх осіб: 1.ПП "НАТІВ";

2. Гол.упр.архітектури та містобудування;

3.Інспекція держархконтролюОСОБА_6, підприємець

Толстов О.С., за довіреністю

Саланська І.Л., за довіреністю

Гошко А.С., за довіреністю

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області

від30.12.2010р. (підписано 04.01.2011р.) по справі№ 24/352/10 (суддя Азізбекян Т.А.) за позовомЗапорізької міської ради м.Запоріжжя до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Запоріжжя 1.Приватне підприємство "Комерційна фірма "НАТІВ" м.Запоріжжя 2.Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради м.Запоріжжя

3.Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області м.Запоріжжя провідновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва ВСТАНОВИВ: Позивач, Запорізька міська рада м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Запоріжжя (далі по тексту ФОП ОСОБА_6) про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом знесення обєкту самочинного будівництвасходовий майданчик та марші, влаштовані фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 м. Запоріжжя до окремого входу до житлового приміщення АДРЕСА_1 з боку проспекту Леніна за рахунок останнього.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на статті 16, 376 Цивільного кодексу України, ст. 23 Закону України "Про планування і забудову територій", порушення відповідачем Правил користування приміщеннями житлових будинків, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 р., Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затв. Держкомітетом будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. № 213, Правил забудови м. Запоріжжя, затв. Рішенням Запорізької міської ради № 24 від 30.11.2007 р.

Судом, в порядку статті 27 ГПК України до участі у справі залучено в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ПП “Комерційна фірма “НАТІВ”, м. Запоріжжя; Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради; Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області .

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.12.2010р. (підписано 04.01.2011р.) у справі №24/352/10 задоволені позовні вимоги щодо відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом знесення обєкту самочинного будівництва сходовий майданчик та марші, влаштовані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 до окремого входу житлового приміщення АДРЕСА_1 , за рахунок останнього. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_6 на користь Запорізької міської ради суми державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. та суми 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу технічними засобами .

Судове рішення обгрунтовано доведеністю позовних вимог та порушенням прав та законних інтересів третьої особи 1.

Відповідач, фізична особа підприємець ОСОБА_6 не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 30.12.2010р. (підписано 04.01.2011р.) у справі №24/352/10, звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення місцевого господарського та прийняти нове рішення, вважаючи його таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права на підставі неповно встановлених фактичних обставин, які мають значення для розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що згідно п.3 розділу Б, ст.31 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” позивачем у даній справі мав бути Виконком Запорізької міської ради, оскільки у секретаря Запорізької міської ради не було повноважень на підписання позовної заяви, через відсутність прийнятого на сесії Запорізької міської ради відповідного рішення (щодо права на підписання зазначеного позову). Послався на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2010 р., якою було досліджено, що 27.11.2008 р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято Рішення № 518/12 “Про переведення квартири АДРЕСА_1 до нежитлового фонду”, яка належить ОСОБА_6 на праві власності; рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 385/5 “Про скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.11.2008 р. № 518/12” противоправно квартира АДРЕСА_1 переведена до житлового фонду.

Крім того, скаржник зазначає, що оскільки відповідачем було отримано дозвіл від наймача магазину „ДИАБАЗ”, що наймає приміщення у ПП “КФ “НАТІВ”, тобто використовує дане приміщення у виробничо-господарських цілях, тому відповідачем не порушено права третьої особи 1 та норми п.3.4.8 Правил забудови м.Запоріжжя, затверджені рішенням Запорізької міської ради №24 від 30.11.2007р. Також вказує, що судом винесено рішення, за відсутності у судовому засіданні відповідача, неповідомленого належним чином про час та місце його проведення, що є порушенням ст.87 ГПК України.

Позивач проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив, про що виклав у наданому суду 01.03.2011р. відзиві на апеляційну скаргу. Вважає рішення господарського суду Запорізької області таким, що відповідає нормам чинного законодавства, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Зазначив, що постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2010 р., на яку посилається відповідач, не набула чинності, тому, що оскаржена та знаходиться на розгляді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Крім того, на черговому засіданні Запорізької міської ради 18.02.2011 р. було прийнято рішення "Про скасування рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.09.2009 р. № 385/5 "Про скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.11.2008 р. № 518/2" та від 27.11.2008р. № 518/12 " Про переведення квартири АДРЕСА_1 до нежитлового фонду".

Зауважив, що враховуючи, що згідно з проектним рішенням реконструкції сходи перетинають віконні отвори приміщення, розташованого в цокольному приміщенні, що призводить до порушення норм інсоляції приміщення в цілому, наявність погодження власника такого приміщення є обов"язковим.

Наполягає на належності позивача та наявності повноважень у особи, що підписала позов, у зв"язку з рішенням Запорізької міської ради від 24.09.2010 р. № 4 про дострокове припинення повноважень Запорізького міського голови, в результаті чого повноваження міського голови тимчасово перейшли до секретаря ради, обраного рішенням Запорізької міської ради від 24.09.2010 р. № 8 (з доданням копій).

ПП "КФ "НАТІВ" проти апеляційної скарги заперечив, про що виклав у відзиві від 01.03.2011 р. Наполягає, що є власником 9/20 частин приміщення І підвалу літ.А-5, розташованого по АДРЕСА_1; позивач не звертався до ПП "КФ "НАТІВ" з приводу надання згоди на влаштування окремого входу; ПП "КФ "НАТІВ" не надавало та не могло надати письмової згоди відповідачу на влаштування окремого входу до кв.№ 43 цього будинку із використанням конструктивних елементів будинку, враховуючи, що окремий вхід закриває п"ять вікон приміщення ПП "КФ "НАТІВ". Відповідачем не надано доказів прийняття належного йому приміщення до експлуатації, тому вважає вірним висновок суду першої інстанції, що проведене відповідачем будівництво із влаштуванням сходового майданчику та маршів, відповідно до ст. 376 ЦК України, є самочинним та підлягає знесенню за рахунок відповідача. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

ОСОБА_6, на підставі договору купівліпродажу, посвідченого ОСОБА_10 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу від 24.10.2008 р., реєстр. № 2758, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів, є власником квартири АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі. Реєстрацію права власності здійснено 30.10.2008 р. , про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20753931 від 30.10.2008 р., реєстраційний № 17395988.

27.11.2008 р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято Рішення № 518/12 “Про переведення квартири АДРЕСА_1 до нежитлового фонду”., відповідно до якого вирішено : - перевести квартиру АДРЕСА_1 до нежитлового фонду та оформити її як нежитлове приміщення за ОСОБА_6 для подальшого використання під магазин непродовольчих товарів; замовнику здійснювати роботи по реконструкції приміщення згідно з узгодженою проектною документацією , одержавши дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області .

06.11.2008 р. був наданий висновок головним архітектором міста Запоріжжя за результатами розгляду документів щодо переведення до нежитлового фонду квартири АДРЕСА_1 , для подальшого оформлення її , як нежитлового приміщення та використання під магазин непродовольчих товарів . Висновком передбачалося, що при проектуванні та реконструкції приміщень необхідно передбачити влаштування входу, ізольованого від житлової частини будинку , відповідно до вимог п. 2.53 ДБН В.2.2-15- 2005. До прийняття відповідного рішення міськвиконкомом , узгодження проекту реконструкції та отримання дозволу на виконання будівельних робіт , реконструкцію не виконувати.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі продажу від 31.08.2001 р., реєстровий № 3188, ПП “КФ “НАТІВ” є власником 9/20 частин приміщення І підвалу літера А-5, розташованого по проспекту АДРЕСА_1. Право власності ПП “КФ “НАТІВ” зареєстроване ОП “Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації” у реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується реєстраційним посвідченням серії БД № 012000 від 05.09.2001 р. Як вбачається із п. 1 договору купівлі продажу від 31.08.2001 р. , належні ПП “КФ “НАТІВ” 9/20 часток приміщення І підвалу літера А-5 , розташованого по проспекту Леніна / вулиці Якова Новицького № 143/7 складаються із торгового залу № 1 площею 45 , 9 кв.м. , торгового залу № 2 площею 44, 8 кв. м. , коридору № 3 площею 4,4 кв. м. , кімнати № 4 площею 15, 5 кв. м. , кімнати № 6 площею 6,7 кв. м. , складу № 5 площею 5,1 кв. м.

Відповідно до преамбули Державних будівельних норм України. Будинки і споруди. Житлові будинки . Основні положення ДБН В 2.2 15 2005 ( далі - ДБН В.2.2- 15 2005) , що затверджені Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 80 від 18.05.2005 р., ці норми поширюються на проектування нових і реконструкцію житлових будинків. Вимоги цих норм є обовязковими для юридичних і фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності на території України незалежно від форм власності та відомчої належності.

За правилами пункту 2.53 ДБН В.2.2 15 2005, приміщення громадського призначення, крім приміщень громадського призначення гуртожитків і житлових будинків для осіб похилого віку та сімей з інвалідами, повинні мати входи та евакуаційні виходи, ізольовані від житлової частини будинку .

За результатами розгляду проектної документації головним архітектором міста при головному управлінні архітектури та містобудування м. Запоріжжя складений Протокол № 374/117 від 10.06.2009 р., яким вирішено узгодити робочий проект реконструкції нежитлового приміщення АДРЕСА_1 під магазин непродовольчих товарів для оформлення відповідних документів на реконструкцію в установленому порядку. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області виданий Дозвіл на виконання будівельних робіт № 00516-09 від 03.07.2009 р.

Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 р. , визначено , що власники приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень , балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку , з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку .

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. № 4- рп/2004 у справі за конституційним зверненням ОСОБА_12 та інших громадян про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону, питання згоди власників квартир - співвласників допоміжних приміщень багатоквартирного будинку - на надбудову поверхів , улаштування мансард і таке інше з використанням при цьому конструктивних елементів будинку , як і на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) , має вирішуватись відповідно до законів про власність та інших законів України.

Пунктом 3.4.8 Правил забудови м. Запоріжжя , затверджених Рішенням Запорізької міської ради № 24 від 30.11.2007 р. визначено, що при реконструкції в житлових будинках не житлових приміщень з влаштуванням окремих входів, наметів, прибудов, забудовником надається письмова згода власників або наймачів суміжних з даним приміщенням житлових квартир.

Як зазначено представниками позивача та третьої особи, вже після погодження робочого проекту реконструкції нежитлового приміщення АДРЕСА_1 під магазин непродовольчих товарів в м. Запоріжжі, в результаті листування з власником приміщення, суміжного з реконструйованим, ПП "КФ "НАТІВ" - було встановлено, що ОСОБА_6 надана недостовірна інформація щодо узгодження проекту реконструкції з влаштуванням окремого входу з власником приміщення цокольного поверху, що є порушенням вищезазначених норм, прав та охоронюваних законом інтересів третьої особи.

Відповідач наполягає, що ним отримано згоду наймача магазину „ДИАБАЗ”, що орендує приміщення у ПП “КФ “НАТІВ”. Зазначене свідчить, що згоду власника суміжного приміщення відповідачем отримано не було.

Представник ПП “КФ “НАТІВ” наполягає, що відповідач не звертався до підприємства з приводу надання згоди на влаштування окремого входу і така згода не надавалась, що свідчить про порушення відповідачем п. 3.48 Правил забудови м. Запоріжжя , затверджених рішенням Запорізької міської ради № 24 від 30.11.2007 р. В результаті проведеної Фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 реконструкції із влаштуванням окремого входу порушені права та законні інтереси ПП “КФ “НАТІВ”, оскільки влаштовані відповідачем сходовий майданчик та марші закривають пять вікон приміщення , що належить третій особі 1 на праві власності.

21.09.2009 р. Головним управлінням архітектури та містобудування Запорізької міської ради на адресу ОСОБА_6 та начальнику інспекції ДАБК в Запорізькій області направлений лист № 4760 про відклик узгодження протоколу наданого на підставі розгляду робочого проекту реконструкції нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , в звязку з відсутністю у погодженій проектній документації згоди ПП “КФ “НАТІВ” власника приміщення, розташованого в цокольному приміщенні, на проведення реконструкції. Також повідомлено про відкликання дозволу інспекції ДАБК в Запорізькій області на проведення будівельних робіт.

24.09.2009 р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення № 385/5 “Про скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.11.2008 р. № 518/12”. Рішення прийнято за результатами розгляду листа головного управління архітектури та містобудування , у звязку з неможливістю виконання п. 2.53 ДБНУ В.2.2 15-2005 при реконструкції обєкту нерухомості .

26.09.2009 р. головним державним інспектором інспекційного відділу Запорізького управління інспекції Державного архітектурно будівельного контролю ОСОБА_13, за наслідками вибіркової перевірки обєкту “Реконструкція житлового приміщення № 43 під магазин непродовольчих товарів за адресою проспект АДРЕСА_1 , у звязку із виявленими порушеннями було видано припис № 221, яким запропоновано зупинити будівельні роботи на об"єкті. Підставою для прийняття вказаного припису є, зокрема, виконання будівельних робіт на обєкті без відповідної проектної документації, тощо.

Припис є чинним, в судовому порядку не оскаржений, тому підлягав виконанню.

10.11.2009 р. представниками головного управління архітектури та містобудування міської ради проведено обстеження реконструкції нежитлового приміщення № 43 під магазин непродовольчих товарів по проспекту АДРЕСА_1 з метою контролю виконання рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.09.2009 р. № 385/5. За результатами обстеження встановлено, що проведення реконструкції зупинено, а змонтовані конструкції сходів мають гострі частини, що можуть привести до травматизму, а також не мають закінченого архітектурного вигляду та псують зовнішній вигляд головного проспекту міста. Замовнику будівництва ОСОБА_6 головним управлінням архітектури та містобудування Запорізької міської ради запропоновано терміново знести змонтовані конструкції сходів та привести обєкт реконструкції до стану , що передував початку виконання будівельних робіт.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2010 р. визнано нечинним та скасовано рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 385/5 від 24.09.2009 р. “Про скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.11.2008 р. № 518/12”. Однак, постанова суду не набрала законної сили у зв"язку з її оскарженням до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, розгляд скарги призначено на 06.07.2011 р.

Матеріали справи свідчать, що відповідач продовжував здійснювати роботи з будування сходового майданчику та маршів до окремого входу до приміщення АДРЕСА_1 Станом на 02.12.2010 р. роботи з будування закінчені.

Сертифікату відповідності, тобто документу, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, що є обов"язковим згідно ст. 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій", відповідачем до матеріалів справи не надавалося.

Предметом позовних вимог в рамках господарського провадження по справі № 24/352/10 є вимоги про відновлення становища , яке існувало до порушення шляхом знесення обєкту самочинного будівництва сходовий майданчик та марші , влаштовані фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 до окремого входу до житлового приміщення АДРЕСА_1 за рахунок останнього .

Згідно ст. 20 Закону України „Про планування і забудову територій" нормативне регулювання планування, забудови та іншого використання територій полягає у прийнятті нормативно-правових актів, зокрема державних будівельних норм, відомчих нормативних документів, регіональних і місцевих правил забудови.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про планування і забудову територій", розміщення обєктів містобудування на території населених пунктів та за їх межами здійснюється відповідними органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки згідно із затвердженою містобудівною документацією, регіональними або місцевими правилами забудови. Субєкти містобудування зобовязані додержуватися містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки при проектуванні і здійсненні будівництва обєкта містобудування. Будівництво обєктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" дозвіл на виконання будівельних робіт документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих і будівельних робіт, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Обов"язковою умовою одержання дозволу є проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством. Здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, погодження проектної документації на будівництво, що велося відповідачем, відкликано листом Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради № 4760 від 21.09.2009 р.

Відповідно до ст. 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій" документом, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, є сертифікат відповідності, який відповідачем до матеріалів справи не надавався. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів будівництва забороняється.

Згідно з п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 № 923 Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, що не відповідають проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам та не прийнятих у встановленому порядку, забороняється.

Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідач не спростував належними доказами встановлених обставин, що вказують на неправомірність здійснення будівництва. Відповідач також не довів суду, що користується земельною ділянкою під самочинно побудованим обєктом на законних підставах, договору оренди землі не представив. Відповідно ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів.

Враховуючи зазначене, вірним є висновок господарського суду, що споруджені сходовий майданчик та марші, є самочинно побудованими та підлягають знесенню.

За приписами статей 316 , 319 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею , незалежно від волі інших осіб. Власник володіє , користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії , які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав . Власник не може використовувати право власності на шкоду правам , свободам та гідності громадян , інтересам суспільства.

Наполягання відповідача на наявності у нього свідоцтва про право власності на приміщення АДРЕСА_1, не підтверджує права власності на сходовий майданчик та марші, влаштовані до окремого входу.

Місцевим судом правомірно не задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження по господарській справі № 24/352/10 до розгляду по суті адміністративної справи № 2а-757/2010, предметом розгляду якої є вимоги про скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 385 /5 від 24.09.2009 р., яким скасовано рішення Запорізької міської ради № 518 /12 від 27.11.2008 р. “Про переведення квартири АДРЕСА_1 до нежитлового фонду”, оскільки розгляд адміністративної справи № 2а-757/2010 прямо не впливає на розгляд справи № 24/352/10.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Помилковим є наполягання заявника апеляційної скарги, що Запорізька міська рада є неналежним позивачем по справі.

Відповідно до статті 5 Закону України “ Про місцеве самоврядування в Україні”, система місцевого самоврядування включає, зокрема , міські ради та їх виконавчі органи - виконавчі комітети , які є підконтрольними і підзвітними відповідним радам .

Згідно із Конституцією України, Законом України «Про місцеве самовряду вання в Україні»міська рада є розпорядником земель міста від імені територій громади. Споруди збудовані Фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 на земельній ділянці , що знаходиться в розпорядженні Запорізької міської ради.

Повноваженню секретаря ради, підтверджуються ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якої у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради. Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Наполягання заявника апеляційної скарги на прийнятті судом рішення без участі представника відповідача не є підставою для скасування судового рішення з огляду на те, що представник відповідача був присутній в судовому засіданні 22.12.2010 р., за результатами якого розгляд справи відкладено на 30.12.2010 р. о 12-30 год., про що свідчать протокол судового засідання від 22.12.2010 р. та ухвала суду від 22.12.2010 р., яка направлена сторонам, що підтверджується відбитком штампу господарського суду Запорізької області, з вихідним номером та підписом уповноваженої особи. Отже, відсутні підстави вважати відповідача не повідомленим про відкладення розгляду справи на 30.12.2010 р.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів , а суд може захистити права та охоронювані законом інтереси у тому числі шляхом відновлення становища , яке існувало до порушення права .

Клопотання відповідача про проведення експертизи, правомірно не розглядалося судом, тому що надійшло до суду після винесення рішення (31.12.2010 р. вх.№ 09-06/30152).

Проведення експертизи в межах розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності з огляду на те, що жодна зі сторін та учасників процесу не оскаржує факту відсутності підпису ОСОБА_6 в акті від 26.09.2009 р. "Про вибіркову перевірку дотримання законодавства".

Враховуючи зазначене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Запорізької області від 30.12.2010 р. (підписано 04.01.2011 р.) по справі 24/352/10, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Результати апеляційного провадження у справі № 24/352/10 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 30.12.2010 р. (підписано 04.01.2011 р.) по справі 24/352/10- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 30.12.2010 р. (підписано 04.01.2011 р.) по справі 24/352/10 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Дучал

Судді: М.Д.Запорощенко

Р.Г.Новікова

Надруковано 7пр.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 3 третім особам, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО