Рішення № 14361010, 17.03.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2011 Справа № 7/31-ПН-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Каховське" Національної Академії Аграрних Наук України, Каховський район

до Кам'янської сільської ради, Каховський район

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача - Буряк О.В., юрисконсульт, дов. №16-01/11 від 26.01.2011р.

від відповідача - не прибув

Сутність спору: Позивач ( "Дослідне господарство "Каховське" Національної Академії Аграрних Наук України, Каховський район, с.Кам'янка, код ЄДРПОУ 00497302) звернувся з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на об'єкт нерухомості - будівлю магазину з надвірними спорудами, у тому числі будівля магазину літ."А" загальною площею 132,8 кв.м.; літ. "а" - тамбур, загальною площею 5,6 кв.м., літ."а1" - прибудова площею 99,6 кв.м.; літ."а2" - ганок площею 2,6 кв.м.; літ."а3" - козирок площею 2,0 кв.м.; №1 - мощення загальною площею 40,6 кв.м., розташовані в с.Червоне Поділля, вул.Кооперативна, 17.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на будівництво у 1977р. та введення в експлуатацію будівлі магазину за адресою: с.Червоне Поділля, вул.Кооперативна, 17.

Позивач позбавлений можливості одержати свідоцтво про право власності на зазначений об'єкт нерухомості в зв'язку із втратою акту введення його до експлуатації.

Відповідач у судові засіданні, призначені на 01.03.2011р. та 14.03.2011р., не прибув, у наданому суду письмовому відзиві позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Як вбачається з тексту позовної заяви, на балансі позивача обліковується об'єкт нерухомості - будівля магазину, розташована в с.Червоне Поділля, вул.Кооперативна, 17, яка була збудована та введена в експлуатацію у 1977р.

В зв'язку із втратою акта прийняття нерухомого об'єкта до експлуатації, позивач з посиланням на приписи ст.331 ЦК України вважає, що право власності на будівлю магазину з надвірними спорудами виникло у нього з моменту прийняття нерухомого майна до експлуатації.

Отже позов обгрунтовано правовою нормою ст.331 ЦК України.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов безпідставним та відмовляє у його задоволенні з врахуванням наступного.

Правова норма ст.331 ЦК України, зокрема її частина друга, передбачає, що за загальним правилом право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації, оскільки ст.182 ЦК України прямо встановлює, що право власності на інші речові права та нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, і не містить ніяких виключних ситуацій.

Таким чином, за загальним правилом право власності на новостворене нерухоме майно може виникнути тільки з моменту державної реєстрації, а не прийняття новоствореного об'єкта до експлуатації, як помилково вважає позивач.

Крім того, об'єкт нерухомості, право власності на який визнається позивачем, не можна вважати новоствореним об'єктом у розумінні приписів ст.331 ЦК України, оскільки його збудовано у 1977р., тому застосування зазначеної правової норми як підстави для визнання права власності на зазначений об'єкт є неприйнятним.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позови про визнання права власності спрямовані на усунення перешкод у здійсненні власником свого права і виключення домагань на приналежне власнику майно за допомогою підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності чи іншого права на майно. Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно, що може випливати із представлених ним правовстановлюючих документів, які позивачем суду не надані.

Крім того, позивачем не надано доказів невизнання його прав на об'єкт відповідачем, оскільки останій у наданому відзиві визнав позов у повному обсязі.

Врахувавши викладене, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

21.03.2011р.