Рішення № 14360976, 22.03.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

22 березня 2011 року справа № 5020-313/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

(вул. Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008)

до Приватного підприємства «КВВМПУ»

(вул. Репіна, 15/2, м. Севастополь, 99045)

про стягнення суми штрафу у розмірі 10000,00 грн.

Суддя Алсуфєв В.В.

Представники:

позивача Селезень Г.Ю. - представник, довіреність № 20-546 від 21.12.2010;

відповідача не зявився.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»(далі - Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства «КВВМПУ»(далі Відповідач) про стягнення суми штрафу у розмірі 10000,00 грн. за поставку продукції неналежної якості за договором від 31.01.2009 № 20/2009/120.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 525, 526, 610, пункт 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, частину сьому статті 269 Господарського кодексу України, обґрунтовані порушенням Відповідачем умов договору від 31.01.2009 № 20/2009/120 щодо поставки якісної продукції, що є підставою для застосування до нього штрафу передбаченого пунктом 3.11 вказаного договору.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, рекомендованою кореспонденцією /а.с.23/. На адресу суду надійшла заява від 22.03.2011 № 3240 про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням директора підприємства, яка від імені Відповідача підписана головним бухгалтером ПП «КВВМПУ» ОСОБА_1 /а.с.25/. Проте, до вказаної заяви не додано документів, щоб підтверджували повноваження ОСОБА_1 на дії в інтересах Відповідача. Отже вказана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника Позивача, суд,

в с т а н о в и в :

31.01.2009 між ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»та ПП «КВВМПУ»укладено договір № 20/2009/120 (далі Договір) /а.с.13-15/.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору, Відповідач (постачальник) зобовязався поставити і передати у власність, а Позивач (покупець) прийняти та оплатити метали чорні вторинні орієнтовною кількістю 150000 т.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що продукція, яка поставляється, повинна відповідати вимогам ДСТУ 4121-2002 (кодам по УКЗЕД) та супроводжуватися документами безпеки, передбаченими у нормативній документації.

При цьому, згідно із пунктом 2.3 Договору, категорично забороняється здійснення поставки, без письмової згоди покупця, наступних видів металолому: скрапу, окалини, чавунної стружки, корпусів мін, снарядів та інших боєприпасів. Окрім того, забороняється завантаження пакетів, що містять сміття, окалину, приховане завантаження у транспортному засобі з металоломом сторонніх неметалевих домішок.

Згідно із пунктом 3.11 Договору у випадку постачання неякісної продукції, зокрема, окалини, постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 10000,00 грн. за кожний вагон з такою продукцією. При цьому факт постачання неякісною продукції встановлюється комісійно за участю представника Постачальника не пізніше двох діб з дня прибуття вагону. При підтвердженні факту постачання неякісною продукції вагон повертається Постачальнику за вказаними ним реквізитами.

Судом встановлено, що 01.11.2010 відповідно до накладної № 43062328 у вагоні № 66935354 Відповідачем був поставлений Позивачу лом чорних металів /а.с.18/.

05.11.2010 був складений Акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції № 2545 /а.с.21/. Згідно із цим актом, під час прийомки продукції, початої 01.11.2010, були встановлені недоліки якості продукції, що була поставлена ПП «КВВМПУ»за договором від 31.01.2009 № 20/2009/120 відповідно до транспортної накладної № 43062328 у вагоні № 66935354.

Зокрема у Акті від 05.11.2010 зазначено, що відповідно до відвантажувальних документів був завантажений лом виду 3 №3. Під час розвантаження у копровому цеху виявлено завантаження лому виду 501 та окалина запресована у бочки, що є порушенням вимог ДСТУ 4121-2002 та умов договору постачання. За наслідками перевірки, комісія дійшла висновку про те, що лом, який надійшов у вагоні № 66935354 у кількості 64,33 т прийняти видом 501 43,6 т на 2% засміченості, а вантаж у кількості 20,73 т не придатний у металургійному виробництві та є браком.

З боку Відповідача вказаний акт підписано його представником Лимаренко П.П., який діяв на підставі довіреності від 30.12.2009 № 9 /а.с.17/.

03.11.2010 ПП «КВВМПУ»листом вих. № 3/144 звернулось з проханням до Позивача про здійснення переадресування частини вантажу у вагоні № 66935354 (накладна № 43062328), та гарантувало оплату усіх витрат, повязаних з цим переадресуванням /а.с.19/. Тобто, Відповідач повідомив Позивачу реквізити для повернення неякісної продукції відповідно до пункту 3.11 Договору.

За приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, пунктом 3 частини першої, зазначеної статті встановлена сплата неустойки.

Частиною сьомою статті 269 Господарського кодексу України встановлено, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 10000,00 грн. за поставку неякісної продукції відповідно до пункту 3.11 договору від 31.01.2009 № 20/2009/120.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при повному задоволенні позову покладаються на Відповідача.

Згідно з підпунктом „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»із заяв майнового характеру ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00 грн.).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” зі змінами і доповненнями, внесенимипостановами Кабінету Міністрів Українивід 15 листопада 2006 року №1596,від 13 квітня 2007 року №627, від 14 квітня 2009 року №361, від 24 червня 2009 року №658, від 5 серпня 2009 року №825, встановлено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у господарських справах, що дорівнює 236,00 грн.

Таким чином, державне мито у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 525, 526, 610, пунктом 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, частиною сьомою статті 269 Господарського кодексу України,статтями 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства „КВВМПУ” (99045, м. Севастополь, вул. Репіна, 15/2, ідентифікаційний код 31338726, р/р 26009010001134 в АКБ «Індустріалбанк»м. Запоріжжя, МФО 313849 або з інших рахунків,) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (вул. Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008, ідентифікаційний код 00191230, р/р 26003032840001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849 або на інші рахунки) суму штрафу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень), а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Алсуфєв

Рішення складено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України

та підписано 23.03.2011.

Розсилка:

1.Відкрите акціонерне товариство

«Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

(вул. Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008)

2. Приватне підприємство «КВВМПУ»

(вул. Репіна, 15/2, м. Севастополь, 99045)

Всього: 2 прим.