Рішення № 14360641, 15.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.11                                                                                           Справа№ 5/3 (2010)

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А., розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество», с. м. т. Ювілейне Дніпропетровської області;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький машинобудівний завод - ЛТД», м. Дрогобич Львівської області

про: стягнення грошових коштів в розмірі 47264 грн. 71 коп.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з’явився;

відповідача: Шевченко Т.М. –представник на підставі довіреності.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2010 року прийнято до розгляду позовну заяву від 16.11.2010 року про стягнення грошових коштів в розмірі 47264 грн. 71 коп., порушено провадження та призначено справу до розгляду на 17.01.2011 року. Ухвалою суду від 17.01.2011 року розгляд справи відкладався у зв’язку із клопотанням позивача та відсутністю представників відповідача на 27.01.2011 року. Ухвалою суду від 27.01.2011 року розгляд справи відкладався у зв’язку із клопотанням позивача (телеграмою) та відсутністю представників відповідача на 15.02.2011 року. В судовому засіданні 15.02.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав, в повному обсязі, вимоги ухвали про порушення провадження в частині подання витребуваних судом документів в оригіналах для огляду в судовому засіданні виконав. Ухвалою суду від 15.02.2011 року розгляд справи відкладався на 24.02.2011 року, ухвалою суду від 24.02.2011 року розгляд справи відкладався на 15.03.2011 року. В судовому засіданні 15.03.2011 року представник відповідача подав відзив на позов, яким повністю заперечив позовну вимогу про стягнення грошових коштів.

                    Представникам сторін, що брали участь в судовому засіданні, роз’яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх прав та обов’язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

          В судовому засіданні було оглянуто оригінали документів, копії яких подано позивачем до справи.

Від фіксації судового процесу технічними засобами сторони відмовились.

15.03.2011 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складене та підписане 18.03.2011 року.

           Суть спору: Спір між сторонами виник у зв’язку із невиконанням відповідачем грошових зобов’язань. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество»(надалі по тексту рішення - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький машинобудівний завод - ЛТД»(надалі по тексту рішення - відповідач) про стягнення боргу в розмірі 47140 грн. 72 коп. та 123 грн. 99 коп. трьох процентів річних за відвантажену позивачеві продукцію.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив у відзиві, вказав що відповідач жодної продукції від позивача не отримував, довіреності на отримання товару, на яку посилається позивач, не видавав. Також заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів директора та головного бухгалтера відповідача, що містяться на довіреності від 16.08.2010 року № 164.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне: Відповідно до накладної від 21.08.2010 року № -005924 та довіреності від 16.09.2010 року № 164, позивач передав відповідачеві, а відповідач прийняв від позивача товар (круг) на загальну суму 91140 грн. 72 коп. Довіреність видана на отримання товарно-матеріальних цінностей Голубовському О. Ю., в накладній вказано про отримання товару Голубовським О.Ю. на підставі довіреності від 16.08.2010 року № 164. 20.08.2010 року відповідач частково оплатив рахунок-фактуру позивача від 19.09.2010 року № -009435 (складений на товар на суму в розмірі 97271 грн.72 коп.), оплативши 40000 грн. з призначенням платежу «попередня оплата за круг згідно рахунку - фактури № -009435 від 19.08.2010 року». 24.08.2010 року відповідач перерахував позивачеві грошові кошти у розмірі 4000 грн. з призначенням платежу «оплата за круг згідно накладної від 21.08.2010 року № -005924». Інших грошових коштів відповідач в рахунок оплати переданого позивачем товару на підставі накладної від 21.08.2010 року № -005924 та довіреності від 16.09.2010 року № 164 (на загальну суму 91140 грн. 72 коп.) не сплачував. Таким чином, станом на момент розгляду справи судом борг відповідача перед позивачем за переданий йому у власність круг на підставі накладної від 21.08.2010 року № -005924 та довіреності від 16.09.2010 року № 164 становить 47140 грн. 72 коп. (91 140,72 –40000 –4000 = 47 140,72).

05.10.2010 року позивач надіслав відповідачеві претензію про сплату заборгованості від 04.10.2010 року № 1324, в якій на підставі статті 530 Цивільного кодексу України вимагав сплати боргу.

Дані факти матеріалами справи підтверджується, відповідачем документарно не спростовані.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги підставними, обгрунтованими та такими що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи наведене, а також встановлений вище судом факт порушення відповідачем виконання грошового зобов’язання перед позивачем у розмірі 47140 грн. 72 коп., та факт несплати боргу у вказаному розмірі станом на момент розгляду справи, суд вважає за необхідне захистити порушене цивільне право та задоволити позовну вимогу про стягнення 47140 грн. 72 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Поданий позивачем розрахунок трьох процентів річних відповідачем по його розміру не заперечувався та не спростовувався, математично розрахований правильно з врахуванням 7-денного строку на виконання зобов’язання відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України (претезія, як встановлено судом, була надіслана 05.10.2010 року, а три проценти річних розраховані з 16.10.2010 року.) Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про підставність позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 123 грн. 99 коп. трьох процентів річних.

Одночасно суд не бере до уваги заперечення позовних вимог, заявлене відповідачем у відзиві, як необгрунтоване та спростоване матеріалами справи. Твердження відповідача про те, що він не отримував товар, спростовується первинними обліковими документами (накладною, довіреністю), оригінали яких були оглянуті судом в судовому засіданні 15.02.2011 року. Окрім цього, копії банківських виписок, оргигінали яких також були оглянуті судом в судовому засіданні 15.02.2011 року, підтверджують факт часткової оплати вартості товару як у формі передоплати (40000 грн.), так і у формі оплати вже отриманого товару (4000 грн.). Жодних належних та допустимих доказів, які би спростовували факт передачі та часткової оплати товару відповідачем не подано.

В судовому засіданні 15.03.2010 року в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів на довіреності від довіреності від 16.09.2010 року № 164 було відмовлено у зв’язку із його необґрунтованістю та безпідставністю. Так, представник відповідача стверджував, що довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей посадовими особами підприємства відповідача не видавалась. Однак, така обставина не доводилось відповідачем жодними доказами: не подано журналу реєстрації довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, не подано пояснень директора та головного бухгалтера підприємства відповідача що такого факту. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим. Внаслідок наведеного, а також беручи до уваги факт часткової сплати підприємством грощових коштів і таким чином визнання підприємством відповідача цивільного зобов’язання по оплаті вартості отриманого товару, суд прийшов до висновку про безпідставність клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність захисту порушеного права позивача та стягнення з відповідача на користь позивача боргу в розмірі 47140 грн. 72 коп., трьох відсотків річних в розмірі 123 грн. 99 коп.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 58, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький машинобудівний завод - ЛТД», (код ЄДРПОУ 35490954, 82109, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Бориславська, 51/1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество», (код ЄДРПОУ 34245231, 52005, с. м. т. Ювілейне Дніпропетровської області, вул. Полтавська, 42) борг в розмірі 47140 грн. 72 коп., три відсотки річних в розмірі 123 грн. 99 коп., 472 грн. 64 коп. сплаченого державного мита, 236 грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

          Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя