Ухвала суду № 14360139, 22.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.03.11р.Справа № 5005/2620/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чесна музика", м. Київ

до Фізичної особи підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення компенсації 56650,00 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Пономарьов І.В.

Представники:

Від позивача: Чижикова О.Ю. - представник, довір. №5 від 01.01.11р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Чесна музика" звернулось у лютому 2011 року із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить господарський суд: стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 56650,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав, згідно п. "г" ч. 2 ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права"; стягнути з Відповідача в доход державного бюджету штраф у розмірі 10 % від суми, присудженої судом на користь Позивача, згідно ч. 3 ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права". Вказує, що 26.02.2008р. у приміщенні магазину “ПІК”, у відділі з продажу аудіовізуальної продукції та програмного забеспечення за адресою: АДРЕСА_2. здійснювалося порушення виключних майнових авторських прав Позивача шляхом продажу та пропонування до продажу музичних творів на DVD-ROM та СD-ROM дисках, які не марковані контрольними марками, чим було порушено ст. 15 Закону України "Про авторське право та суміжні права", ст. 3, ч. 2 ст. 10 Закону України "Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних". Обґрунтовує позовні вимоги тим, що Позивач за ліцензійним договором №ИК/08-11/2 виключна ліцензія від 01.01.2008р. з додатком № 1 є єдиним правомочним власником майнових авторських прав на твори, розповсюдженням яких займався Відповідач. Вважає, що діями Відповідача були порушені виключні майнові права Позивача, як субєкта авторського права на підставі ст. 15 Закону України "Про авторське право та суміжні права", а також п. 2 ст. 426 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, що утруднює зясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача з фактичної адреси (місця проживання): АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.04.11р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобовязати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду;

ВІДПОВІДАЧА у строк до 07.04.2011р. надати письмовий відзив на позов по суті спору (додатково текст відзиву на електронному носії), докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, свідоцтво про державну реєстрацію субєкту підприємницької діяльності (засвідчені копії документів до справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя І.М. Подобєд