Ухвала суду № 14358906, 11.03.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

11 березня 2011 р. № 5002-6/3336-2010           Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого, Воліка І.М., Коваленко С.С.,

розглянувши касаційну скаргуКомпанії "Четлайн Лімітед"

на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2010 р.

у справі№ 5002-6/3336-2010 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінціта"

доКомпанії "Четлайн Лімітед"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" провизнання недійсним договору застави, в с т а н о в и в:

Подана Компанією "Четлайн Лімітед" касаційна скарга вих. № 5 від 02.02.2011 р. на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2010р. підлягає поверненню в порядку ст. 1113 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Відділенням Державного казначейства у Печерському районі міста Києва листом-повідомленням від 09.02.2007 р. № 6-1-08/1191 доведені до відома платників реквізити для зарахування державного мита, що справляється відповідно до вимог чинного законодавства при зверненні до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, а саме: одержувач: УДК у Печерському районі м. Києва; код за ЄДРПОУ: 26077922; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; код банку: 820019; номер рахунку: 31113095700007.

Додана до касаційної скарги у якості доказу сплати державного мита квитанція № 14 від 03.02.2011 р. не відповідає зазначеним вимогам, оскільки у ній вказано інші реквізити одержувача, а саме: код одержувача, банк одержувача та код банку одержувача.

          Таким чином, вказана квитанція не є доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

          Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, в силу ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом дванадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова Севастопольського апеляційного господарського суду прийнята 20.12.2010 р., а отже, враховуючи, що останній день строку для подання касаційної скарги на вказану постанову –09.01.2011 р. - припадає на неробочий день (неділю), днем закінчення строку для подання касаційної скарги є 10.01.2011 р.

Компанія "Четлайн Лімітед" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яку згідно з поштовим штемпелем УДППЗ "УКРПОШТА" на конверті було надіслано на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду 03.02.2011 р.

Таким чином, касаційна скарга Компанії "Четлайн Лімітед" подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

У касаційній скарзі скаржник просить відновити строк касаційного оскарження у зв'язку з отриманням 24.01.2011 р. повного тексту постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2010 р.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Проте, скаржник не підтверджує отримання повного тексту оскаржуваної постанови 24.01.2011 р. відповідними доказами, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості об'єктивно оцінити причини пропуску строку на предмет їх поважності.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, звертаючись касаційною скаргою після спливу процесуального строку, встановленого для її подання, скаржник мав надати докази дійсно поважних причин пропуску строку, встановленого ст. 110 ГПК України.

Враховуючи, що у колегії суддів Вищого господарського суду України відсутні будь-які докази на підтвердження поважності причин пропуску встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги, а також положення ст. 53 ГПК України, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 46, 53, 86, 110, 111, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Компанії "Четлайн Лімітед" у задоволенні клопотання про відновлення строку касаційного оскарження постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2010 р. у справі № 5002-6/3336-2010.

Касаційну скаргу Компанії "Четлайн Лімітед" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2010 р. у справі № 5002-6/3336-2010 повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.С. Коваленко