Постанова № 14358442, 01.03.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 р. № 42/63б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.

суддів:Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області"

на ухвалугосподарського суду Донецької області від 23.12.2010 про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови господарського суду Донецької області від 19.07.2010р. по справі №42/63б за нововиявленими обставинами

та на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 11.01.2011

у справі№ 42/63б господарського суду Донецької області

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Союз"

доПриватного акціонерного товариства "Ютаб Інвест"

проБанкрутство за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" Кошарський О.В.; кредитор Приватного акціонерного товариства "ЮТАБ ІНВЕСТ" Фізична особа-підприємець ОСОБА_6; ліквідатор Приватного акціонерного товариства "ЮТАБ ІНВЕСТ" арбітражний керуючий Бойко С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.12.2010 у справі № 42/63б (суддя Плотніцький Б.Д.), в порядку ст. 112-114 ГПК України, клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі "Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" б/н б/д (вх.№02-41/8752 від 23.12.2010) задоволено частково, в частині розгляду звіту ліквідатора після розгляду по суті заяви банку про перегляд постанови господарського суду від 19.07.2010 за нововиявленими обставинами. В іншій частині відмовлено. Відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі "Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" №39(5)-8/1441 від 25.11.2010 про перегляд постанови господарського суду Донецької області від 19.07.2010 по справі № 42/63б про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ЮТАБ ІНВЕСТ", за нововиявленими обставинами.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2011 у справі № 42/63б (колегія суддів: Алєєва І.В., Величко Н.Л., Москальова І.В.) ухвалу господарського суду Донецької області від 23.12.2010 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 23.12.2010 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2011, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк", в особі Головного управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати повністю та прийняти нове рішення.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами вимог ст. 4 ГПК України, а також тим, що суди попередніх інстанцій при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом дійшли помилкових висновків про те, що активів боржника недостатньо для погашення наявної кредиторської заборгованості.

Переглянувши в касаційному порядку винесені у справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Постановою господарського суду Донецької області від 19.07.2010 у справі № 42/63б, в порядку статей 1, 31, 16, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Приватне акціонерне товариство "ЮТАБ ІНВЕСТ" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Бойко Андрія Володимировича; зобов'язано ліквідатора у 5 денний строк опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах та докази опублікування надати суду; до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.11.2010 на адресу господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі "Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", №39(5)-8/1441 від 25.11.2010 про перегляд постанови господарського суду Донецької області від 19.07.2010 по справі №42/63б про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ЮТАБ ІНВЕСТ", за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд постанови господарського суду Донецької області від 19.07.2010 за нововиявленими обставинами банк посилається на прийняття Вищим господарським судом України постанови від 05.10.2010 про припинення провадження у справі №15/38б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодмайстер плюс", яке є дебітором Приватного акціонерного товариства "ЮТАБ ІНВЕСТ" на суму 252000тис. грн. та дебіторська заборгованість якого повинна бути включена до активів боржника за цією справою. З урахуванням дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодмайстер плюс" актив Приватного акціонерного товариства "ЮТАБ ІНВЕСТ" перевищує пасив на 72398 тис. грн., тому підстави для прийняття господарським судом постанови про визнання Приватного акціонерного товариства "ЮТАБ ІНВЕСТ"банкрутом відсутні.

Оскільки даний факт став відомий лише 22.11.2010, в результаті моніторингу судових рішень у Державному реєстрі судових рішень, банк просив суд переглянути постанову про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "ЮТАБ ІНВЕСТ" за нововиявленими обставинами та скасувати прийняту постанову від 19.07.2010. Враховуючи вищевикладені обставини, банк стверджує про безпідставність визнання дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодмайстер плюс" безнадійною.

Відповідно до вимог статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до вимог частини 1 статті 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що результат перегляду безпосередньо повязаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору. Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи із змісту наведених статей, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що на підставі вказаної норми, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Судами попередніх інстанцій, при дослідженні постанови окружного адміністративного суду міста Києва від 14.10.2010 у справі №2а-12437/10/2670, встановлено, що адміністративним судом встановлений факт наявності ознак фіктивності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодмайстер плюс" та відсутність даного товариства за юридичною адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Улітіна,43.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ці та інші факти призвели до прийняття окружним адміністративним судом міста Києва постанови про визнання недійсним, скасування запису про проведення державної реєстрації №10721020000023048 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодмайстер плюс" (ЄДРПОУ 36174550) від 22.10.2008 та припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодмайстер плюс" (ЄДРПОУ 36174550).

Крім того, судами попередніх інстанцій, з витягу з ЄДРПОУ станом на 22.12.2010 та довідки з ЄДРПОУ станом на 22.12.2010, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кодмайстер плюс" (ЄДРПОУ 36174550) знаходиться на стадії припинення підприємницької діяльності та відносно нього внесений запис про внесення судового рішення про припинення юридичної особи, що не повязане з її банкрутством. За період, що минув від виникнення заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодмайстер плюс", а також, від прийняття постанови Вищого господарського суду від 05.10.2010 про припинення провадження у справі №15/38б про банкрутство ТОВ "Кодмайстер плюс" до прийняття окружним адміністративним судом міста Києва від 14.10.2010 у справі №2а-12437/10/2670 про визнання недійсним, скасування запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодмайстер плюс", дане підприємство не вчиняло будь-яких дій, направлених на погашення дебіторської заборгованості.

З огляду на встановлені судами обставини, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з обґрунтованими висновками судів попередніх інстанцій, що незважаючи на вказаний банком факт припинення провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодмайстер плюс", наявність безнадійної дебіторської заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодмайстер плюс" перед банкрутом не спростовується.

Враховуючи, що нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення, суди дійшли вірних висновків, що обставини, на які посилається Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк", в особі Головного управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області в заяві про перегляд постанови господарського суду Донецької області від 19.07.2010 у справі №42/63б, не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст.112 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк", в особі Головного управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області та скасування постанови господарського суду Донецької області від 19.07.2010 у справі № 42/63б, за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111, 112-114 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк", в особі Головного управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2011 та ухвалу господарського суду Донецької області від 23.12.2010 у справі № 42/63б залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін